Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Cbs/33/2004 z 29. 7. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. júla 2014, sp. zn. 9Cbs/33/2004, ECLI:SK:KSBA:2014:1004110973.22 Krajský súd Bratislava | 9Cbs/33/2004 | ECLI:SK:KSBA:2014:1004110973.22 | 2014-07-29 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae9c356e-6c19-4a87-b9ab-d8eafe5f25e2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1004110973.22 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbs/33/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004110973
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1004110973.22

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a členov
senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu: INFOSPOT, informačné
a spotrebiteľské centrum, IČO 35 557 028, Peterská 22, Bratislava, zast. JUDr. J. Drgoncom, DrSc.,
advokátom proti žalovanému: Retail Value SK, a. s., Bratislava, IČO 43 768 083, Panónska cesta 16,
Bratislava /predtým Retail Value Stores, a. s. Bratislava, pôvodne Carrefour Slovensko, a. s. Bratislava/,
zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., Bratislava, o zdržanie sa nekalosúťažného konania, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný, Retail Value Stores, a. s., je povinný zdržať sa klamlivého označovania tovaru, ktorým
poškodzuje spotrebiteľa tak, že cena predávaného tovaru na cenovkách v jeho predajniach je nižšia,
ako cena toho istého tovaru účtovaná pri pokladni.

2. Žalobca je oprávnený uverejniť výrok právoplatného rozsudku, v rozsahu bodu 1. výroku, na náklady
žalovaného spolu s informáciou, že ide o právoplatné súdne rozhodnutie, v denníku E. a v denníku U.
Č., v troch po sebe nasledujúcich dňoch a to prvý krát v lehote do 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, na redakčnej strane tohto denníka, v rozsahu 1 strany formátu daného denníka.

3. Žalovaný je povinný zložiť na účet právneho zástupcu žalobcu preddavok v sume 10 000,- Eur na
úhradu nákladov za uverejnenie rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Žalobca je povinný, po zverejnení rozsudku, predložiť žalovanému všetky zmluvy a objednávky spolu s
vyúčtovaním nákladov na zverejnenie petitu právoplatného rozsudku, do 3 dní od uverejnenia rozsudku.

5. Žalovaný je povinný doplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým preddavkom a skutočnými nákladmi
vyúčtovaným žalobcom, do 3 dní od doručenia vyúčtovania nákladov žalovanému.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 27. 02. 2014, č. k. 5 Obo 7/2012 zrušil rozsudok Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 07. 12. 2011, č. k. 9 Cbs 33/2004-838 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou
súdu prvého stupňa je po zhodnotení vykonaných dôkazov posúdiť, či žalobcom tvrdené konanie napĺňa
znaky nekalej súťaže v zmysle ust. § 44 ods. 1 Obch. zákonníka.

Žalobca si žalobou došlou dňa 12. 03. 2004 uplatnil právo na uloženie povinnosti žalovanému,
zdržať sa nekalosúťažného konania spočívajúceho v klamlivom označovaní tovaru, ktorým poškodzuje



spotrebiteľa tak, že cena predávaného tovaru vyznačená na cenovkách v jeho prevádzkach v okamihu
ponuky je nižšia, než cena toho istého tovaru skutočne účtovaná pri pokladni. Zároveň si uplatnil právo,
aby bol oprávnený na náklady žalovaného uverejniť výrok rozsudku v lehote do jedného mesiaca
odo dňa právoplatnosti v dvoch denníkoch s celoslovenskou pôsobnosťou, určených podľa výberu
žalobcu, v rozsahu pol strany vydania a v elektronických médiách Slovenská televízia a Súkromná
televízia spoločnosť G. v dvoch po sebe nasledujúcich pracovných dňoch v čase bezprostredne
predchádzajúcom začatiu vysielania hlavnej spravodajskej relácie o 19.00 hod., resp. o 19.30 hod.,
formou písomného a čítaného slova. Žalobca ďalej navrhol súdu, aby žalovaný bol zaviazaný vyplatiť na
účet žalobcu preddavok v sume 1 000 000,- Sk na uverejnenie výroku a zároveň náhradu trov konania.
Na základe právneho posúdenia predložených listinných dôkazov spotrebiteľky - členky združenia,
žalobca v súlade s ust. § 54 ods. 2 Obch. zákonníka podal žalobu z dôvodu, že žalovaný opakovane pri
pokladni v predajniach vo svojich prevádzkach v Bratislave účtuje spotrebiteľom niektoré výrobky /tovary/
za vyššie ceny, než ako sú v čase ponuky tovaru uvedené ceny toho tovaru na cenovkách v regáloch.
Ako dôkaz žalobca priložil doklady o účtovaní vyššej ceny pri druhu tovaru víno Caber Sauvignon, džúsy
ALBIMULTI 12 0,75 l, zubná pasta Colgate, košeľa, šampón proti lupinám, džús Happy day Pomaranč
1 l, v prevádzke žalovaného na Panónskej ceste v Bratislave, vitamínový džús ALBIMULTI 12 0,75 l v
prevádzke Vajnorská ul. - Polus Bratislava. K rozdielnemu účtovaniu vyšších cien tovaru spotrebiteľom
dochádzalo v sledovanom období cca viac ako jeden a pol raka. Rozdielne účtované ceny boli vždy
v neprospech spotrebiteľov. Žalovaný viackrát uznal svoj nesprávny postup pri účtovaní vyšších cien
spotrebiteľom na niektorých výrobkoch oproti cenovkách v regáloch, napriek tejto skutočnosti v konaní
pokračuje. Žalovaný neprípustne obťažuje spotrebiteľov tým, že ich núti zistený cenový rozdiel ním
zavinený, si uplatňovať pri informačnom pulte. Žalovaný uvádza spotrebiteľa vedome do omylu v cene
tovaru za nižšie ceny. Podľa žalobcu, konanie žalovaného je jednoznačne nekalosúťažným konaním,
konaním v rozpore s dobrými mravmi a spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29. 12. 2004 navrhol žalobu zamietnuť. K nedostatkom opísaným v žalobe
mohlo dôjsť, pričom tieto nedostatky možno, po ich preukázaní, jednoznačne považovať za porušenie
povinností podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. V ponuke pre spotrebiteľa má žalovaný neustále
niekoľko desiatok tisíc druhov výrobkov. Je zrejmé, že dynamika cenových zmien je vysoká a riziko
výskytu nesprávnej cenovej informácie poskytovanej spotrebiteľovi je preto pomerne značná. Mieru toho
rizika sa žalovaný snaží v maximálnom možnom rozsahu eliminovať uskutočňovaním rôznych opatrení
od školenia zamestnancov, cez vnútornú kontrolu až po vyvodzovanie pracovnoprávnych dôsledkov
voči tým zamestnancom, ktorí nekladú dostatočný dôraz na dodržiavanie zákonom stanovených
povinností. Preceňovanie tovaru, do predajných akcií, je pomerne dlhým a organizačne náročným
procesom. S preceňovaním tovaru je nutné začať výrazne skôr, ako sa daná cenová akcia začne,
z rovnakých dôvodov dôjde k opätovnému zvýšeniu ceny niektorých dovtedy akciových výrobkov až
s časovým odstupom po skončení danej cenovej akcie. Je pochopiteľné, že zákazníci nereklamujú,
ak nakúpili za výhodnejšie ceny, než pôvodne zamýšľali. Pri porovnaní počtu prípadov oboch foriem
nesprávneho informovania o cene /nesprávneho informovania o nižšej ako skutočnej cene a o vyššej
ako skutočnej cene/ výrazne prevláda druhá z množiny prípadov. Takýmto konaním nemôže dochádzať
k poškodzovaniu spotrebiteľov ani súťažiteľov, v dôsledku čoho nemožno toto konanie posudzovať
ako konanie v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Táto skutočnosť je najzávažnejším argumentom
spochybňujúcim tvrdenie žalobcu o nekalo-súťažnom charaktere posudzovaného konania. Ďalej sa
vo vyjadrení uvádza, že samotná žaloba trpí vadou neurčitosti, nakoľko ak aj došlo k pochybeniu
v označovaní tovarov, mohlo sa jednať o 7 napádaných prípadov a samotná žaloba smeruje k
nešpecifikovanému, neurčitému zdržaniu sa klamlivého označovania tovaru v rozsahu zákona o cenách.

Žalovaný v ďalších vyjadreniach uviedol, že okolnosti a súvislosti, za ktorých k porušeniu informačnej
povinnosti došlo, neumožňujú vyhodnotiť konanie žalovaného ako konanie v rozpore s dobrými mravmi
súťaže. Pomerne časté zmeny nákupných cien od dodávateľov a snaha o zohľadňovanie predajných
cien konkurentov vyvolávajú potrebu takmer sústavného upravovania predajných cien. V ponuke je
niekoľko desiatok tisíc druhov výrobkov z čoho je zrejmé, že dynamika cenových zmien je vysoká a riziko
výskytu nesprávnej cenovej informácie poskytovanej spotrebiteľovi je preto pomerne značné. Mieru
tohto rizika sa snaží žalovaný maximálne eliminovať rôznymi opatreniami, napr. vedúci zamestnanci
organizujú pravidelné školenia pre podriadených, zabezpečujú vnútornú kontrolu dodržiavania zákonom
stanovených povinností a vyvodzovaním pracovno-právnych dôsledkov voči tým zamestnancom, ktorí
nekladú dostatočný dôraz na dodržiavanie zákonom stanovených povinností. Nesprávna cenová
informácia pre spotrebiteľa je sprievodným javom väčšiny predajných akcií za zvýhodnené ceny.



Vzhľadom na relatívne vysoké množstvo tovaru, ktoré je do predajných akcií zaraďované, preceňovanie
tovaru je pomerne dlhým a organizačne náročným procesom. Dochádza k situácii, keď je nižšia
zvýhodnená cena aktuálnou aj v čase pred začatím a aj po skončení akcie avizovanej v informačnom
katalógu.

Žalovaný založil do spisu pravidlá „7 záväzkov dôvery Carrefour“, ktoré prevzal aj súčasný žalovaný,
ďalej fotokópiu uznesenia OR PZ Bratislava III zo dňa 12. 04. 2010, ČVS: ORP-545/1-OSV-B3-2010,
fotokópiu rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 27. 06. 2001, č. k. 5T 58/01,
fotokópiu obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 28. 02. 2001, č. k. 1Pv 231/01-8, fotokópiu
uznesenia Okresného súdu vyšetrovania PZ Bratislava V zo dňa 02. 08. 2002, ČVS: OUV-629/02-
Chý, fotokópiu uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 02. 04. 2003, č. 1Pv 1095/01-92,
fotokópiu uznesenia OR PZ Bratislava V zo dňa 06. 04. 2004, ČVS:ORP-1065/1-OSV-2004, fotokópiu
obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 13. 04. 2005, č. 1Pv 196/05-14.

V priebehu konania došlo k zmene účastníka konania na strane žalovaného. Na základe zmluvy
o zlúčení zo dňa 17. 06. 2008 prešli dňom 01. 07. 2008 všetky práva a záväzky spoločnosti Retail
Value Stores, a.s. na jeho právneho nástupcu Retail Value SK, a.s. Táto obchodná spoločnosť zmenila
obchodné meno z pôvodného Retail Value SK, a.s, na Retail Value Stores, a.s.

Súd uznesením zo dňa 29. 06. 2010 pripustil zmenu žaloby v tomto znení:

1/ Žalovaný Retail Value Stores, a.s. je povinný zdržať sa klamlivého označovania tovaru, ktorým
poškodzuje spotrebiteľa tak, že cena predávaného tovaru v cenovkách na regáloch v jeho predajniach
je nižšia, ako cena toho istého tovaru účtovaná pri pokladni.

2/ Žalobca je oprávnený uverejniť právoplatný rozsudok na náklady žalovaného:
a) v rozsahu bodu 1 výroku spolu s informáciou, že ide o právoplatné súdne rozhodnutie v denníku E. a
denníku U. Č., v troch po sebe nasledujúcich dňoch, a to prvýkrát v lehote do dvoch mesiacov odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na redakčnej strane denníka rozsahu 1 strany formátu daného denníka;
náklady žalovaného na uverejnenie rozsudku v týchto denníkoch budú 36 000,- Eur vrátane DPH. Ak
denník E. alebo denník U. Č. rozsudok odmietne uverejniť, žalobca má právo voľby iného denníka,
ktorým pri uverejnení rozsudku nahradí ten so súdom určených denníkov, ktorý odmietne rozsudok
súdom určeným spôsobom;

b) formou mesačnej internetovej kampane na základe zmluvy s vybranou reklamnou agentúrou
a detailného mediálneho a produkčného plánu, ktorý bude obsahovať hraný spot, text súdneho
rozhodnutia, diskusné fórum a mediálnu kampaň v cene 65 500,- Eur vrátane DPH;

c) formou výroby a distribúcie letáku vo formáte A4 a v náklade 200 000 kusov určených spotrebiteľom s
informáciou, že ide o právoplatné rozhodnutie súdu, ako aj s podstatnou časťou odôvodnenia súdneho
rozhodnutia.

Náklady žalovaného na výrobu letáku vrátane grafického návrhu budú 4 300,- Eur vrátane DPH.
Náklady žalovaného na rozvoz z Bratislavy do Žiliny a do Košíc bude 24,- Eur vrátane DPH. Náklady
žalovaného na rozširovanie letáku personálnou lízingovou agentúrou budú 4 300 tisíc Eur. Výtlačok sa
bude rozširovať spotrebiteľom bezplatne v mestách na území Slovenskej republiky, kde žalovaný má
predajne. Žalovaný je povinný strpieť rozširovanie letáku vo všetkých svojich obchodných priestoroch
určených pre verejnosť a v ich bezprostrednom okolí. V prípade marenia distribúcie tretími osobami
v obchodných priestoroch žalovaného, alebo v ich bezprostrednom okolí, žalovaný prostredníctvom
bezpečnostnej služby na svoje náklady zabezpečí rozširovateľom výtlačku primeranú ochranu pred
ohrozením alebo útokom.

3/ Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zložiť na účet právneho
zástupcu žalobcu preddavok na úhradu nákladov uverejnenia rozsudku podľa bodu 1. a 2. vo výške
95% zo sumy 109 824,- Eur určenej súdom podľa toho rozhodnutia, teda vo výške 104 332,80 Eur.

4/ Žalobca po zverejnení rozsudku spôsobom ustanoveným v bode 1. a 2. tohto rozsudku je povinný
predložiť žalovanému všetky zmluvy a objednávky spolu s vyúčtovaním nákladov na zverejnenie



právoplatného rozhodnutia súdu podľa bodu 1. a 2.; žalovaný je povinný doplatiť žalobcovi rozdiel medzi
poskytnutým preddavkom a 100% súdom určeného plnenia do 3 dní odo dňa nasledujúceho po doručení
vyúčtovania nákladov žalovanému.

5/ Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť 100% na náhradu
trov konania žalobcovi, špecifikovanú v písomnom vyhotovení rozhodnutia, k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov. Zo svedeckých výpovedí zistil nasledovné:

Svedkyňa p. L. M., R. Č.. D. Č.. XX, R. uviedla, že keďže býva v blízkosti obchodu Carrefour, tak si
tam zvykla nakupovať. Po skúsenostiach, ktoré tam mala, prestala chodiť nakupovať do tohto obchodu.
Bola jej účtovaná iná cena tovaru pri pokladni, než aká bola uvedená v regáli pri tovare. Predložila súdu
originál aj s fotokópiou účteniek, číslo účtenky XXX, podľa ktorej jej bolo vyúčtované pri tovare Orión
koko 40g suma 0,34 Eur. Účtenka je zo dňa 14. 11. 2009. Ďalej založila do spisu účtenky, podľa ktorých
pri jednej kupovala 6 minerálnych vôd Bonaqua, pričom jej pri pokladni bolo vyúčtovaných 6x voda Aquila
na základe dotazu jej bolo oznámené, že bol prehodený čiarový kód a následne jej boli vrátené finančné
prostriedky. Ďalej založila do spisu blok zo dňa 01. 12. 2009, kde je uvedená suma pri rohlíku obyčajnom
50g 0,06 Eur a za 20 rohlíkov jej bola vyúčtovaná suma 1,20 Eur a potom opravená na 0,69 Eur. Ďalej
predložila pokladničný blok za dňa 08. 02. 2010 podľa ktorého pri tovare Jumbone bola vyúčtovaná suma
1,99 Eur a pritom správna suma mala byť 1,72 Eur. Až na základe niekoľkých žiadostí, keď si pýtala
dobropis pri týchto nákupoch jej vydali darčekovú poukážku na sumu 1,66 Eur s poznámkou pracovníčky
pri tomto pulte, že či sa nehanbí si takúto poukážku pýtať. Svedkyňa popísala procedúru uplatňovania
svojho práva takto: „Zoberiem si vozík a podľa ponúkaných cien na cenovkách a následnej kontrole čísla
pri čiarovom kóde a tovare buď kúpim alebo nie, podľa toho, či je cena výhodná alebo sa mi zdá drahý
ten tovar, ktorý potrebujem. Keď súhlasí číslo pri čiarovom kóde na cenovke a číslo na tovare, tak si
ho vezmem a pamätám si cenu, ktorá bola na cenovke. Po každom nákupe idem k pokladni mám viac
položiek a kontrolujem si, čo mi účtujú na displeji na pokladni. Keďže sa mi to stáva som ostražitá a
pamätám si tie ceny, nekupujem veľa tovaru ale menej položiek. Keď zistím, že účtovali inú cenu ako bolo
na cenovke idem k informáciám, kde vždy musím čakať v rade, lebo je tam len jedna pracovníčka alebo
tam nie je, a keď prídem na radu predložím bloček a tovar na pult a požiadam ju, nech mi vráti peniaze
za tento tovar, ktorý bol zle naúčtovaný. Následne pracovníčka informácií zdvihne telefón zatelefonuje
niekomu, aby priniesol cenovku tohto tovaru. Niekedy to trvá minútku niekedy aj 5 až 10 minút. Na
otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa svedkyňa dostala k svojim peniazom na základe informácie
pokladníčky alebo iba na základe jej iniciatívy, že si kontroluje ako je tovar blokovaný, pani svedkyňa
uviedla: „Nikdy ma neupozornila pokladníčka vždy som si kontrolovala ceny ja“. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či pani svedkyňa, keď predložila pokladničné doklady súdu na dnešnom pojednávaní,
či tam boli prehodené čiarové kódy alebo išlo v tých ďalších troch veciach o rozdiel v označovaní ceny
tovaru, pani svedkyňa uviedla, že v tom jednom prípade áno, asi sa jednalo o minerálky a v tej súvislosti s
prehodením čiarového kódu, tie ostatné tri prípady bola iná cena na cenovke, ako účtovaná pri pokladni.
Cenu na pokladničných lístkoch škrkla pani, ktorá stála za informačných pultom predajne a istotu mám
v tom, že keď niekto stojí za informačným pultom predajne alebo obsluhuje pokladňu je zamestnanec.

Svedok p. B.. K.. H. N., bytom R. XXXX/XX, R. uviedol, že v určitých intervaloch chodieval nakupovať
do Carrefour v Petržalke, lebo mu to vyhovovalo. Z nakupovania má dve neštandardné skúsenosti. V
rámci akciových ponúk si jeho dcéra bola kúpiť športovú obuv, ktorá bola označená sumou 900,- Sk,
pričom cena v rámci akcie mala byť 600,- Sk. Nesprávnu cenu o cca 300,- Sk zistil pri kontrole bločku v
priestoroch za pokladňou. V infocentre po jeho reklamácii boli mu peniaze vrátené s akceptáciou akciovej
ceny. Druhú vážnejšiu negatívnejšiu skúsenosť mal pri nákupe hrozna kde bola reklamná akciová cena
pri zľave do výšky cca 50-60%. Opäť pri spätnej kontrole zistil, že nákup bol predražený o asi 100,-
Sk. Opäť boli peniaze počas reklamačného konania v infocentre vrátené a reklamácia bola uznaná za
oprávnenú. Zo zaujímavosti pre osobnú kontrolu sa vrátil do priestoru predajne, či sú ďalší spotrebitelia
podvádzaný tzv. akciou a zistil, že ani po dvoch hodinách sa situácia nezmenila a napriek reklamnej
akciovej cene stále bola spotrebiteľom účtovaná pôvodná cena hrozna. Takže sa cítil sofistikovane
podvedený. Od toho času obmedzil nakupovanie v obchode Carrefour.

Z výsluchu svedkyne p. Y. L., R. A. XX, R., súd zistil, že pracovala v rokoch 2003 až 2004 v spoločnosti
Carrefour, ako pokladníčka. Už druhý rok pracuje v infocentre. Na otázku súdu, aby uviedla, aký je bežné



postup, keď príde zákazník s pokladničným blokom a niečo reklamuje, p. svedkyňa uviedla, že pokiaľ
chybu urobil pokladník tým, že niečo zle zaúčtoval, tak to zvykne vyznačiť na pokladničnom lístku a
toto je v infocentre preplatené hneď zákazníkovi, s tým, že pracovník infocentra si zavolá pokladníka
a ešte to preverí. Pokiaľ sa týka tovaru, v ktorom je rozdielna cena a tento je na viacerých miestach
rozložený, ak zákazník reklamuje túto cenu, tak sa to zisťuje u rollera, či je iná cena v pokladni alebo
na prevádzke a ak je zistený rozdiel tak sa tento preplatí zákazníkovi. Ďalej uviedla, že sa jej stalo, že
si zákazníci prelepovali alebo preznačovali nejaký tovar a preto si musia overovať, či je cena tovaru
označená na tovare, ktorý reklamuje zákazník aj na prevádzke čo zisťujú cez rollerov, to sú zamestnanci
žalovaného, ktorý chodia na kolieskových korčuliach po prevádzke. Niekedy je potrebné, aby si toto
overili cez kameru, napr. keď niekto hodí do odberu fliaš plnú fľašu a chce získať blok na vrátené prázdne
fľaše. Na otázku súdu, ako je to v prípade akcií na tovar, p. svedkyňa uviedla, že na takýto tovar sú
katalógy, ktoré sú v platnosti od pondelka do pondelka alebo od stredy do stredy. Stáva sa, že sa nestihnú
načas prelepiť prevádzke štítky s označenými cenami tovaru a v takom prípade príde roller a overí podľa
štítku na tovare, ktorý zákazník reklamoval. Takéto reklamácie sa stávajú zväčša utorok ráno, keď na
prevádzke nestíhajú vykonať zmeny na cenách tovaru.

Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa p. svedkyni stala taká situácia, že by pri informačnom pulte
reklamoval zákazník cenu tovaru vyššiu ako bolo uvedené na cenovke, svedkyňa uviedla, že áno stáva
sa to, najmä v utorok a vo štvrtok ráno, keď ešte nie sú prehodené všetky zmeny v katalógoch. Na otázku,
či sa to deje iba v utorok alebo vo štvrtok ráno, keď ešte nie sú prehodené všetky zmeny v katalógoch,
svedkyňa uviedla, že sa to nájde aj v priebehu týždňa ale v minimálnom množstve. Na otázku, ako
postupujú v prípade keď zákazník príde k infocentru a oznámi, že mal za tovar zaplatiť menej, než ako mu
bolo nablokované pri pokladni, p. svedkyňa uviedla, že ohlási rollerovi, ktorý sa ide pozrieť na prevádzku
a zistí cenu a v prípade, ak mal zákazník platiť menej, rozdiel preplatí s tým, že potom toto zapíše
do kasy a vydá zákazníkovi rozdiel v cene aj s nákupnou poukážkou. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, keď pri konkrétnej sume 7,60 Eur zákazník zaplatil a mal zaplatiť 5,60 Eur, tak ako prebehne
toto vyúčtovanie, p. svedkyňa uviedla, že na doklade zákazníka na účtenke sa preškrtne cena a uvedie
správna cena s tým, že oni si poznamenajú č. transakcie a č. pokladne. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, či ide o vlastné rozhodnutie svedkyne, alebo koná na základe pokynu, že na pokladničnom
doklade v prípade zmeny ceny túto preškrtne a opraví, p. svedkyňa uviedla, že nevie o tom, že by bolo
prijaté nejaké nariadenie od Carrefour, ale keď bola zaškoľovaná do tejto pozície, tak bola informovaná,
ako má postupovať v prípade reklamácií. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či má skúsenosť, že
zákazníci, ktorí zaplatili za tovar viac a odišli bez reklamácie a kúpili teda drahší tovar, p. svedkyňa
uviedla, že sa nevie vyjadriť. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či p. svedkyňa vie, že na koľkých
miestach v predajni býva umiestnený jeden druh tovaru, p. svedkyňa uviedla, že na dvoch až troch
miestach. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či skutočne každý druh tovaru, je rozmiestnený na
dvoch až troch miestach v predajni, svedkyňa, odpovedala, že pokiaľ je v akcii, tak áno.

Svedok p. L., R. D. XX, E., súdu oznámil, že zastáva funkciu riaditeľa správy nehnuteľností spoločnosti
žalovaného. Od roku 2000 pracuje v obchodnej spoločnosti Carrefour na pozícii vedúceho spoločnosti v
prevádzke Polus. Na otázku súdu, kde je dnes p. svedok zamestnaný, svedok uviedol, že v spoločnosti
Retail Value SK, a.s. Na otázku súdu, čo patrí do jeho pracovnej kompetencie, svedok uviedol, že
jeho práca súvisí s bezpečnosťou, údržbou a správou nehnuteľností. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, či p. svedok vybavuje reklamácie spotrebiteľov, svedok uviedol, že v čase pôsobenia v Poluse
zabezpečuje určité služby, kedy vyšší manager je zodpovedný za vybavovanie reklamácií spotrebiteľov.
Na otázku súdu, ako to konkrétne prebieha tá jeho služba, p. svedok uviedol, že sú zavedené určité
postupy, ktoré sa zachovávajú pri vybavovaní zliav, reklamácií alebo vyúčtovaní cien a ak si to zákazník
vyžaduje, tak s týmto zákazníkom komunikuje pracovník, ktorý má službu. Na otázku súdu, či rieši každú
reklamáciu alebo iba v prípade ak na tom zákazník trvá, p. svedok uviedol, že spravidla je informovaný
o každej veci, či už ide o obchod alebo o konanie niekoho a ak sa zákazník domáha tohto vybavenia
v jeho prítomnosti, tak vtedy vybavuje túto záležitosť pracovník, ktorý má službu, okrem pracovníka
infocentra. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, ak zamestnanec infocentra má nejaké kompetencie a
tieto nie sú postačujúce na vybavenie záležitostí zákazníkov, tak v tom prípade to vybavuje ten pracovník
služby, svedok uviedol, že ak sa toto udialo, tak v prípade, že zákazník trval na tom aby hovoril s niekým
zo zodpovedných ľudí, tak príde k infocentru a rieši sa táto záležitosť. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, že ak zákazník kúpil predražený tovar za 7,60 Eur a mal zaplatiť 5,60 Eur, pri infocentre dostane
späť dve eurá, je to v kompetencii tohto pracovníka preplatiť rozdiel, p. svedok uviedol, že v zmysle
interných postupov je pracovník infocentra oprávnený preplatiť akúkoľvek sumu, ktorá je rozdielom



medzi zaplatenou a vyúčtovanou cenou, s tým, že o tomto je informovaný a konkrétne zisťuje, že o aký
tovar sa jednalo, aby sa zamedzilo ďalšiemu takémuto účtovaniu. Ďalej uviedol, že cenu skontroluje
roller, ktorý to oznámi pracovníkovi infocentra a tento to zákazníkovi preplatí v akejkoľvek sume. Na
otázku právneho zástupcu žalobcu, či pri spotrebiteľskej reklamácii, zákazník zaplatil viac a potom žiadal
vrátiť rozdiel, v dňoch 20. 01. 2003, 23. 08. 2003, 05. 01. 2004 a 14. 11. 2004, či k takýmto riešeniam bol
prizvaný v rámci spotrebiteľskej reklamácii, uviedol, že nebol prizvaný on a pokiaľ to bolo nejako sporné,
tak predpokladal, že tam bol prizvaný ten zamestnanec, ktorý mal službu.

Svedok ďalej uviedol, že cenové rozdiely vznikali jednak z titulu, ktorý môže vzniknúť pri zmene
katalógov, čo sú tie chyby, ktoré vznikajú v rámci obchodu, v rámci postupov by k nim nemalo dochádzať,
na druhej strane v pozícii vedúceho bezpečnosti opísal aj situáciu, kedy k cenových rozdielom dochádza
konaním zo strany zákazníkov. Predložil uznesenia súdov aj prokuratúry, kde je zdokumentované
konanie zákazníka za účelom jeho obohatenia alebo podvodu s tým, že bola zmenená cenová informácia
na tovare. Väčšinou je otázka prelepovania EAN kódu, prípadne zmena na informáciách na tovare.
Prípady, ktoré sú zdokumentované sú prípadmi, kedy v konaní je dokázaný úmysel. Väčšinou sa jedná
o organizovaný postup alebo resp., že jeden z daných páchateľov pripraví tovar v obchode a vo väčšine
prípadov niekto iný tento tovar zoberie. V rámci tohto vznikne cenový rozdiel, kde nie ste celkom schopní
preukázať súvislosť medzi prípravou a uskutočnením daného skutku. Z pohľadu zákazníka sa k tomuto
tovaru môže dostať hocikedy. Prípady, ktoré boli zaznamenané nemajú ani trestno-právny charakter, ako
skôr chovanie zákazníka, ktorý tovar zoberie z miesta jeho označenia a následne si rozmyslí jeho kúpu
a už ho nevráti na jeho miesto. V tom prípade sa môže stať, že iný zákazník, si tento tovar z tohto miesta
zoberie, pretože si ho chce kúpiť a domáha sa ceny, ktorá je na mieste, kde je uložený. Žalovaný má
vypracované pravidlá na vybavovanie reklamácie, a týkajú sa vybavovania a postupu celej reklamácie.
Žalovaný informuje zákazníkov o tom, akým spôsobom budú vybavované jeho reklamácie, a tieto budú
vybavené podľa reklamačného poriadku, ktorý je okrem iného aj pri infoprepážke. V prípade reklamácie
dostane zákazník poukážku aj v prípade mínusových aj plusových hodnôt.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Obch. zákonníka, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa ust. § 55 ods. 2 Obch. zákonníka, súd môže účastníkovi, ktorého návrhu sa vyhovelo, priznať v
rozsudku právo uverejniť rozsudok na trovy účastníka, ktorý v spore neuspel, a podľa okolností určiť aj
rozsah, formu a spôsob uverejnenia.

Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je
ochrana proti nekalosúťažnému konaniu žalovaného, spočívajúce v klamlivom označení ceny tovaru,
ktorým poškodzuje spotrebiteľa, keď cena predávaného tovaru vyznačená na cenovkách v regáloch
predajne je iná než cena toho istého tovaru účtovaná pri pokladni. Zároveň si žalobca uplatnil právo
na uverejnenie právoplatného rozsudku v denníkoch E. a U. Č., tento uverejniť aj formou mesačnej
internetovej kampane, formou výroby a distribúcie letáku vo formáte A4 spolu s náhradou nákladov
spojených s rozširovaním letáku personálnou lízingovou agentúrou. Žalobca ďalej navrhol, aby súd
zaviazal žalovaného na úhradu preddavku na úhradu nákladov spojených s uverejnením rozsudku spolu
s náhradou trov konania. Zároveň žalobca navrhol, aby bol zaviazaný predložiť žalovanému doklady
spojené s konečným vyúčtovaním nákladov spojených so zverejnením právoplatného rozhodnutia súdu
podľa bodu 1. a 2. návrhu.

Žalobca v priebehu konania niekoľkokrát menil znenie petitu. Súd v predchádzajúcej časti odôvodnenia
tohto rozsudku rozpísal presné znenie petitu, podľa poslednej úpravy žalobcu, o ktorej bolo v zmysle
ust. § 95 ods. 1 OSP, rozhodnuté uznesením zo dňa 29. 06. 2010.

Žalobca, vychádzajúc zo žiadosti členky združenia B.. C. N., o pomoc pri riešení opakovaných sťažností
voči konaniu žalovaného, predložil súdu podklady a dokumentáciu zozbieranú B.. C.. N. preukazujúc, že
pri pokladni v predajniach žalovaného v meste Bratislava, sú účtované spotrebiteľom niektoré výrobky za
vyššie ceny, než ako sú v tom istom čase ponuky tovaru uvedené ceny tohto istého tovaru na cenovkách
v regáloch.

Súd má za preukázané z pokladničných bločkov za nákup napr.



- zo dňa 20. 01. 2003, že žalovaným bola vyúčtovaná vyššia cena vína, čo bolo následne riešené
sťažnosťou kupujúceho. Podľa listu žalovaného zo dňa 22. 01. 2003 súd zistil, že táto sťažnosť bola
opodstatnená.
- zo dňa 23. 08. 2003, že pri nákupe zubnej pasty colgate bola vyúčtovaná cena o 5,- Sk vyššia než
ako na cenovke zo dňa 10. 07. 2003.
- zo dňa 04. 03. 2005, že pri nákupe dierovača BNO1, žalovaný na základe reklamácie vystavil dobropis
v sume 3,50 Sk.
- zo dňa 22. 03. 2005, že pri nákupe kuracích rezňov chladených, žalovaný na základe reklamácie
vystavil dobropis v sume 20,20 Sk.

Žalovaný vo vyjadrení k sťažnosti zo dňa 25. 08. 2003 sa ospravedlnil kupujúcej N.. N., za nezrovnalosť
pri nákupe potravín dňa 23. 08. 2003. V tomto vyjadrení žalovaný uviedol, že od 24. 08. 2003 zaviedli
dvojitú kontrolu zmeny cien. K tomu, aby predišli podobným situáciám, zamestnanci dva krát týždenne
kontrolujú správnosť ceny na všetkých výrobkoch z potravinárskeho sektoru. Ak sa takýto výrobok
predsa len nájde, manažér oddelenia je povinný do 15 min. po nahlásení rozdielu z infoprepážky túto
chybu odstrániť. Záverom žalovaný vo vyjadrení k sťažnosti uviedol, že mu v tvrdom konkurenčnom
prostredí veľmi záleží na dôvere zákazníkov, a v žiadnom prípade si s ňou nedovolia hazardovať na
úkor nesprávnych cien na regáli.

Žalovaný navrhol žalobcovi mimosúdnu pokonávku. Neušlo pozornosti súdu, že inicioval aj rokovanie
právnych zástupcov sporových strán dňa 15. 03. 2005, ktoré sa uskutočnilo za prítomností právneho
zástupcu žalobcu a zástupcov žalovaného.

Zo svedeckých výpovedí si súd ustálil, že ceny jednotlivých druhov tovaru sú preceňované v pondelok a
v stredu. Zvyčajne z rána v utorok a vo štvrtok, sa môže stať, že nie sú „prehodené“ zmeny cien tovaru
podľa katalógov. Z výpovedí svedkov D.. L. a D.. L. súd zistil, že v infocentre nezrovnalosti v deklarovanej
cene v regáli a vyúčtovanej pri pokladni sú vyrovnávané. Pre zákazníka, pri takýchto zmenách cien,
vzniká nekomfortná situácia spojená okrem iného i so stratou času spôsobenou vybavovaním reklamácie
ceny tovaru. Súd v tejto súvislosti zobral do úvahy i rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave
zo dňa 27. 06. 2011, č. k. 5T 58/01, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným, že odlepil pri nákupe v
predajni Carrefour EAN kód z krabice autorádia zn. SONY a na túto nalepil EAN kód, ktorý odlepil
z krabice rádiobudíka, čím spoločnosti Carrefour Slovensko a. s. spôsobil škodu v sume 12 791,-
Sk. Súd tiež vzal do úvahy obžalobu Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 28. 02. 2001, č. 1
Pv 231/01-8, podľa ktorej obžalovaná mala prelepiť pôvodný čiarový kód za iný kód, čím spoločnosti
Carrefour bola spôsobená škoda v sume 8 800,- Sk. Súd zo svedeckej výpovede svedkyne p. M.
zistil, že iný kód tovaru bol „nalepený“ aj pri minerálnej vode Bonaqua. Pre rozhodnutie súdu nebolo
rozhodujúce skúmať akým spôsobom dochádza k nezrovnalostiam v cenách tovaru uvedených v regáli
a pri vyúčtovaní v pokladni, či prelepovaním kódov, ako je uvádzaná obrana žalovaného, a zároveň
aj časové hľadisko pri realizácii preceňovania tovaru. Rozhodujúci pre súd bol moment nákupu tovaru
zákazníkom v predajniach žalovaného, kedy sa domnieva, že nakupuje tovar za cenu deklarovanú
na regáli pri tovare a pri pokladni zaplatí inú, z predložených bločkoch žalobcom, vyššiu cenu. Tento
moment, od rozhodnutia sa zákazníka ku kúpe určitého tovaru za cenu, ktorá je iná než za akú tento
tovar zaplatí, súd kvalifikoval ako konanie poškodzujúce spotrebiteľa privodením mu ujmy, čo je v rozpore
s dobrými mravmi v zmysle ust. § 44 ods. 1 Obch. zákonníka.

Zo strany žalobcu bolo do súdneho spisu v priebehu konania doložených oveľa viac pokladničných
dokladov a následných dobropisov, preukazujúc nekalosúťažné konanie zo strany žalovaného.
spočívajúce v zmene akciovej ceny uvádzanej v regáli priestoroch predajne a cene zaplatenej pri
pokladni. Obdobne zo strany žalovaného bolo do súdneho spisu doložených tak, ako je to uvedené
vyššie, viac prípadov, kedy protiprávnym konaním zákazníkov žalovanému vznikla škoda nie v nepatrnej
miere.

Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol k tomu, že konanie v hospodárskej súťaži býva obvykle
charakterizované i tzv. súťažným zámerom, či účelom. Cieľom práva tu nie je postihnúť všetky
protiprávne nežiaduce postupy, ale len nekalé praktiky súťažné. Podľa prijatej judikatúry, hospodársku
súťaž nie je možné zúžiť iba na súťaženie priamo si konkurujúcich výrobcov, či poskytovateľov služieb,
pravidelne ponúkajúcich rovnaké, alebo obdobné výrobky, či služby. Podmienkou nekalosúťažného
konania nie je opakovateľnosť, či pravidelnosť konania.



Zo svedeckých výpovedí, ale aj pokladničných dokladov doložených do spisu zo strany žalobcu bolo
súdu preukázané, že pri realizácií predaja tovaru za akciové ceny, opakovane dochádza k určitým
nezrovnalostiam v súvislosti s účtovaním cien akciových tovarov zákazníkom žalovaného.

Pre naplnenie skutkovej podstaty nekalej súťaže nie sú potrebné zvláštne subjektívne náležitosti, ako
sú vedomie, úmysel, alebo vina, stačí keď sa žalovaný ocitne v rozpore s dobrými mravmi súťaže, i keď
si toho ani nie je vedomý /rozhodnutie Vážny č. 10 611/.

Skutočnosť, že určitej skupine spotrebiteľov môže nastať ujma v dôsledku súťažného konania /napr.
reklamy u tovaru masovej spotreby/, nemusí postačovať ku kvalifikácii konania ako nekalo súťažné,
pokiaľ chýba rozpor takéhoto konania s dobrými mravmi. Zároveň treba dodať, že k dobrým mravom
súťaže zákon nepožaduje, aby konanie v rozpore s dobrými mravmi súťaže bolo konaním zavineným,
či už úmyselne, alebo z nedbanlivosti. Postačí, ak sa ocitne v nesúlade s objektívnymi súťažnými
princípmi. V danom prípade, nie je možné konanie žalovaného kvalifikovať ako zavinenie úmyselné,
ale iba z určitej nedbanlivosti spojenej s tým, že cena výrobku v akcii deklarovaná pri výrobku, event.
v letáku propagujúcom možnosť kúpy zľavneného tovaru, bola rozdielna s cenou, ktorá zákazníkom /
spotrebiteľom/ bola vyúčtovaná.

Pre kvalifikáciu nekalej súťaže sa nevyžaduje samotná spôsobilosť privodiť ujmu súťažiteľom, alebo
spotrebiteľom, nie je teda nutný skutočný vznik ujmy. Za možnú nemajetkovú ujmu pre spotrebiteľa
je možné považovať každé obmedzenie spotrebiteľovho komfortu, všetko čo mu berie čas, pokoj
spojený s nakupovaním. Pri použití gramatického výkladu k naplneniu generálnej klauzule postačí, aby
bola alebo mohla byť spôsobená ujma súťažiteľovi, alebo spotrebiteľovi jedinému. Na druhej strane
z rozhodovacej praxe súdov je možné dospieť k názoru, že ujma /či už hroziaca, alebo skutočne
existujúca/ v zanedbateľnom rozsahu, vlastne ujmou nie je. Zákon neurčuje rozsah ujmy, ktorá musí z
určitého konania aspoň hroziť, aby takéto konanie mohlo byť posudzované ako nekalosúťažné.

V priebehu konania nebolo preukázané, že by žalovaný pri ponuke akciového tovaru mal zámer
poškodiť spotrebiteľa uvedením inej ceny v regáli a inej pri jeho platení v pokladni. Pri objeme tovaru,
ktorý je v ponuke žalovaného, k prípadným chybám v oceňovaní môže dôjsť. V tejto súvislosti je
potrebné zobrať do úvahy opatrenia, ktoré prijíma žalovaný k zamedzeniu výskytu takých chýb /školenia
pracovníkov, pravidlá pre činnosti prevádzky/ so zohľadnením preceňovania tovaru dva krát do týždňa,
pri desiatkach tisíc druhov tovarov. Súd zobral pri svojom rozhodovaní do úvahy aj argumentáciu
žalovaného, týkajúcu sa charakteru a intenzity konania žalovaného, ktorá ako je popisovaná žalobcom,
podľa žalovaného nebola spôsobilá poškodiť práva spotrebiteľa. Súd pri svojom rozhodovaní zvážil aj
argumentáciu žalovaného v tom, že aj žalobca preukázal dokladmi /dobropismi, ospravedlňujúcimi sa
listami žalovaného/, že jednotlivé prípady rozdielnej ceny vždy vyplatili spotrebiteľovi. Tento argument
žalovaného, ako obranu voči nekalosúťažnému konaniu nie je možné akceptovať. Vyúčtovanie správnej,
ponúknutej cene uvedenej pri tovare v predajni a následne vyúčtovania tej istej ceny pri pokladni
je povinnosťou žalovaného, ako predávajúceho voči kupujúcemu. Žalobca súdu preukazoval, že v
priebehu niekoľkých rokov nedošlo k odstráneniu nedostatku v poskytnutých informáciách o ponúkanej
a účtovanej cene toho istého tovaru, v tom istom čase, a toto konanie žalovaného, súd vyhodnotil ako
nekalosúťažné, v rozpore s dobrými mravmi, v zmysle ust. § 44 ods. 1 Obch. zákonníka.

V zmysle ust. § 55 ods. 2 Obch. zákonníka, rozsah, formu a spôsob uverejnenia rozsudku má súd presne
určiť, aby medzi sporovými stranami zamedzil vzniku nových nejasností, podozrení a sporov. Súd podľa
návrhu určil, v ktorých denníkoch s celoslovenskou pôsobnosťou sa má výrok rozsudku uverejniť, koľko
krát, kedy alebo dokedy sa má uverejniť.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd podľa ust. § 44 ods. 1 Obch. zákonníka,
zaviazal žalovaného zdržať sa klamlivého označovania tovaru, ktorým poškodzuje spotrebiteľa. Zároveň
uznal nárok žalobcu na uverejnenie výroku rozsudku podľa ust. § 55 ods. 2 Obch. zákonníka v dvoch
denníkoch /E. a U. Č./, v troch po sebe nasledujúcich dňoch, formou inzercie v rozsahu 1 strany
tlačeného denníka. Súd vychádzajúc z významu poskytnutej informácie, a v neposlednej rade z rozsahu
bodu 1. dospel k záveru, že bude primerané, ak inzerát bude upravený a uverejnený v 1 strany
formátu denníkov. Zároveň uložil žalovanému povinnosť zložiť zálohu, a následne žalobcovi vyúčtovať



skutočné náklady spojené s uverejnením časti výroku tohto rozsudku spolu so zmluvami a objednávkami
týkajúcimi sa uverejnenia výroku rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol s tým, že priznané primerané zadosťučinenie je dostatočné
pre ochránenie práv spotrebiteľa, v prejednávanej veci. Rozsah a intenzita vyššie popísaného
nekalosúťažného konania žalovaného nebola súdom vyhodnotená v takom rozsahu, aby jej nápravu
mal žalobca právo riešiť formou mesačnej internetovej kampane, výrobou a distribúciou letákov. Okrem
toho, žalobca rozsah internetovej kampane presne nešpecifikoval. Uvedenie, že hraný spot bude
obsahovať text súdneho rozhodnutia, diskusné fórum a mediálnu kampaň nie je presné a určité, aby
bolo vykonateľné. Žalobca neuviedol, či bude hraný spot obsahovať celý text rozsudku, alebo iba výrok,
event. len časť výroku, neuviedol kto bude diskusné fórum usmerňovať a aká mediálna kampaň by v
tomto spote mala byť uverejnená. Nie je špecifikované, či súdne rozhodnutie by obsahovalo celý text
rozsudku, alebo iba výrok, atď., kto by sa zúčastnil diskusného fóra a akú mediálnu kampaň má žalobca
na mysli. Petit v časti výroby letáku, jej obsah, následná distribúcia a jeho rozširovanie v obchodných
priestoroch žalovaného, určených pre verejnosť, súd zamietol z dôvodu, že nielenže nebolo dostatočné
odôvodnenie zo stany žalobcu, ale tak, ako bolo naformulované je nevykonateľné pre jeho nepresnosť
a neurčitosť. Žalobca súdu nepreukázal ako dospel k sume 109 824,- Eur, ktorú požadoval zložiť ako
preddavok na úhradu nákladov uverejnenia rozsudku, z tohto dôvodu súd ustálil sumu preddavku na
10 000,- Eur za uverejnenie inzerátu v 1 stránky denníkov. V tejto súvislosti, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov spojených s uverejnením 1. bodu výroku rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech len
čiastočný, a preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca
mal úspech v bode 1. a v bode 2. a/ výroku. Neúspech žalobcu sa týka bodu 2. b/, c/ a v bod 3.
nepriznaním zálohy v sume 109 824,- Eur na úhradu nákladov spojených s uverejnením rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom
súde v Bratislave.
V odovolaní sa má popri všobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť
podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.
Ak žalobca a žalovaní nesplnia dobrovoľne povinnosť uloženú im týmto rozsudkom, je možné podať
návrh na vykonanie exekúcie.