{"guid": "1cf3dbf4-0b3a-452f-952a-22a5e6bf3108:c445768b-5ab7-42b1-93af-27944ddbbb59", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3115011503.1", "spisova_znacka": "2Tos/164/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/164/2015 z 11. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. novembra 2015, sp. zn. 2Tos/164/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3115011503.1", "identifikacne_cislo": "3115011503", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-11-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c445768b-5ab7-42b1-93af-27944ddbbb59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3115011503.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3115011503.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3115011503.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/164/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115011503.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Petra Tótha a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na neverejnom zasadnutí 12. novembra 2015 prejednal
sťažnosť odsúdeného P. U. podanú proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 2. októbra 2015,
sp. zn. 4Pp/121/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1  písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného P. U.                    z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 2. októbra 2015, sp. zn. 4Pp/121/2015, zamietol  podľa § 415
ods. 1 Tr. por. s použitím §  66 ods. 1 a § 67 ods. 1 Tr. zák. ako nedôvodný návrh odsúdeného P. U. o jeho
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Zvolen zo dňa 06.06.2014 sp. zn. 1T/69/2014 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné vo výmere  9 rokov so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na  výkon tohto trestu odsúdený
nastúpil dňa 06.11.2008 a jeho predpokladaný koniec dňa 06.11.2017.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení, teda včas podal odsúdený P. U. sťažnosť. V jej
podrobnom písomnom odôvodnení namietal správnosť napadnutého uznesenia s poukazom na to,
že podľa jeho názoru splnil všetky podmienky potrebné pre kladné rozhodnutie o jeho návrhu na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a okresný súd preto rozhodol nesprávne,
keď jeho návrh zamietol s poukazom na to, že nesplnil tretiu z podmienok vyžadovaných pre ním
naznačený postup, teda dôvodné očakávanie riadne vedeného života na slobode. Hodnotenie jeho
osoby riaditeľom ústavu, kde si trest odňatia slobody vykonáva i s poukazom na spolu 19 udelených
odmien je veľmi pozitívne a doporučujúce jeho návrhu vyhovieť, preto s odôvodnením napadnutého
uznesenia, ktorým bol jeho návrh zamietnutý, sa nemôže stotožniť. Počas celého výkonu trestu sa
aktívne zapájal do všetkých činností a plnil si stanovené úlohy v programe zaobchádzania, aktívne sa
zapájal do samosprávy oddielu a v priebehu výkonu trestu bol v úzkom kontakte so svojimi príbuznými,
ktorí sú schopní vytvoriť mu po podmienečnom prepustení na slobodu výborné rodinné zázemie a aj
nájsť pre neho adekvátne zamestnanie. Pokiaľ sa týka jeho trestnoprávnej minulosti, táto nemôže byť pre
spoločnosť hrozbou, pretože so svojou minulosťou je vysporiadaný a odhodlaný za pomoci svojej rodiny
zapojiť sa do plnohodnotného života. Vykonal už viac ako tri štvrtiny uloženého trestu a na podklade
uvedených dôvodov, keďže aj na slobode má vytvorené podmienky pre návrat do bezkonfliktného života,
domáhal sa zrušenia napadnutého uznesenia a kladného rozhodnutia o jeho návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský  súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená 6. novembra
2015,  na neverejnom zasadnutí konanom 12. novembra 2015 preskúmal v zmysle § 192 ods.1 Tr. por.



správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu  a
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného P. U. nie je dôvodná.

Okresný súd postupoval vecne správne, keď návrh odsúdeného P. U. o  podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody ako nedôvodný zamietol. Správne zistil, že odsúdený v súčasnej dobe
nespĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie, keďže  vzhľadom na okolnosti správne a
podrobne uvedené okresným súdom v napadnutom uznesení (z nich najmä sklony k páchaniu trestných
činov, za ktoré mu už boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom v jednom prípade
už bol z výkonu trestu podmienečne prepustený na slobodu, pričom však bolo rozhodnuté, že sa v
skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení neosvedčil; tiež vysoké riziko jeho sociálneho zlyhania,
ako aj nepriaznivá resocializačná prognóza) nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život tak, ako predpokladá ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. Napadnuté uznesenie je vecne
správne a v súlade so zákonom podrobne odôvodnené, preto krajský súd, keďže po preskúmaní veci
dospel k rovnakému záveru ako okresný súd, na tieto vecne správne dôvody poukazuje.

Krajský súd na základe uvedených dôvodov nepovažoval sťažnosť odsúdeného P. U.  za dôvodnú,
neakceptoval ju a podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. ju preto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Pp/121/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}