{"guid": "1cf38a76-259b-4bf8-a9ea-177f318819be:54237f76-aaaa-4d5e-804a-d53d3c29fdaa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212218681.1", "spisova_znacka": "18CoE/25/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/25/2014 z 26. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. augusta 2014, sp. zn. 18CoE/25/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1212218681.1", "identifikacne_cislo": "1212218681", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2014-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54237f76-aaaa-4d5e-804a-d53d3c29fdaa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212218681.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212218681.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212218681.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212218681
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212218681.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Martin Máčaj, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 815 138,
proti povinnému: B. K., r.č. XXXXXX/XXXX, X. XXXX/X, XXX XX A., štátny občan SR, o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 893,64 Eur istiny s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II č.k. 56Er/1693/2012-23 zo dňa 27.09.2013, takto :

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 56Er/1693/2012-23 zo dňa
27.09.2013  p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekučné konanie z dôvodu zaplatenia vymáhanej
pohľadávky postupom podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Ex. poriadku. O trovách konania oprávneného
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP s tým, že mu náhradu trov konania nepriznal a v III.
výroku vydaného uznesenia zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie vo výške 21,48 Eur,
ktoré je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, so sídlom Exekútorský úrad
Záhradnícka 60, Bratislava.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, oprávnený, ktorý uviedol, že
súd prvého stupňa nesprávne vo veci rozhodol, keď exekúciu ako takú zastavil, nakoľko pohľadávka
oprávneného bola uhradená dňa 10.07.2012, t.j. po podaní návrhu na začatie exekúcie, ale pred
vydaním poverenia pre súdneho exekútora. Vydané uznesenie o zastavení exekúcie ako takej sa javí
oprávnenému nadbytočné, na základe čoho žiadal uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona NZ ČSSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok /ďalej len „OSP“/), preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti odvolaním
čo do zastavenia exekúcie ako takej, v rozsahu ustanovenia        § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podané odvolanie dôvodné
nie je.

Z predloženého spisového materiálu mal odvolací súd preukázané, že svojim návrhom zo dňa
14.05.2012 (spísaný formou zápisnice u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) sa oprávnený
domáhal vykonania exekúcie na základe  rozhodcovského rozsudku vydaného pod sp. zn. SR 09223/11



zo dňa 07.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2011 a vykonateľnosť dňa 27.10.2011.
Exekučné konanie začalo dňa 14.05.2012, spísaním návrhu na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp.zn. SR 09223/11 zo dňa 07.10.2011 na základe
podanej žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého zo dňa 19.07.2012. Súd prvého stupňa dňa
24.07.2012 vydal poverenie na vymoženie povinnosti zaplatiť istinu 1.434,06 Eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.093,64 Eur od 19.07.2011 do zaplatenia a zákonným úrokom
vo výške 6% ročne zo sumy 1.093,64 Eur od 19.07.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť náhradu trov
konania. Následne súdny exekútor ku dňu 29.11.2012 vrátil poverenie súdu prvého stupňa, nakoľko
pohľadávka oprávneného bola ešte pred vydaním poverenia uhradená. Odvolací súd mal z oznámenia
oprávneného zistené, že povinný dňa 10.07.2012 pohľadávku oprávneného uhradil.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Ex. poriadku súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané. Je nesporné, že povinný po začatí exekúcie vymáhanú pohľadávku oprávneného
uhradil, čo potvrdil i oprávnený vo svojom podaní zo dňa 06.11.2013. Aplikácia ust. § 57 ods. 1 písm. f)
Ex. poriadku prichádza do úvahy bez ohľadu na to v ktorom  štádiu exekučného konania (s výnimkou
štádia rozvrhového konania)  došlo k zániku práva priznaného exekučným titulom.

Je nesporné, že zánik dlhu nastal jeho uhradením, čo oprávnený potvrdil ku dňu 10.07.2012.

Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Oprávnený v odvolaní voči vydanému uzneseniu namietal nadbytočnosť vydaného uznesenia čo do
zastavenia exekúcie ako takej.

Vzhľadom na uvedené zistené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že pohľadávka oprávneného
bola uhradená po začatí exekúcie ako takej, na základe čoho súd prvého stupňa po vrátení poverenia
správne rozhodol, keď exekučné konanie postupom podľa § 57 ods. 1 Ex. poriadku zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP, s tým, že takéto
trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto o nich bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e  j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "56Er/1693/2012", "guid": "29438de3-7e4e-4e81-98cb-9804a7a31430:2faabdc1-f8c2-4518-bf37-7a25de313aa8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}