Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/743/2015 z 6. 12. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 6. decembra 2016, sp. zn. 1Co/743/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7513204954.3 Krajský súd Košice | 1Co/743/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7513204954.3 | 2016-12-06 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/067d3524-6faa-40c2-9abc-19bfe33e574b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7513204954.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/743/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513204954
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513204954.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe,
Politických vězňů č. 1272/21, Nové Město, Česká republika, IČO: 26429705, zastúpeného spoločnosťou
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36864421, proti žalovanému C. Š.,
T.. X.X.XXXX, H. Č. XXX, o zaplatenie 180,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 3. augusta 2015 č.k. 17C/292/2013 - 68 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby ohľadne zmenkového úroku nad 0,06 % denne, v tejto
zamietavej časti rozsudok z r u š u j e a konanie zastavuje.

V prevyšujúcom zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania rozsudok p o t v r d z u j e.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
istiny 180 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne od 25.4.2011 do zaplatenia, 6 % úroku z danej sumy
od 11.7.2011 do zaplatenia, a tiež zmenkovej odmeny 1/3 % zmenkovej sumy, t. j. 0,60 eura a náhrady
trov konania v sume 58,344 eura titulom právneho zastúpenia a 16,50 eura titulom súdneho poplatku
a vyslovil, že náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva.

2. Rozhodol tak o návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), a to potom, ako Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
26.6.2013 č.k. 2Ncb/96/2013 - 20 vyslovil, že je príslušný na konanie o návrhu žalobcu a v ktorom
(o.i.) uviedol, že pôvodným majiteľom žalobcom predloženej zmenky bola spoločnosť Pohotovosť
s.r.o. a vychádzajúc z poznatkov z množstva sporov, v ktorých táto spoločnosť uplatňovala nároky zo
zmeniek, konštatoval, že sa jedná o zabezpečovaciu zmenku nárokov tejto spoločnosti ako veriteľa zo
spotrebiteľských úverových zmlúv podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a súdu
uložil vec posúdiť nielen podľa zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, ale prioritne podľa
predpisov na ochranu spotrebiteľa, ako aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z..

3. V odôvodnení súd prvej inštancie takisto poukázal na tvrdenie žalobcu v žalobe, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu
180 eur a zároveň sa zaviazal aj k náhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 25.4.2011 do
zaplatenia s tým, že v texte zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za zmenku pri predložení
na rad zmenkovému veriteľovi, zmenka je opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od



vystavenia“ a zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu.“, preto žalobca nenechal verejnou
listinou zistiť, že žalobca predložil zmenku k zaplateniu, z čoho žalovaný doposiaľ nezaplatil žiadnu
sumu. Ďalej súd uviedol, že žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil ako jediný dôkaz označenú
zmenku a preto vyzval žalobcu tlačivom B - žiadosť o doplnenie alebo opravu návrhu, vydaným podľa čl.
4 ods. 4 Nariadenia, aby súdu v určenej lehote: 1/ skutkovo vymedzil vznik záväzkového vzťahu medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu a predložil o tom dôkaz, 2/ preukázal, aká skutočná suma
bola žalovanému poskytnutá a akým spôsobom, 3/ akú celkovú sumu žalovaný zaplatil a kedy došlo k
poslednej úhrade a 4/ či pôvodný veriteľ od zmluvy o úvere odstúpil, poprípade zmluvu vypovedal a kedy
nastali účinky zániku zmluvy, resp. na základe akých skutočností sa stal úver ako celok zročným, a aby o
všetkých týchto okolnostiach predložil listinné dôkazy v dvoch vyhotoveniach, na ktorú žalobca reagoval
podaním zo dňa 29.9.2014 tak, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej
pohľadávke, disponuje len zmenkou a nemá iné údaje alebo listiny, ktoré by mohol predložiť súdu. Dodal,
že žalovaný nereagoval na výzvu - tlačivo C „na odpoveď“ Nariadenia, ktorá mu bola doručená 9.4.2015.

4. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalovaný vystavil v prospech spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. dňa XX.XX.XXXX D. M. zmenku na rad na sumu 180 eur so zmenkovým úrokom
0,25 % denne od 25.4.2011, na ktorej je uvedené „bez protestu“ a na platenie predložiť do 4 rokov od
vystavenia a ktorá bola prevedená indosamentom (rubopisom) na žalobcu.

5. Po právnom posúdení veci podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, čl. 2, čl. 5 bodu 1, čl. 19 nariadenia Európskeho
parlamentu Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“), § 39, § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka, § 2 písm. a), § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného ku
dňu vystavenia zmenky, čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 5, čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS a § 101 ods. 1 O.s.p.,
súd prvej inštancie konštatoval, že z obchodného registra, a ako i z úradnej činnosti, je mu známe, že
predmetom činnosti právneho predchodcu žalobcu - spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. je (o.i.) poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov, ktorá ako dodávateľ opakovane uzatvárala zmluvy, vyhotovené ako vopred
pripravený formulár, v rámci ktorého spotrebiteľ nemal možnosť zmeniť žiadne zo zmluvných ustanovení,
ktoré boli používané vo vzťahu k neurčitému okruhu spotrebiteľov a zmluvu tak mohol len podpísať
alebo odmietnuť ako celok. Z údajov na žalobcom predloženej zmenke, na ktorej je žalovaný označený
rodným číslom, vyvodil, že peniaze boli poskytnuté nie na podnikateľské účely, a preto považoval právny
vzťah, ktorý vznikol medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a žalovaným za vzťah spotrebiteľský, povaha
ktorého sa nezmenila ani postúpením (indosovaním) zmenky, na ktorý preto aplikoval i ustanovenia
spotrebiteľského práva. Dôvodil, že vychádzajúc z právneho názoru krajského súdu v jeho uznesení
zo dňa 26.6.2013, výzvou zo dňa 11.9.2014 žalobcovi uložil preukázať odkedy a na základe čoho bol
pôvodný veriteľ Pohotovosť s.r.o. v právnom vzťahu so žalovaným, a to za účelom zistenia, či zmenka
bola vystavená v súlade s ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase vystavenia
zmenky a keďže žalobca okrem zmenky iné dôkazy súdu neoznačil ani nepredložil, uzavrel, že žalobca
nepreukázal ani základ a ani výšku uplatnenej pohľadávky, a preto žalobu zamietol.

6. Výrok trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie procesným neúspechom žalobcu a
skutočnosťou, že žalovanej trovy konania nevznikli.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods.
2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., § 205 ods. 2 písm. b) a f) O.s.p..
Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Zdôraznil, že predmetom
konania je výlučne zmenka, a nie iný záväzkový právny vzťah a svoju povinnosť tvrdenia i dôkaznú
povinnosť si splnil tým, že predložil súdu originál platnej a riadne vystavenej zmenky, pričom žiadnymi
inými dôkazmi nedisponuje. Poukazom na znenie § 120 O.s.p., rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Obo 3/2008, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 1839/2000,
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 a Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 43CoZm/10/2013 súdu prvej inštancie vytkol, že nevzal na vedomie predmet sporu, ktorým
nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky, ktorá indosáciou stratila charakter
zabezpečovacej zmenky, ako aj ignoroval ust. § 17 zákona zmenkového a šekového a za neprípustné
označil uplatňovanie kauzálnych námietok súdom namiesto žalovaného, ktorý naviac nedoručil súdu
žiadnu odpoveď v súlade s čl. 5 ods. 3 alebo 6 Nariadenia, a preto podľa názoru žalobcu mal súd
obligatórne vydať rozsudok výlučne na základe ním predloženého originálu zmenky.



8. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.

9. Žalobca v odvolacom konaní zobral žalobu v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 %
denne späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

10. Krajský súd v Košiciach podľa § 370 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, účinného
od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) rozhodol o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby ohľadne zmenkového
úroku nad 0,06 % denne a v tejto zamietavej časti rozsudok zrušil a konanie zastavil.

11. Predmetom odvolacieho konania tak zostal rozsudok v celej prevyšujúcej časti, ktorým bola žaloba
zamietnutá (ďalej len rozsudok) a súvisiaci výrok o trovách konania.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379, § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a/, b, /f/ O.s.p.) v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej
vety CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

13. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 7.12.2016 o 10,50 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 212/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

15. Žalobca v odvolaní namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. §
221 ods. 1 písm. f) O.s.p., podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b) a f) O.s.p., t.j. že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. a to konkrétne že žalobcovi sa postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

17. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie.
Na doplnenie odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza
nasledovné:

18. Súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní o prejednávanom spore aplikoval Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“), správne pritom vychádzajúc z právneho
názoru Krajského súdu v Košiciach v uznesení zo dňa 26.6.2013 č.k. 2Ncb/96/2013 - 20. Nemožno
preto súdu prvej inštancie vyčítať pochybenie v situácii, ak žalobca predložil v tomto konaní ako
jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, avšak súd sa domnieval, že informácie, ktoré poskytol žalobca
nie sú dostatočne jasné, alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená
alebo návrh neprípustný. Správne a v súlade s názorom nadriadeného súdu preto súd prvej inštancie
postupoval, ak uložil žalobcovi doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom, t.j.
požadoval od žalobcu okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy a za tým účelom podľa čl. 4 bodu
4 Nariadenia správne zaslal žalobcovi tlačivo „B“, ktoré tvorí prílohu č. 2 tohto nariadenia.

19. Z obsahu spisu plynie, že žalobca na výzvu súdu v tlačive „B“ reagoval písomným podaním, v
ktorom uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke,
ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky a za tým účelom žalobca
predložil súdu originál zmenky, preto nie je zo strany žalobcu čo doplniť alebo opraviť, nakoľko si
uplatnil v tomto konaní majetkové právo zo zmenky a nie inú pohľadávku, disponuje len indosovanou
zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré
by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného predložiť alebo oznámiť súdu. V tejto súvislosti odvolací
súd poznamenáva, že tak odvolaciemu súdu, ako i súdu prvej inštancie je z ich rozhodovacej činnosti
známe, že obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako remitent (osoba,



ktorej sa malo platiť zo zmenky) uvedená na označenej zmenke predloženej žalobcom, poskytovala
spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov na súdoch v Slovenskej republike
o vymáhanie peňažných pohľadávok zo spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok
zo spotrebiteľských úverov, vystavovala a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jej
pohľadávkam zo spotrebiteľských úverov voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v období od 1.8.2008, kedy zákon o spotrebiteľských
úveroch umožňoval zmenkou zabezpečiť nároky zo spotrebiteľských úverov. Aj označená zmenka
bola žalovaným vystavená dňa XX.XX.XXXX, teda v tomto období po 1.8.2008. Až nový Zákon č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa podľa § 5a ods. 1 písm. b) s účinnosťou od 1.5.2014, podľa
§ 29b neumožňuje, aby zmenka mala vo vzťahu k spotrebiteľským úverom už ani zabezpečovaciu
funkciu. Znamená to, že predmetná zmenka vystavená dňa XX.XX.XXXX mohla byť vystavená iba na
zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie na platenie zo zmenky. Nakoľko žalobca v
tomto konaní uplatnil peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia a nie podľa § 175 Občianskeho súdneho
poriadku (účinného do 30.6.2016), ktorým sa upravuje konanie o vydanie zmenkového platobného
rozkazu iba na návrh žalobcu, správne súd prvej inštancie uzavrel, že predložená zmenka je v konaní
podľa Nariadenia iba jedným z dôkazov na vydanie navrhovaného rozsudku, nie je však jediným
dôkazom, a tak náležite súd prvej inštancie vyzýval žalobcu vzorovým tlačivom „B“, ktoré je uvedené
v prílohe č. II. Nariadenia na doplnenie ďalších informácií a dôkazov, adekvátne pritom vychádzajúc
zo záveru, že princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ (právo patrí bdelým) v spotrebiteľských veciach v
konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa (por.
napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 9/2012, 6Cdo 1/2012 a 5Cdo
61/2012). Nepostačovalo preto, ak žalobca predložil iba originál zmenky, keďže žalobca v tomto konaní
nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ale rozsudok podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady č. 861/2007, a preto súd nemohol v tomto konaní vychádzať zo zmenky ako z jediného listinného
dôkazu svedčiaceho o oprávnenosti uplatnenej pohľadávky žalobcu. Keďže žalobca na výzvu súdu
prvej inštancie nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl. 4 Nariadenia, súd prvej inštancie rozhodol
správne, ak návrh žalobcu zamietol (por. aj uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16.6.2016
č.k. 3Co/356/2015 - 114 v obdobnej veci).

20. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a nespôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, z ktorého dôvodu odvolací súd napadnutý
rozsudok v jeho prevyšujúcej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, vrátane
správneho výroku o trovách konania. Čiastočné späťvzatie žaloby v časti príslušenstva nemá vplyv na
trovy konania.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nemá. Procesne úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli,
preto odvolací súd vyslovil, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá
v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná
rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o
odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424) CSP.

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 1, 2 CSP).



Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).