{"guid": "1cdbc829-8f80-4c71-af77-2975581aa974:3de08000-81bc-48ed-a658-47bc271a6a96", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714215023.1", "spisova_znacka": "16CoP/64/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/64/2015 z 21. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. októbra 2015, sp. zn. 16CoP/64/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6714215023.1", "identifikacne_cislo": "6714215023", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2015-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3de08000-81bc-48ed-a658-47bc271a6a96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714215023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714215023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714215023.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/64/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215023
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714215023.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľky U. Y., narodenej XX. XX.
XXXX, bytom P. V., Y. č. XX, proti odporcovi H. Y., narodeného XX. XX. XXXX, bytom E., X. K.. XXX,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom Z. Y., narodeného XX. XX. XXXX
a H. Y., narodenej XX. XX. XXXX, na čas po rozvode, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Revúcej, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 5P/76/2014-97 zo dňa 17. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden ž účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol. Maloleté deti Z.
a H. Y. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok, odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. a maloletej H.
mesačne výživné vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do  25. dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.
Zároveň okresný súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, a že odporca
nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko rozvrátené, neplní svoj účel a dôvodom
rozvratu manželstva bolo dlhodobé nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany odporcu a
s tým spojená jeho strata záujmu o rodinu. Navrhovateľka v konaní jednoznačne deklarovala, že s
odporcom nemieni obnoviť spolužitie ani po jeho návrate z výkonu trestu odňatia slobody (odporca bol
v čase rozhodnutia okresného súdu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom)
a odmietla aj konzultácie na referáte poradensko-psychologických služieb. Od marca 2013 účastníci
nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa s maloletými deťmi presťahovala do inej obce, kde žijú
v spoločnej domácnosti aj s matkou navrhovateľky. Súd teda mal za to, že neexistuje šanca na obnovení
manželského spolužitia účastníkov a ich manželstvo rozviedol. V súlade s ust.  § 24 ods. 1, 3 Zákona
o rodine na čas po rozvode upravil práva a povinností rodičov k maloletým deťom pochádzajúcich z
manželstva. O výživnom rozhodol podľa  § 62 ods. 3 Zákona o rodine a o trovách konania v zmysle
ust.  § 144 O. s. p. Pokiaľ ide o samotný rozvod manželstva, okresný súd rozhodol podľa § 23 ods. 1
až  3, § 18, § 19 Zákona o rodine.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že tá
skutočnosť, že je vo výkone trestu, neznamená, že manželstvo s navrhovateľkou je rozvrátené a neplní



si účel. Podľa jeho názoru bola manželka niekým na rozvod navedená, medzi nimi existuje stále citový
vzťah, aj navzájom s deťmi. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a manželstvo nerozviesť.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že v žiadnom prípade nesúhlasí s
odôvodnením, ktoré opísal odporca. Na rozvode manželstva trvá, žiadny citový vzťah medzi nimi
neexistuje a ani existovať nebude. Je absolútne neprípustné, aby ich manželstvo fungovalo ďalej. Nikým
nebola navedená na to, aby podala návrh na rozvodové konanie, bolo to jej osobné rozhodnutie. Žiadala
napadnutý rozsudok nezrušiť a manželstvo rozviesť.

Kolízny opatrovník maloletých detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nemá námietky voči
rozsudku okresného súdu a s jeho rozhodnutím súhlasí.

Krajský súd, ako súd odvolací  (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania  (§ 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 214 ods. 1,
2 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa ust.  § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa ust.  § 219 ods. 1 O. s. p . odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Okresný súd v súdenej veci pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu
veci a vec aj správne právne posúdil, pričom rozhodnutie je aj náležite odôvodnené v súlade s §
157 ods. 2 O. s. p. Okresný súd správne vo veci zisťoval, či vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie spoločenského spolužitia (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine) a zároveň aj zisťoval príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní pri rozvode na ne aj prihliadol.
Taktiež prihliadol pri rozhodovaní správne aj na záujem maloletých detí (§ 23 ods. 2 Zákona o rodine).
Takisto okresný súd správne pri posudzovaní miery rozvratu  vzťahov medzi manželmi prihliadol na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine (§ 23 ods. 3 Zákona o rodine). Na
základe vykonaného dokazovania okresný súd správne dospel k záveru, že manželstvo účastníkov
je hlboko rozvrátené, neplní svoj účel a neexistuje šanca na obnovenie manželského spolužitia
účastníkov vzhľadom na jednoznačne deklarovaný nezáujem o spolužitie zo strany navrhovateľky. Na
tejto skutočnosti nemení nič ani tá skutočnosť, že v priebehu konania bol odporca už prepustený z
výkonu trestu odňatia slobody.

Aj keď odporca nenapadol odvolaním aj ďalšie výroky rozsudku okresného súdu (o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom a o náhrade trov konania), odvolací súd rozsudok okresného súdu
potvrdil v celom rozsahu vzhľadom k tomu, že ide o výroky závislé od rozhodnutia o rozvode manželstva.
Hoci tieto výroky odvolaním neboli výslovne dotknuté, ide o výroky, ktoré sú závislé od rozhodnutia o
napadnutom výroku (§ 206 ods. 2 veta druhá O. s. p.).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust.  § 144 O. s. p. (v odvolacom
konaní v spojení s  § 224 ods. 1 O. s. p.), v zmysle ktorého ustanovenia účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/76/2014", "guid": "2c838479-9d7c-46c3-b383-3518b3a5c747:90b269dd-336a-4785-9ad4-93f8aedc922e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1cdbc829-8f80-4c71-af77-2975581aa974:35fd6c68-a29d-4a16-994e-58124f138e5c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714215023.1", "spisova_znacka": "16CoP/64/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/64/2015 z 21. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714215023.1"}]}