{"guid": "1cce10bc-5b7d-4c91-9e7d-90114fa49096:609d341c-69b4-49d1-9ea6-2023c50c9406", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4616205929.1", "spisova_znacka": "4CoE/11/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4CoE/11/2017 z 19. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 19. júna 2017, sp. zn. 4CoE/11/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4616205929.1", "identifikacne_cislo": "4616205929", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2017-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/609d341c-69b4-49d1-9ea6-2023c50c9406", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4616205929.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4616205929.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4616205929.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4CoE/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205929
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616205929.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej, členov
senátu JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v exekučnej veci oprávneného: malol. B. I., nar.
XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX W. zastúpený matkou: X. R., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX
XX W., proti povinnému: malol. Y. I., nar. XX.XX.XXXX, P.L. XXXX/X, XXX XX D. zastúpený matkou:
S. Q., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom P. L. XXXX/X, XXX XX D. o vymoženie sumy 28.000,00 € s
príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Er/608/2016-22
zo dňa 09.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Er/608/2016-22 zo dňa 09.11.2016   p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a rozhodol, že priznáva súdnemu
exekútorovi voči povinnému náhradu trov exekúcie. Ďalej rozhodol, že priznáva oprávnenému voči
povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v plnej výške.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. f), 58 ods. 1, §197, § 200 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) a § 255 a
nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že Právo priznané exekučným titulom zaniklo po začatí exekučného
konania, pretože povinný sumu 28.000,00 € uhradil dňa 31.08.2016, teda po začatí exekučného konania,
uvedenú skutočnosť potvrdil i zákonný zástupca oprávneného ako i súdny exekútor. Súd poukazuje na
skutočnosť, že exekučné konanie bolo začaté dôvodne, nakoľko povinný si nesplnil svoju povinnosť,
ktorá mu bola uložená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu a to uznesením Okresného súdu
Topoľčany číslo konania 3D/733/2015 - 78 zo dňa 30.06.2016. Súd rozhodol o trovách exekúcie tak,
že priznal súdnemu exekútorovi  nárok  náhradu trov exekúcie voči  povinnému s poukazom na § 197
Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník rozhodne samostatným uznesením o výške trov exekúcie.
Vzhľadom na úspešnosť oprávneného v konaní, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. Konkrétna výška náhrady trov konania bude vyčíslená a špecifikovaná samotným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v časti trov náhrady trov exekúcie povinný v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Namietal, že nie je pravdou že zákonná zástupkyňa povinného sumu uhradila až
potom, keď súdny exekútor doručil príkaz na zablokovanie nehnuteľného majetku, teda pričinením
súdneho exekútora. Povinný a ani jeho zákonný zástupca nemali vedomosť o tom, že bol zablokovaný
nehnuteľný majetok povinného súdnym exekútorom. Uviedol, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť
dňa 13.08.2016 a povinný úhradu vykonal dňa 31.08.2016, pričom upovedomenie o začatí exekúcie
bolo povinnému doručené až dňa 09.09.2016 a nie je preto pravdou, že vymáhaná suma bola uhradená



pričinením súdneho exekútora. Navyše sa v danej veci jedná o vymoženie dlhu voči maloletému
povinnému, preto navrhol trovy exekúcie nepriznať v rozsahu vyčíslenom súdnym exekútorom.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie povinného
nie je dôvodné a rozhodnutie je potrebné v napadnutej časti potvrdiť. Rozhodol tak bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bol dňa 19.08.2016 doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 28.000,00 €
a všetky účelne vynaložené trovy exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Topoľčany číslo konania 3D/733/2015 - 78 zo dňa 30.06.2016. Dňa 24.08.2016 súd
prvej inštancie vydal pod č. 5406 067621 č.k. 6Er/608/2016 - 7 poverenie pre súdneho exekútora.
Povinný podaním označením ako námietky proti exekúcie, námietky proti trovám exekúcie, ktoré bolo
súdnemu exekútorovi doručené dňa 20.09.2016, súd v zmysle § 124 ods. 1 CSP považoval ako návrh
na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku, pričom povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie uviedol, že dňa 31.08.2016 pred vydaním upovedomenia o začatí exekúcie bola pohľadávka
oprávneného uhradená vo výške 28.000,00 eur a preto žiada exekúciu zastaviť a nepriznať súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie, nakoľko k vymoženiu dlhu nedošlo činnosťou súdneho exekútora. Súd
výzvou zo dňa 05.10.2016 požiadal oprávneného o vyjadrenie, či súhlasí so zastavením exekúcie. Dňa
13.10.2016 bola súdu zaslaná odpoveď oprávneného s tým, že povinný uhradil oprávnenému sumu
28.000,00 eur až dňa 31.08.2016, pričom povinný v zastúpení zákonnou zástupkyňou bol poučený o tom,
že uvedenú sumu musí uhradiť ihneď po nadobudnutí právoplatnosti, pričom na vypršanie tejto lehoty
a vyplatenie zákonného podielu zákonného zástupcu povinného upozornila aj pracovníčka sociálnej
kurately, Zákonná zástupkyňa povinného uvedenú sumu uhradila až po tom, keď súdny exekútor doručil
príkaz na zablokovanie nehnuteľného majetku, teda pričinením súdneho exekútora. Následne súd prvej
inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času.

9. Podľa ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, náklady podľa
§ 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.



14. Odvolací súd konštatuje, že právo priznané exekučným titulom zaniklo po začatí exekučného
konania, pretože povinný sumu 28.000,00 € uhradil dňa 31.08.2016, teda po začatí exekučného
konania, uvedenú skutočnosť potvrdil i zákonný zástupca oprávneného ako i súdny exekútor. Súd prvej
inštancie preto správne konštatoval, že exekučné konanie bolo začaté dôvodne, nakoľko povinný si
nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu bola uložená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu a
to uznesením Okresného súdu Topoľčany číslo konania 3D/733/2015 - 78 zo dňa 30.06.2016 a preto
správne povinnému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

15. Odvolací súd v samom závere dodáva, že súd prvej inštancie je pri rozhodovaní o výške náhrady
trov exekúcie povinný prihliadnuť a zohľadniť účelnosť trov exekučného konania, ktoré boli potrebné na
vymoženie nároku oprávneného.

20. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/608/2016", "guid": "c0f0c526-e748-4099-9bb7-96fb1555dac7:349f78e4-3268-4e15-be3c-a8fdea977ca4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}