{"guid": "1cc37db2-38c5-4753-b252-5f2e913d892a:3f30be1b-c5d4-4663-a0dc-4e29515090e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200577.1", "spisova_znacka": "11S/76/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/76/2011 z 27. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2012, sp. zn. 11S/76/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200577.1", "identifikacne_cislo": "3011200577", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Sžo/22/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "b302b294-8110-4ff1-9996-8cc0863ff924:b066c92c-36e3-4c74-b720-73f531f9f5da", "datum": "2013-03-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f30be1b-c5d4-4663-a0dc-4e29515090e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200577.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200577.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200577.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/76/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200577
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hrnčárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200577.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T., W. XXX/XX, t.č. S.
R. R. - L. proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Ilava, Mierové
nám. 1, Ilava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 400857/1-2010 zo dňa 23.03.2010
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa
23.03.2010, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodnutie napádal ako nezákonné,
keďže po prejednaní disciplinárneho previnenia podal odvolanie a žiadal doručiť písomné vyhotovenie
rozhodnutia. Rozhodnutie nedostal a až dňa 07.07.2011 pri doručení informácií z osobnej karty sa
dozvedel, že v karte sú uvedené iné záznamy t.j. že sťažnosť proti rozhodnutiu nepodal a že nežiadal
písomné vyhotovenie rozhodnutia. Obvinil pedagóga D., že záznam o celom prípade neurobil v súlade
s jeho vyjadrením. Na jeho konanie podal sťažnosť, ale bol D. ubezpečený, že má čistý záznam a že
pôjde na výkon trestu do A., čo mu veril do 07.07.2011, keď sa presvedčil o tom, čo má uvedené v karte.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol konanie v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Tvrdil, že
žalobcovi bol 23.03.2010 uložený disciplinárny trest pre porušenie ust.           § 39 písm. b/  zákona
č. 475/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona o výkone trestu). O uložení trestu bol
vyhotovený záznam č. 400857/1-2010 na predpísanom tlačive, pričom uloženie trestu bolo žalobcovi
oznámené ústne podľa § 53 ods. 1, 2 zákona o výkone trestu. Žalobca na druhej strane záznamu potvrdil
podpisom, že rozhodnutie mu bolo oznámené, že bol poučený o práve podať sťažnosť a že nežiada
písomné vyhotovenie rozhodnutia. Ďalším podpisom potvrdil, že nepodáva sťažnosť a nepodal ju ani v
lehote 3 dní v zmysle § 59c ods. 2 zákona o výkone trestu. Žalobca nevyužil možnosť podania opravného
prostriedku a rozhodnutie po uplynutí lehoty na podanie sťažnosti nadobudlo právoplatnosť. Poukázal
aj na nedodržanie lehoty na podanie žaloby v súlade s ust. § 250b ods. 1 O.s.p., keďže rozhodnutie bolo
oznámené dňa 23.03.2010 a žaloba bola podaná 26.07.2011. Pre nepodanie žaloby v lehote a keďže
žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania, navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 103 O.s.p.  kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).



Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 59b ods. 1, 2 zákona č. 475/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov uloženie disciplinárneho
trestu sa vykoná rozhodnutím na predpísanom tlačive. Rozhodnutie sa oznámi ústnym vyhlásením
rozhodnutia odsúdenému vtedy, ak sa odsúdený vzdá nároku na doručenie písomného vyhotovenia
rozhodnutia; ak odsúdený o to požiada, doručí sa mu písomné vyhotovenie rozhodnutia. Odsúdený
potvrdí ústne vyhlásenie alebo doručenie písomne vyhotoveného rozhodnutia podpisom; ak odmietne,
použije sa postup podľa § 58 ods. 3. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia.

Podľa § 59c ods. 1, 2 zákona č. 475/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov opravným prostriedkom
proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu je sťažnosť. Odsúdený má právo do troch dní odo dňa
oznámenia rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu podať proti nemu sťažnosť. Odkladný účinok
má len sťažnosť proti disciplinárnemu trestu prepadnutia veci a ak tak ustanovuje osobitný predpis.36a)

Pred začatím konania súd skúmal splnenie podmienok konania, za ktorých môže vo veci konať.
Podľa záznamu o disciplinárnom previnení č. 400857/1-2000 zo dňa 23.03.2010 bolo prejednané
disciplinárne previnenie žalobcu zo dňa 19.03.2010 a bol mu uložený trest pokarhania. Rozhodnutie
mu bolo oznámené ústnym vyhlásením a tiež oboznámenie s právom na podanie sťažnosti do 3 dní
od oznámenia písomne alebo ústne príslušníkovi zboru, ktorý disciplinárny trest uložil, ale žalobca
ho nevyužil. Žalobca na tlačive - záznam o disciplinárnom previnení dňa 23.03.2010 podpísal, že
sťažnosť proti rozhodnutiu o disciplinárnom treste nepodáva. Predpokladom postupu podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov
nadobudlo právoplatnosť. Keďže žalobca proti rozhodnutiu o disciplinárnom previnení nepodal sťažnosť,
teda nevyčerpal možnosť podať riadny opravný prostriedok a rozhodnutie sa stalo právoplatné, ide o
rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom. Ďalej súd posudzoval, či bola žaloba
podaná v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p., pričom zmeškanie
lehoty nemožno odpustiť a zistil, že rozhodnutie bolo žalobcovi oznámené 23.03.2010 (nežiadal
písomné vyhotovenie) a žalobu mohol podať do 23.05.2010, avšak ju napísal až 26.07.2011 a doručil
nepríslušnému súdu dňa 28.07.2011. Z administratívneho spisu nie je preukázané, že žalobca žiadal
písomné vyhotovenie rozhodnutia a že oznámil podanie odvolania, ak zo záznamu o disciplinárnom
previnení č. 400857/1-2010 jednoznačne vyplýva, že nežiadal  písomné vyhotovenie rozhodnutia a že
nepodáva sťažnosť, čo aj podpísal. Krajský súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil, pretože
žaloba smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom a z dôvodu, že
žaloba bola podaná oneskorene.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože bolo
konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   prípustné  odvolanie  do 15  dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu  na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.  pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak



účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Sžo/22/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "b302b294-8110-4ff1-9996-8cc0863ff924:b066c92c-36e3-4c74-b720-73f531f9f5da", "datum": "2013-03-18", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}