Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/245/2013 z 30. 10. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2013, sp. zn. 7Co/245/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4312210328.1 Krajský súd Nitra | 7Co/245/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4312210328.1 | 2013-10-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 160 ods. 1 OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54f27c55-1978-4691-8d12-a3cea260a56c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4312210328.1 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/245/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312210328 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4312210328.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpený Advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: G. W., nar. XX.XX.XXXX bytom R. H., E. XXX/X, o zaplatenie 1.957,31eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 9C/511/2012-155 zo dňa 31. mája 2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom a trovy konania v splátkach p o t v r - d z u j e . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1. 957, 31 eura s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.774, 18 eura od 03.05.2012 do zaplatenia v splátkach po 40 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca na účet žalobcu a nahradiť trovy konania vo výške 117 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 398, 31 eura v splátkach po 30 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca na účet právneho zástupcu žalobcu, počnúc právoplatnosťou. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho považoval žalobný návrh za dôvodne podaný. Za preukázané považoval, že účastníci konania dňa 31.07.2002 uzatvorili Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalobkyni kontokorentný úver vo výške 497, 91 eura a dňa 09.05.2008 uzatvorili Zmluvu o kreditnej karte číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej kartový úverový rámec 663, 88 eura s tým, že žalovanej bola vydaná platobná karta. V tomto smere zistil, že žalovaná využila možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržala a dostala sa do omeškania, a preto žalobca listom zo dňa 27.11.2009 vypovedal Zmluvu o kreditnej karte č. XXXXXXXXX a požadoval splatenie celého dlhu naraz. Poukázal na to, že žalobcom uplatnený nárok pozostáva v prípade Zmluvy o kontokorentnom úvere z istiny 918, 72 eura a úroku z omeškania 150,45 eura za obdobie od 15.06.2008 do 23.05.2011 a v prípade Zmluvy o kartovom rámcovom úvere z istiny 855, 46 eura a úroku z omeškania 32, 68 eura za obdobie od 01.01.2009 do 21.10.2010. Pretože mal súd prvého stupňa za preukázané , že žalovaná vyčerpala žalobcom poskytnuté finančné prostriedky, ale na druhej strane tieto prostriedky žalobcovi nevrátila dohodnutým spôsobom a v dohodnutom čase, žalobnému návrhu žalobcu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1. 957, 31 eura s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.774, 18 eura od 03.05.2012 do zaplatenia. Zároveň súd prvého stupňa v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP s prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovanej povolil žalovanej istinu zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V tomto smere nepovažoval za primerané, aby žalovaná platila pomerne vysokú istinu v mesačných splátkach vo výške 10 eur tak, ako to požadovala, keďže k zaplateniu celej prisúdenej sumy by došlo v tom prípade za 16 rokov, čo je neprimerane dlhá doba za ktorú by sa žalobcovi vrátili jeho finančné prostriedky. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 117 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 398,31 eura . Súd prvého stupňa priznal žalobcovi odmenu za tri úkony právne služby vo výške 243, 99 eura, jeden úkon po 81, 33 eura (1. prevzatie a príprava, 2. podanie žaloby k súdu, 3. účasť na pojednávaní dňa 03.04.2013). Ku každému úkonu priznal režijný paušál vo výške 7,63 eura, t.j. spolu vo výške 22, 89 eura. Ďalej priznal náhrada náhradu za stratu času vo výške 52,04 eura ,t.j. 4 polhodiny x 13, 01 eura, náhradu cestovných výdavkov za cestu Bratislava - Levice a späť vo výške 13, 01 eura. Keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je platcom DPH, súd prvého stupňa priznal aj 20 % DPH. Súd prvého stupňa nepriznal náhradu za účasť na pojednávaní dňa 31.05.2013, keďže tieto náklady považoval za neúčelne vynaložené. Poukázal na to, že žalobca sa vyjadril k veci samej na pojednávaní dňa 03.04.2013 a písomne k žiadosti žalovanej na priznanie splátok, pričom na pojednávaní dňa 31.05.2013 sa vyjadril len k dĺžke doby splácania pohľadávky v splátkach, ktoré stanovisko mohol vyjadriť aj vo svojom písomnom vyhotovení zo dňa 13.05.2013. Zároveň súd prvého stupňa v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP s prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovanej povolil žalovanej trovy konania a trovy právneho zastúpenia zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala znížiť splátky na 20 eur mesačne, a to s ohľadom na jej finančnú situáciu. Poukázala na to, že má záujem splatiť dlh voči žalobcu, ale žije sama z dávok v hmotnej núdzi vo výške 49,79 eura mesačne. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Podľa názoru žalobcu odvolanie žalovanej nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 205 ods. 1 a nasl. OSP, keďže v odvolaní neuviedla v čom napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, alebo postup súdu považuje za nesprávny. Poukázal na to, že žalovaná vo svojom odvolaní požiadala o zohľadnenie svojej finančnej situácie pri znížení mesačných splátok vzhľadom na skutočnosť, že žije z dávok v hmotnej núdzi. Uviedol, že v predmetnej veci sa konalo dňa 31.05.2013 pojednávanie, na ktoré sa žalovaná nedostavila, napriek tomu, že mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnila, ale nežiadala o odročenie pojednávania. Záverom si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovanej (§ 212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2, s verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti, týkajúcej sa povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom a trovy konania v splátkach vecne správne a odvolanie žalovanej čo do výšky splátok nie je opodstatnené. Preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Posudzujúc odvolanie žalovanej podľa obsahu, ktorý v priebehu konania ani v odvolaní povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1.957,31 eura spolu s príslušenstvom a trovy konania nespochybnila, odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná žiadala výlučne zníženie splátok na platenie prisúdenej sumy a trov konania po 20,-eur mesačne z dôvodov zlej finančnej situácie. Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zákon v citovanom ustanovení stanovuje lehotu na plnenie uloženú súdnym rozhodnutím v rozsahu 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Či je určená lehota plnenia v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a či je v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch strán, t. j. zo strany nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti podľa cit. zákonného ustanovenia alebo pri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale aj z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalovanej dospel k záveru o vecnej správnosti rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom a trovy konania v splátkach. Odvolací súd dodáva, že či je určená lehota plnenia v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a či je v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch strán, t. j. zo strany nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti podľa § 160 OSP alebo pri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale aj z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa. V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom umožnil žalovanej priznanú sumu 1.957,31 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.774,18 eura od 03.05.2012 až do zaplatenia zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne umožnil teda odporkyni dlh zaplatiť v 49 - tich splátkach, ktoré tak odporkyňa bude splácať cez 4 roky, pričom z nesplatenej sumy 1.774,18 eura bude platiť aj s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03. 05. 2012 až do zaplatenia. Rovnako tak žalovanej umožnil trovy konania v celkovej výške 515,31 eura zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne. Odvolací súd súdom prvého stupňa povolenú výšku splátky v prípade istiny vo výške 40 eur mesačne a v prípade trov konania vo výške 30 eur mesačne a v nadväznosti na to aj počet splátok považoval za primerané. V prípade odporkyňou žiadaného zníženia výšky splátky na 20 eur by odporkyňa priznanú sumu 1.957,31 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.774,18 eura od 03.05.2012 až do zaplatenia splácala v 98 - tich splátkach, ktoré by tak odporkyňa splácala cez 8 rokov, pričom z nesplatenej sumy 1.774,18 eura by platila aj 9 % ročným úrokom z omeškania od 03. 05. 2012 až do zaplatenia. Odvolací súd počet 98 splátok považoval za neprimerane dlhú dobu splácania priznanej sumy, ktorá zjavne znevýhodňuje nielen postavenie žalobcu ale aj samotnej žalovanej, keďže platením dlžnej sumy v nízkych splátkach, a teda v dôsledku neúmerne dlhého časového obdobia až do úplného splatenia istiny v splátkach, neustále rastú úroky z omeškania, čím sa samotná výška pohľadávky taktiež zvyšuje. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom a trovy konania v splátkach ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP. O trovách odvolacieho konania odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 150 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorému by inak patrila náhrada trov odvolacieho konania v zmysle zásady úspešnosti v konaní (§ 142 ods. 1 OSP), ich náhradu nepriznal. Odvolací súd zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa, za ktoré v danej veci považoval jednak pomery žalovanej a predmet odvolacieho konania, ktorým bolo posúdenie len súladnosti výšky splátok s Občianskym súdnym poriadkom. Odvolací súd považoval za potrebné zohľadniť, že žalovaná v priebehu konania ani v odvolaní povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1.957,31 eura spolu s príslušenstvom a trovy konania nespochybnila, avšak žiadala len znížiť splátky na sumu 20 eur mesačne. Odvolací súd zohľadnil v tomto smere aj pomery žalovanej, ktorá je nezamestnaná, pričom poberá len dávky v hmotnej núdzi v sume 62,50 eura. Z takto zistených pomerov podľa názoru odvolacieho súdu možno prijať záver, že použitím ust. § 150 ods. 1 OSP sa nepriznaním trov konania žalobcovi , neprimeraným spôsobom nezasiahne ani do majetkových pomerov žalobcu ako účastníka konania s ohľadom aj na to, že navrhovateľ je podnikateľským subjektom - bankou. Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.