{"guid": "1cc24362-b5a8-41ab-a8cb-461a2b22fe0f:54f27c55-1978-4691-8d12-a3cea260a56c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4312210328.1", "spisova_znacka": "7Co/245/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/245/2013 z 30. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2013, sp. zn. 7Co/245/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4312210328.1", "identifikacne_cislo": "4312210328", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Erika Madaraszová", "sudca_id": 1620, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-madaraszova-1620", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54f27c55-1978-4691-8d12-a3cea260a56c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4312210328.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4312210328.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4312210328.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 7Co/245/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4312210328\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4312210328.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek\nsenátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa\na.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpený Advokátskou kanceláriou Havel,\nHolásek & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: G.\nW., nar. XX.XX.XXXX bytom R. H., E. XXX/X, o zaplatenie 1.957,31eura s príslušenstvom, o odvolaní\nžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 9C/511/2012-155 zo dňa 31. mája 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa povinnosti žalovanej zaplatiť\nžalobcovi istinu s príslušenstvom a trovy konania v splátkach   p o t v r -   d z u j e .\n\nŽalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1. 957,\n31 eura s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.774, 18 eura od 03.05.2012 do zaplatenia v\nsplátkach po 40 eur mesačne pod stratou výhody splátok  vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca na účet\nžalobcu a nahradiť trovy konania  vo výške 117 eur za súdny poplatok  a trovy právneho zastúpenia\n398, 31  eura v splátkach po 30 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 15 dňa toho ktorého\nmesiaca na účet právneho zástupcu žalobcu, počnúc právoplatnosťou. Svoje rozhodnutie odôvodnil\nust. § 497 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho považoval žalobný návrh za dôvodne podaný.\nZa preukázané považoval, že účastníci konania dňa 31.07.2002 uzatvorili  Zmluvu o kontokorentnom\núvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalobkyni kontokorentný úver vo výške  497, 91 eura a dňa\n09.05.2008 uzatvorili Zmluvu o kreditnej karte číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol\nžalovanej kartový  úverový rámec 663, 88 eura s tým, že  žalovanej bola vydaná platobná karta. V tomto\nsmere zistil, že žalovaná využila možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržala\na dostala sa do omeškania, a preto žalobca  listom zo dňa 27.11.2009 vypovedal Zmluvu o kreditnej karte\nč. XXXXXXXXX a požadoval splatenie celého dlhu naraz. Poukázal na to, že žalobcom uplatnený nárok\npozostáva v prípade Zmluvy o kontokorentnom úvere z istiny 918, 72 eura a úroku z omeškania 150,45\neura za obdobie od 15.06.2008 do 23.05.2011 a v prípade Zmluvy o kartovom rámcovom úvere z istiny\n855, 46 eura a úroku z omeškania 32, 68 eura za obdobie od 01.01.2009 do 21.10.2010.  Pretože mal\nsúd prvého stupňa za preukázané ,  že žalovaná  vyčerpala žalobcom  poskytnuté finančné prostriedky,\nale na druhej strane tieto prostriedky žalobcovi nevrátila dohodnutým spôsobom a v dohodnutom čase,\nžalobnému návrhu žalobcu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1. 957, 31 eura\ns 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.774, 18 eura od 03.05.2012 do zaplatenia. Zároveň súd\nprvého stupňa v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP s prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovanej povolil\nžalovanej istinu zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky\n\nmá za následok zročnosť celého plnenia. V tomto smere nepovažoval za primerané, aby žalovaná\nplatila pomerne vysokú istinu v mesačných splátkach vo výške 10 eur tak, ako to požadovala, keďže k\nzaplateniu celej prisúdenej sumy by došlo v tom prípade za 16 rokov, čo je neprimerane dlhá doba  za\nktorú by sa žalobcovi vrátili jeho finančné prostriedky.  O  trovách konania rozhodol  podľa § 142 ods. 1\nOSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho\npoplatku za návrh vo výške 117 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 398,31 eura . Súd prvého stupňa\npriznal žalobcovi  odmenu za tri úkony právne služby vo výške  243, 99 eura, jeden úkon po  81, 33 eura\n(1. prevzatie a príprava, 2. podanie žaloby k súdu, 3. účasť na pojednávaní dňa 03.04.2013). Ku každému\núkonu priznal režijný paušál vo výške 7,63 eura, t.j. spolu vo výške 22, 89 eura. Ďalej priznal  náhrada\nnáhradu za stratu času vo výške 52,04 eura ,t.j.  4 polhodiny x 13, 01 eura,  náhradu cestovných výdavkov\nza cestu Bratislava - Levice a späť vo výške 13, 01 eura. Keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že\nje platcom DPH, súd prvého stupňa priznal aj 20 % DPH. Súd prvého stupňa nepriznal náhradu za účasť\nna pojednávaní dňa 31.05.2013, keďže tieto náklady považoval  za neúčelne vynaložené. Poukázal na\nto, že žalobca sa vyjadril k veci samej na pojednávaní dňa 03.04.2013 a písomne k žiadosti žalovanej\nna priznanie splátok, pričom na pojednávaní dňa 31.05.2013 sa vyjadril len k dĺžke doby splácania\npohľadávky v splátkach, ktoré stanovisko mohol vyjadriť aj vo svojom písomnom vyhotovení zo dňa\n13.05.2013. Zároveň súd prvého stupňa v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP s prihliadnutím na sociálnu\nsituáciu žalovanej povolil žalovanej trovy konania a trovy právneho zastúpenia  zaplatiť v splátkach po\n30 eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná,  ktorá žiadala znížiť\nsplátky na 20 eur mesačne, a to s ohľadom na jej finančnú situáciu. Poukázala na to, že má záujem\nsplatiť dlh voči žalobcu, ale žije sama z dávok v hmotnej núdzi vo výške 49,79 eura mesačne.\nŽalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny\npotvrdiť. Podľa názoru žalobcu odvolanie žalovanej nespĺňa zákonné náležitosti  podľa  § 205 ods. 1 a\nnasl. OSP, keďže v odvolaní neuviedla v čom napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, alebo postup\nsúdu považuje za nesprávny. Poukázal na to, že žalovaná vo svojom odvolaní  požiadala o zohľadnenie\nsvojej finančnej situácie pri znížení mesačných splátok vzhľadom na skutočnosť, že žije z dávok v\nhmotnej núdzi. Uviedol, že v predmetnej veci sa konalo dňa 31.05.2013 pojednávanie, na ktoré sa\nžalovaná nedostavila, napriek  tomu, že mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas\nvykázané. Svoju neúčasť ospravedlnila, ale nežiadala o odročenie pojednávania. Záverom si uplatnil aj\nnáhradu trov odvolacieho konania.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania  žalovanej\n(§ 212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP),\nprejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania  podľa § 214 ods. 2, s verejným vyhlásením\nrozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a po prejednaní veci dospel k záveru,\nže rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti, týkajúcej sa povinnosti žalovanej zaplatiť\nžalobcovi istinu s príslušenstvom a trovy konania v splátkach vecne správne a odvolanie žalovanej čo\ndo výšky splátok nie je opodstatnené. Preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP rozsudok v napadnutej časti\nako vecne správny potvrdil.\nPosudzujúc odvolanie žalovanej podľa obsahu, ktorý v priebehu konania  ani v odvolaní povinnosť\nzaplatiť istinu vo výške 1.957,31 eura spolu s príslušenstvom a trovy konania nespochybnila, odvolací\nsúd dospel k záveru, že žalovaná žiadala výlučne zníženie splátok na platenie prisúdenej sumy a trov\nkonania po 20,-eur mesačne z dôvodov zlej finančnej situácie.\n\nPodľa  § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže\nvykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením\njednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.\n\nZákon v citovanom ustanovení stanovuje lehotu na plnenie uloženú súdnym rozhodnutím v rozsahu 3\ndní od právoplatnosti rozsudku. Či je určená lehota plnenia v súlade s Občianskym súdnym poriadkom\na či je v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch\nstrán, t. j. zo strany nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti podľa\ncit. zákonného ustanovenia alebo pri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné\nvychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale aj\nz postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v\n\nurčitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú\nby týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka\nna úkor veriteľa.\nOdvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalovanej dospel k záveru o vecnej správnosti rozsudku súdu prvého\nstupňa v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom a\ntrovy konania v splátkach. Odvolací súd dodáva, že či je určená lehota plnenia v súlade s Občianskym\nsúdnym poriadkom a či je v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné\nposudzovať z oboch strán, t. j. zo strany nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty\nna splnenie povinnosti podľa § 160 OSP  alebo pri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať\nv splátkach, je nutné vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových\npomerov účastníkov, ale aj z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné\nzaplatenie dlžnej sumy v splátkach v určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku\nomeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy,\nnepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa.\n\nV prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom umožnil  žalovanej priznanú sumu\n1.957,31 eura s  9 %  ročným  úrokom z omeškania zo sumy  1.774,18 eura od 03.05.2012 až do\nzaplatenia zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne umožnil teda odporkyni dlh zaplatiť v 49 - tich\nsplátkach, ktoré tak odporkyňa bude splácať cez 4 roky, pričom  z nesplatenej  sumy 1.774,18 eura bude\nplatiť aj s 9 %  ročným  úrokom z omeškania od 03. 05. 2012 až do  zaplatenia. Rovnako tak žalovanej\numožnil  trovy konania v celkovej  výške 515,31 eura zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne. Odvolací\nsúd súdom prvého stupňa povolenú výšku splátky v prípade istiny vo výške 40 eur mesačne a v prípade\ntrov konania vo výške 30 eur mesačne  a v nadväznosti na to aj počet splátok považoval za primerané. V\nprípade odporkyňou žiadaného zníženia výšky splátky na 20 eur by odporkyňa  priznanú sumu 1.957,31\neura s  9 %  ročným  úrokom z omeškania zo sumy  1.774,18 eura od 03.05.2012 až do zaplatenia\nsplácala  v 98 - tich  splátkach, ktoré by tak odporkyňa  splácala cez 8 rokov, pričom  z nesplatenej\nsumy 1.774,18 eura by  platila aj 9 %  ročným  úrokom z omeškania od 03. 05. 2012 až do  zaplatenia.\nOdvolací súd počet  98 splátok považoval za neprimerane dlhú dobu splácania priznanej sumy, ktorá\nzjavne znevýhodňuje nielen  postavenie žalobcu  ale aj samotnej žalovanej, keďže platením dlžnej sumy\nv nízkych splátkach, a teda v dôsledku neúmerne dlhého časového obdobia až do úplného splatenia\nistiny v splátkach, neustále rastú úroky z omeškania, čím sa samotná výška pohľadávky taktiež zvyšuje.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa\npovinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom a trovy konania v splátkach ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 OSP.\n\nO trovách odvolacieho konania  odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust.   § 150 ods. 1 OSP\ntak, že žalobcovi, ktorému  by inak patrila náhrada trov odvolacieho  konania v zmysle zásady úspešnosti\nv konaní (§ 142 ods. 1 OSP), ich náhradu  nepriznal. Odvolací súd zohľadnil dôvody hodné osobitného\nzreteľa,  za ktoré v danej veci považoval jednak pomery žalovanej a predmet odvolacieho konania,\nktorým bolo posúdenie len súladnosti výšky splátok  s Občianskym súdnym poriadkom. Odvolací súd\npovažoval za potrebné zohľadniť, že žalovaná v priebehu konania  ani v odvolaní povinnosť zaplatiť istinu\nvo výške 1.957,31 eura spolu s príslušenstvom a trovy konania nespochybnila, avšak žiadala len znížiť\nsplátky na sumu 20 eur mesačne. Odvolací súd zohľadnil v tomto smere aj pomery  žalovanej, ktorá je\nnezamestnaná, pričom poberá len dávky v hmotnej núdzi v sume 62,50 eura. Z takto zistených pomerov\npodľa názoru odvolacieho súdu možno prijať záver, že použitím ust. § 150 ods. 1 OSP sa nepriznaním\ntrov konania žalobcovi , neprimeraným spôsobom nezasiahne ani do majetkových pomerov žalobcu ako\núčastníka konania s ohľadom aj na to, že navrhovateľ je podnikateľským subjektom - bankou.\nToto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}