Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoZm/3/2017 z 28. 9. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 28. septembra 2017, sp. zn. 3CoZm/3/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7113207418.2 Krajský súd Košice | 3CoZm/3/2017 | ECLI:SK:KSKE:2017:7113207418.2 | 2017-09-28 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 370 ods. 1 CSP, § 370 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/561d14c5-7955-47ac-889d-7bb3dae6324d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7113207418.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoZm/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113207418
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7113207418.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.,
Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 429 705 proti žalovanej: P. P., nar.
XX.X.XXXX, T. č. XXX/XX, XXX XX O. - T. hrdinov, o zaplatenie 804,00 eur s prísl., o späťvzatí žaloby
po rozhodnutí Okresného súdu Košice I rozsudkom zo dňa 28.9.2016 č. k. 29CbZm/14/2013-81 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 28.9.2016
č. k. 29CbZm/14/2013-81 a konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 28.9.2016 žalobu v celom rozsahu zamietol a nepriznal náhradu
trov konania.

2. Rozsudok doručil súd prvej inštancie stranám sporu, žalobca prevzal rozsudok dňa 10.11.2016.
Žalovaná si zásielku v odbernej lehote na pobočke Slovenskej pošty neprevzala, vrátila sa súdu prvej
inštancie dňa 1.12.2016.

3. Písomným podaním zo dňa 16.11.2016 ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 22.11.2016,
vzal žalobca svoju žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal súdne konanie zastaviť. Súčasne žiadal vrátiť
zaplatené súdne poplatky.

4. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú či súhlasí so späťvzatím žaloby. Zásielka sa vrátila súdu prvej
inštancie 19.1.2017 s tým, že „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby
žalobcom nevyjadrila.

5. Podľa § 370 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a žalovaná nevyjadrila nesúhlas so
späťvzatím žaloby, preto odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Košice I zo
dňa 28.9.2016 č. k. 29CbZm/14/2013-81 zrušil a konanie vo veci zastavil.



8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 C. s. p., keďže ide o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Žalobca vzal žalobu späť čím zavinil zastavenie konania a žalovaná by mala nárok na náhradu trov
konania (§ 256 ods. 1 C. s. p.). V konaní však žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

11. O žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie, pretože podľa §
12 ods. 1 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený
vykonať poplatkový úkon. Teda ak bol súd prvej inštancie oprávnený vyrubiť súdny poplatok za návrh
na začatie konania, len tento súd je oprávnený aj na rozhodovanie o vrátení tohto poplatku. Odvolací
súd k žiadosti žalobcu na vrátanie súdneho poplatku poznamenáva, že pokiaľ odkazuje na ustanovenie
§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., vrátenie súdneho poplatku je možné v prípade späťvzatia žaloby len
vtedy, ak k nemu došlo pred prvým pojednávaním. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol na
nariadenom pojednávaní dňa 28.9.2016 a žalobca vzal žalobu späť až následne dňa 22.11.2017.

12. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).