{"guid": "1cba0c56-f4fe-4d9d-9f27-1543a10dfff9:289a4660-e403-47bb-9145-09e8d672ee0e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3817212430.1", "spisova_znacka": "17Co/149/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/149/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. novembra 2018, sp. zn. 17Co/149/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3817212430.1", "identifikacne_cislo": "3817212430", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1312", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/289a4660-e403-47bb-9145-09e8d672ee0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3817212430.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3817212430.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3817212430.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/149/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212430
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817212430.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom v Bratislave,
Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, zastúpeného Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.,
M. M. XXXX, o zaplatenie zaplatenie 142,28 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 16. februára 2018, č.k. 6Csp/148/2017-38, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa splatnosti priznanej istiny   m e n í    tak,
že žalovanej súd   p o v o ľ u j e  sumu 68,04 eur zaplatiť v mesačných splátkach po 10 eur mesačne vždy
do 20 dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného
vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Žalovanej  nárok na náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 68,04
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.  V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná má postavenie
platiteľa úhrady za služby verejnosti podľa zákona č. 340/2012 Z.z., preto bola povinná platiť žalobcovi
úhradu vo výške 4,64 eur mesačne. Z výpisu úhrad mal súd preukázané, že žalovaná platila mesačné
poplatky v období od augusta 2015 do súčasnosti. V období od 01.05.2013 do 31.07.2015 úhrady
neplatila a neuhradila ich ani po výzve žalobcu. Žalobca uviedol, že výška dlhu žalovanej predstavuje
142,28 eur, čo je 125,28 eur istina a 17 eur pokuta. Súd vzhľadom k vznesenej námietke premlčania
žalovanou konštatoval, že mesačné platby za obdobie od 01.05.2013 do septembra 2014 sú premlčané
a nepremlčané sú platby za obdobie od septembra 2014 do júla 2015, t.j.11 platieb po 4,64 eur, čo je
51,04 eur. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie pokuty vo výške 17 eur, keďže žalovaná
nezaplatila platby ani na základe výzvy. Spolu má žalovaná povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 68,04
eur v lehote 3 dní. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania súd odôvodnil ust. § 262 ods. 1 CSP,
keď úspech žalobcu predstavoval 47,82 % a úspech žalovanej 52,18 %, preto súd vzhľadom k takmer
rovnakému úspechu a neúspechu účastníkov vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.
2. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku v časti, v ktorej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu
68,04 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná.
Uviedla, že nesúhlasí so zaplatením dlžnej sumy naraz, keďže je nezamestnaná a poberá iba dávku v
hmotnej núdzi. Žiadala, aby jej bolo umožnené dlžnú sumu zaplatiť v nižších splátkach, pretože nie je
v jej možnostiach celú sumu zaplatiť na jeden krát.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že žalovaná uznala jeho nárok čo
do rozsahu a výšky (po akceptácii námietky premlčania), čo potvrdzuje neopodstatnenosť podania
odvolania zo strany žalovanej, keďže v ňom žiada iba o splátkový kalendár.  On nemá námietky, aby
žalovanej bolo umožnené dlh zaplatiť v splátkach, avšak s primeranou výškou splátok s ohľadom na



celkovú sumu pohľadávky, ako aj majetkové pomery žalovanej. Zároveň sa domáhal doplnenia  rozsudku
o výrok ohľadne sumy 1,40 eur za poštové služby, ktoré si uplatnil v žalobe.
4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutej výrokovej časti čo do splatnosti dlhu podľa                § 388 CSP zmeniť.

5. Odvolaním žalovanej bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie iba v časti výroku o splatnosti
peňažného plnenia, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť výroku rozsudku
súdu prvej inštancie . V ostatnej časti vyhovujúceho výroku, ako aj v zamietajúcej časti je rozsudok súd
prvej inštancie právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý ( § 367 ods. 2 CSP ).
6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
7. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
8. Vo všeobecnosti platí, že lehota na plnenie priznané súdnym rozhodnutím je zo zákona tri dni,
pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť tiež
rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu, spravidla v prípadoch,
keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné. Predĺženie paričnej lehoty
musí súd odôvodniť v odôvodnení rozsudku. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu
strany sporu) tiež uložiť povinnosť plniť v splátkach, pričom musí určiť výšku aj dátum splatnosti každej
jednotlivej splátky. Môže tiež určiť, že omeškaním s plnením čo i len jednej dávky alebo splátky sa stáva
splatným celé plnenie.
9. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom  do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Ustanovenie § 232 ods. 3 CSP
umožňuje súdu aj v základnom (nachádzacom) konaní určiť dlhšiu než trojdňovú lehotu na plnenie,
teda aj určiť mesačné splátky, pričom na účely tohto určenia je nevyhnutné posúdiť majetkové pomery
žalovaného. Napokon aj pre žalobcu je prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne,
než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť
priznané plnenie naraz.
10. Pri určovaní výšky splátok je potrebné prihliadnuť na príjmy a výdavky, resp. majetkové pomery
povinného, na výšku priznaného plnenia, ale aj na hľadisko ochrany oprávneného, teda, či zdržaním v
plnení súdom ustanovenej povinnosti nebudú nad primeranú mieru dotknuté záujmy oprávneného.
11. V predmetnom konaní žalovaná už  na pojednávaní uviedla, že jej finančná situácia nie je dobrá,
keďže je poberateľkou aktivačného príspevku v sume 120 eur mesačne, z ktorej sumy uhradí 57 eur za
elektriku, 47 eur za nájom a uhradí poplatok  za RTVS. Aj v odvolaní žalovaná poukazovala na svoju
finančnú situáciu a nemožnosť zaplatiť celú pohľadávku naraz žalobcovi, preto žiadala o umožnenie
zaplatiť dlh v primeraných mesačných splátkach, s ktorou žiadosťou žalobca aj súhlasil.
12. Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade je v súlade s ust. § 232
ods. 4 CSP umožniť žalovanej vzhľadom na jej finančnú situáciu, ako aj výšku samotného dlhu voči
žalobcovi, zaplatiť dlžnú sumu (68,04 eur) v primeraných mesačných splátkach - po 10 eur mesačne.
13.         Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej
sa splatnosti priznanej istiny  podľa § 388 CSP zmenil  tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1  CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, žiadne trovy odvolacieho konania si
však neuplatnila, preto jej odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odolanie  n i e   j e   p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Csp/148/2017", "guid": "8f0efc76-08a4-4208-8f7c-e1959a88bd8c:b03e9460-ffb5-484e-8260-e2547a667fa6", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "362a8bae-4dcb-471a-9277-4a79c39aa590:5befeace-81e4-4c82-9122-ded06d18a68a", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/148/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp. zn. 6Csp/148/2017 z 15. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2018-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/362a8bae-4dcb-471a-9277-4a79c39aa590:5befeace-81e4-4c82-9122-ded06d18a68a"}], "citovane_v": []}