{"guid": "1cace648-b8e7-4210-b088-fb322ff2498e:e01cc7b8-0703-4b48-b95d-71bed17cbeb3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6810203129.1", "spisova_znacka": "15CoE/341/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/341/2011 z 14. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. decembra 2011, sp. zn. 15CoE/341/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6810203129.1", "identifikacne_cislo": "6810203129", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2011-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e01cc7b8-0703-4b48-b95d-71bed17cbeb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6810203129.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6810203129.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6810203129.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/341/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810203129
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6810203129.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Ul.
Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO 35 724 803, zast. spoločnosťou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Ul. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843, proti povinnej R. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Ul. R. č. XX, XXX XX T., vedenej pod sp.zn. Ex 8756/10u súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
so sídlom exekútorského úradu Ul. Záhradnícka č. 62, 821 08 Bratislava, o vymoženie 2.095,83 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Revúcej
č.k. 5Er 404/2010-8, zo dňa 20. júla 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 8756/10u doručenú súdu dňa 26.05.2010, zamietol.

Okresný (exekučný) súd vychádzal zo skutočnosti,  že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
vydaný rozhodcom rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej Hospodárskej komore, s.r.o. so
sídlom v Košiciach, podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK). Rozsudok ukladá
povinnej zaplatiť rozhodcovským súdom priznané nároky oprávneného z titulu nesplateného úveru
(pôžičky)  poskytnutého povinnej na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX  zo dňa 01.06.2004
uzavretej medzi povinnou a právnym predchodcom oprávneného Slovenská požičovňa, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 36 472 913.

Preskúmaním predložených listinných dôkazov v zmysle ust.  § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a ust. § 45 ods. 2 ZoRK dospel exekučný
súd k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.

Je nesporné, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou  je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere uzavretou podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z.  o spotrebiteľských úveroch.
Pritom zmluva obsahuje také podmienky, ktoré treba v zmysle platnej legislatívy posudzovať ako
neprijateľné a zo zákona neplatné. Neprijateľné a neplatné je zmluvné dojednanie účastníkov o
rozhodcovskej doložke, pojednávajúcej o riešení prípadných sporov medzi účastníkmi zmluvy (čl. X.).
Obsah rozhodcovskej doložky bol veriteľom vopred pripravený a rozhodcovská doložka, ktorá mala
v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, všeobecne znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Tým došlo k prehĺbeniu už aj tak faktického nerovného
stavu medzi poskytovateľom úveru - veriteľom a spotrebiteľom - dlžníkom. Rozhodcovská doložka
obsiahnutá  v zmluve o pôžičke (úvere) bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a od
počiatku neplatnou podľa § 52 a nasl.  zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ako aj výkladu
smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (čl.
2. písm. a), čl. 3 ods. 1, 3, čl. 6 ods. 1 a prílohy tejto smernice ods. 1 písm. q)). Rozhodcovský rozsudok
vydaný v takomto konaní nemôže byť a nie je spôsobilým exekučným titulom.



Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby súd udelil exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie v rozsahu oprávneným podanej žiadosti. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania,  trov
právneho zastúpenia, vo výške 63,66 eur.

Namietal, že exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust.
Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté
vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, je prekážkou pre opätovné prejednanie
veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný. Zmyslom exekučného konania
nie je opätovne preskúmavať rozhodnutie, ktoré sa má vykonať Zo zákonnej úpravy § 45 ods. 2 ZoRK
exekučný súd je oprávnený a povinný exekučné konanie len zastaviť a nie nevydať poverenie.

Z európskeho práva za súčasného právneho stavu nemožno vyvodzovať záver podľa ktorého by
mal exekučný súd povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak procesnú pasivitu povinného
(napríklad v nepodaní žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku) svojou aktivitou založenou na
účelovej a zo zákona nedovolenej argumentácii a postupe ex offo, ktorá je porušením zásady
rovnocennosti účastníkov.

V zmysle dôvodovej správy k ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ cieľom tejto úpravy je umožniť
spotrebiteľom rozhodnúť sa kde uplatnia svoje práva a uvedené ustanovenie nespôsobuje neplatnosť
celej rozhodcovskej doložky.

Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Súdny exekútor sa prikláňa k názoru oprávneného.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na  rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku  (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2  O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol. Odôvodnenie
uznesenia okresného súdu je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom, teda tak ako ukladá ust. § 157
ods. 2  v spojení s ust.  § 167 ods. O.s.p., uvádza skutočnosti a dôkazy z ktorých okresný súd pri
rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa súd riadil a ako vec právne posúdil.

Okresný súd sa prednostne zaoberal otázkou právomoci orgánu (rozhodcovského súdu), ktorý vydal
exekučný titul. Zistenie o neplatnosti rozhodcovskej doložky je samo o sebe postačujúcim dôvodom
pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora  o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2
Exekučného poriadku). Keďže právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok je
založená na neplatnom právnom úkone - neplatnej rozhodcovskej doložke, ktorá mala v predmetnom
konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, potom aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný
v rozpore so zákonom  a nie je spôsobilým exekučným titulom.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd. Upresňuje, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere, od ktorej
rozhodcovský súd odvodzuje svoju právomoc konať a rozhodnúť vo veci, bola v čase jej uzatvárania
neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a od počiatku neplatnou podľa



§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007, nie ods. 5 cit. ust. ako nesprávne
uviedol v rozhodnutí exekučný súd. Pochybenie exekučného súdu pri aplikácii právnej normy ust. § 53
Občianskeho zákonníka nemá však žiaden zásadný vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia exekučného
súdu, pretože znenie ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, s textom
znenia ust. § 53 ods. 4 účinného do 31.12.2007  t.j. v čase uzavretia zmluvy o pôžičke (úvere), ktoré
bolo potrebné na daný prípad aplikovať, je zhodné a stanovuje: „Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“ Čiastočná nesprávnosť dôvodov uznesenia okresného súdu
nemala za následok nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu.

Rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o.
so sídlom v Košiciach sp.zn. EP 22671/09 (v rozhodnutí okresný súd uviedol zrejme nesprávne č.
sp.zn. EP 22930/09) zo dňa 05.03.2010, predložený exekučnému súdu, nemôže byť a nie je riadnym
exekučným titulom na vykonanie exekúcie v zmysle  § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom
bol rozhodcovský rozsudok na podklade ktorého by mala byť vykonaná exekúcia. Exekučný titul nie je
vykonateľný.

K námietke oprávneného, že v čase do 31.12.2007 sa vzťahovali ust. § 52 a § 54 Občianskeho zákonníka
len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v časti 8. Občianskeho zákonníka, ako
aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka, že zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom
zákonníku, odvolací súd dodáva.

Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany
- spotrebiteľa. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-
právnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného
záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú Občiansky zákonník zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú
to, že vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať
nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

Možno vychádzať i z osobitnej právnej úpravy zákona NR SR č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
účinnej v čase uzavretia posudzovanej zmluvy o úvere (účinnej do 30.06.2007), predovšetkým z ust. §
1 písm. a) a b) definujúcich zmluvné strany a z ust. § 6 zakotvujúceho zákaz diskriminácie spotrebiteľa.
V zmysle ust. § 6 ods. 3 cit. zákona, je zakázané konanie v rozpore s dobrými mravmi, akým sa na účely
tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby
prípadne môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody. Posudzovanú zmluvu zo dňa 01.06.2005 možno považovať
za typovú zmluvu podľa § 23a cit. zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia,
typovou zmluvou sa rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa ods. 2 typová zmluva nesmie
obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, ako aj podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.
Vzhľadom na tieto ustanovenia je možné za spotrebiteľskú zmluvu v širšom ponímaní považovať
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho i podľa Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Nie je dôvodná ani odvolacia námietka oprávneného, že okresný súd vo svojom procesnom postupe
prekročil rámec preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z.z.. V zmysle § 44 ods. 2
prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak je
exekučným titulom rozhodcovský rozsudok tak súlad  rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu



s § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní je hmotnoprávnym predpokladom
na vykonanie exekúcie. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že je povinnosťou exekučného súdu
preskúmať aj exekučný titul, teda že exekučný súd je oprávnený pri postupe podľa § 45 ZoRK hľadieť
na rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom, akoby nebol materiálne právoplatný a môže ho
preskúmavať z hľadísk vyjadrených v ustanovení § 45 ZoRK aj čo do materiálnej správnosti.  Takýto
postup je zákonný, výslovne upravený v § 45 ods. 1, 2 ZoRK.

Oprávnený uplatnil trovy odvolacieho konania,  trovy jeho právneho zastúpenia. V exekučnom konaní
súd zásadne rozhoduje iba o trovách exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku (§ 196 - § 203).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/404/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a6cc04cd-7710-41fa-9cc5-7631afe9dfa6:486c636e-f54d-4356-a534-bd694fce4fc8", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/404/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 5Er/404/2010 z 11. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2013-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a6cc04cd-7710-41fa-9cc5-7631afe9dfa6:486c636e-f54d-4356-a534-bd694fce4fc8"}], "citovane_v": []}