{"guid": "1ca94259-bd86-4e99-acfb-3fc7031ce060:6075f2d2-f131-47dd-ac3e-dc08aed667fb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200481.2", "spisova_znacka": "25Sa/42/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/42/2017 z 21. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. februára 2018, sp. zn. 25Sa/42/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200481.2", "identifikacne_cislo": "5017200481", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2018-02-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6075f2d2-f131-47dd-ac3e-dc08aed667fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200481.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200481.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200481.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/42/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200481
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200481.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v
právnej veci žalobcu: TI-KOMPAKT, s.r.o., so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 36 368 784, právne
zast. JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou, so sídlom J. P. X, XXX XX U., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 38580-3/2017-BA zo dňa 16.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu   z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, ako prvostupňový správny orgán, vydala rozhodnutie č.
700-1610593017-GC04/17 dňa 15.03.2017 vo veci predpísania penále za obdobie január 2014 až
november 2014 v sume 9.082,13 €, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie,
poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poisteného
na invalidné poistenie, poisteného na úrazové poistenie, poisteného na garančné poistenie, poistného
na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu sociálneho poistenia všetko vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov
do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa
predchádzajúcemu dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom
vestníku.

2. Žalobca podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina č. 700-1610593017-GC04/17
zo dňa 15.03.2017 v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom okrem iného poukazoval na účasť Sociálnej
poisťovne, pobočka Žilina v reštrukturalizačnom konaní žalobcu, kde si Sociálna poisťovňa prihlásila
svoje pohľadávky a v ktorom aj bola oboznámená so situáciou žalobcu a jeho možnosťami uspokojiť
všetkých veriteľov. Zároveň v odvolaní žalobca poukázal na skutočnosť, že Sociálna poisťovňa, pobočka
Žilina v reštrukturalizačnom konaní  a ani na mnohých osobných jednaniach žalobcu neupozornila na
aplikáciu ust. § 240 zákona č. 461/2003 Z.z., čo by malo za následok zmenu reštrukturalizačného plánu,
resp. by to viedlo k vyhláseniu konkurzu na spoločnosť žalobcu. Žalobca v odvolaní zároveň žiadal
odpustenie penále.

3. O odvolaní rozhodla žalovaná (Sociálna poisťovňa, ústredie), ktorá rozhodnutím č. 38580-3/2017-
BA dňa 16.10.2017 odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie
Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina.



4. Proti rozhodnutiu žalovanej č. 38580-3/2017-BA zo dňa 16.10.2017 podal žalobca správnu žalobu,
v ktorej uviedol, že rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina
považuje za nezákonné z dôvodu, že konanie, v ktorom Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina predpísala
žalobcovi penále za obdobie január 2014 až november 2014 v celkovej sume 9.082,13 € malo
prebiehať už v čase reštrukturalizačného konania vedeného u žalobcu Okresným súdom Žilina pod č.
2R/5/2014. Už v tomto čase Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina mala vedomosť o omeškaní žalobcu
s platením poisteného a povinných príspevkov a rozhodnutím určená výška uplatňovaného penále
mala byť Sociálnou poisťovňou, pobočka Žilina ako jedným z veriteľov žalobcu aj riadne prihlásená
do reštrukturalizácie. Oneskoreným začatím konania došlo zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka
Žilina k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý má za následok poškodenie žalobcu. Nezákonným
postupom Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina spočívajúcom v oneskorenom konaní o vyrubenie penále
za omeškanie s platením poistného a povinných príspevkov, rovnako aj konaním žalovanej, ktorá
postup Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina označila vo svojom rozhodnutí ako správny a zákonný,
boli dotknuté a porušené práva žalobcu. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby správny súd
bez nariadenia pojednávania napadnuté rozhodnutie žalovanej zo dňa 16.10.2017 ako aj rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 15.03.2017 zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec
vrátil Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina na ďalšie konanie a priznal žalobcovi nárok na úplnú náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že v
danom prípade pohľadávka na penále za obdobie január 2014 až november 2014 v čase začatia
reštrukturalizačného konania neexistovala (vznikla až vydaním rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka Žilina č. 700-1611095016-GC04/16 zo dňa 20. júna 2016 v spojení s rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610593017-GC04/17 zo dňa 15. marca 2017; uznesenie Okresného
súdu Žilina sp.zn. 2R/5/2014 zo dňa 29. januára 2015 o povolení reštrukturalizácie bolo v Obchodnom
vestníku zverejnené dňa 5. februára 2015 s tým, že za deň skutočného zverejnenia sa považuje deň
6. februára 2015), nemohla si Sociálna poisťovňa túto pohľadávku prihlásiť do reštrukturalizačného
konania. Žiadne ustanovenie zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých  zákonov v znení neskorších predpisov nebráni Sociálnej poisťovni predpísať
povinnému subjektu penále aj napriek ukončenej reštrukturalizácii, z tohto dôvodu má žalovaná za
to, že vydaním rozhodnutia vo veci predpísania penále nedošlo k porušeniu citovaného zákona. Ust.
§ 240 zákona o sociálnom poistení presne vymedzuje, kedy a komu je Sociálna poisťovňa povinná
penále predpísať, spôsob výpočtu penále a výšku penále (percentuálnu sadzbu), pričom z odseku 2
tohto ustanovenia (§ 240) vyplýva, že predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného
a príspevkov za kontrolované obdobie. Pri výpočte penále nie je možné postupovať iným spôsobom
ako ustanoveným v § 240 zákona o sociálnom poistení. Pri predpísaní penále vychádzala Sociálna
poisťovňa v súlade s § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov z dlžnej
sumy poistného a povinných príspevkov za sporné obdobie, ktoré žalobca v deň splatnosti poistného
a povinných príspevkov neuhradil. Zákon o sociálnom poistení ukladá Sociálnej poisťovni povinnosť
a nie možnosť penále predpísať, pričom pri výpočte výšky penále je Sociálna poisťovňa viazaná len
príslušným ustanovením citovaného zákona, ktorý hovorí o spôsobe výpočtu penále. Zákon o sociálnom
poistení neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej je povinná penále predpísať. Vzhľadom na
skutočnosť, že pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch za obdobie január 2014 až november
2014 je súčasťou súdom schváleného reštrukturalizačného plánu, Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina
predpísala žalobcovi penále za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných
príspevkov len do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného
plánu v Obchodnom vestníku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby Krajský súd v
Žiline správnu žalobu voči rozhodnutiu žalovanej č. 38580-3/2017-BA zo dňa 16. októbra 2017 zamietol.

6. Správny súd vec prejednal  v rozsahu mu danom treťou hlavou tretej časti zákona č. 162/2015 Z.z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

7. Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina dňa 20. júna 2016 rozhodnutím č. 700-1611095016-GC04/16
predpísala penále v sume 9.061,16 € za obdobie január 2014, február 2014, marec 2014, apríl
2014, máj 2014, jún 2014, júl 2014, august 2014, september 2014, október 2014, november 2014.
Zamestnávateľ (žalobca) podal voči tomuto rozhodnutiu (č. 700-1611095016-GC04/16) odvolanie v
zákonom stanovenej lehote, ktoré bolo postúpené žalovanej. Rozhodnutím č. 47229-2/2016-BA zo dňa



20. októbra 2016 žalovaná napadnuté rozhodnutie zrušila a vec vrátila Sociálnej poisťovni, pobočka
Žilina na nové prejednanie a rozhodnutie. V novom prejednaní veci Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina
predpíše novým rozhodnutím účastníkovi konania penále, ktoré sa viaže na poistné a povinné príspevky
za obdobie január 2014 až november 2014, prihlásené do reštrukturalizačného plánu odo dňa splatnosti
poistného a povinných príspevkov do dňa predchádzajúceho dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení
reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku.

8. Dňa 5. októbra 2015 Okresný súd Žilina uznesením sp.zn. 2R/5/2014 potvrdil reštrukturalizačný
plán účastníka konania (žalobcu) a ukončil reštrukturalizáciu. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 2015/195 dňa 12. októbra 2015. Podľa § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon
neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci
deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej právnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako
písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto
zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku. Uznesenie o potvrdení
reštrukturalizačného plánu a ukončení reštrukturalizácie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
2015/195 dňa 12. októbra 2015 a v zmysle ust. § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. sa považuje za
zverejnené dňom 13. októbra 2015.

9. Penále za mesiac január 2014 až november 2014 vzniká až jeho predpísaním formou rozhodnutia,
preto na predpísanie penále nepôsobia účinky začatého reštrukturalizačného konania (§ 120 ods.
2 v znení zákona č. 348/2011 Z.z.). Ust. § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. upravuje, v ktorých
prípadoch zaniká právo veriteľov vymáhať pohľadávky voči dlžníkovi. Uvedené ustanovenie neuplatňuje
zánik práva Sociálnej poisťovne predpísať počas reštrukturalizačného konania, resp. po jeho ukončení,
penále, ktoré ako pohľadávka vzniká až dňom jeho predpísania formou rozhodnutia. Ak bola pohľadávka
Sociálnej poisťovne na poistnom a povinných príspevkoch prihlásená v reštrukturalizácii, je súčasťou
súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu a nebola súdom neuznaná, Sociálna poisťovňa je
oprávnená predpísať penále iba do dňa predchádzajúceho dňu skutočného zverejnenia uznesenia o
potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku.

10. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch za obdobie
január 2014 až november 2014 bola prihlásená v reštrukturalizácii, je súčasťou súdom potvrdeného
reštrukturalizačného plánu a nebola súdom neuznaná.

11. Podľa § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP)  poistné, ktoré
platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím
základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa
rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný
kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a
na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň.

12. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZKR) ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie
majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto
nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi
v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

13. Podľa § 120 ods. 2 ZKR pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania,
pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k
začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii
neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“). Na prednostné pohľadávky nepôsobia
účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s
tým ich veritelia súhlasia.

14. Podľa § 155 ods. 2 ZKR  zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká
právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto
pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa na
majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.



15. Predpokladom prihlásenia pohľadávky do reštrukturalizačného konania podľa § 120 ods. 1 ZKR je
predovšetkým existencia pohľadávky.

16. Podľa § 240 ods. 1 ZSP fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné
a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna
poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti
poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak
tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 147 v spojení s § 241 ods. 1 a 3 ZSP právo predpísať penále sa premlčí za 10 rokov
odo dňa splatnosti poistného a právo vymáhať penále sa premlčí za 6 rokov  odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.

18. Z citovaných ustanovení vyplýva, že pohľadávka na penále nevzniká v dôsledku samotného
nesplnenia si povinnosti riadne a včas odviesť poistné a príspevky; vzniká až právoplatnosťou
rozhodnutia o predpísaní penále. Pohľadávka na penále z dôvodu omeškania sa s odvedením poistného
a príspevkov za január 2014 až november 2014, v sume 9.082,13 €, vznikla až nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia žalovanej č. 38580-3/2017-BA zo dňa 16. októbra 2017 (t.j. dňa 23.
októbra 2017). Kým penále nie je predpísané právoplatným rozhodnutím, Sociálna poisťovňa ho
nemôže uplatňovať ako existujúcu pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní. Žalovaná preto uvedenú
pohľadávku vzhľadom na jej neexistenciu nemohla prihlásiť do reštrukturalizačného konania a z tohto
dôvodu nemohlo dôjsť ani k zániku tejto pohľadávky podľa ust. § 155 ods. 2 ZKR. Z uvedených dôvodov
správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej zo dňa 16. októbra 2017 č. 38580-3/2017-BA je
v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú pri aplikácii § 190 SSP zamietol.

19. O náhrade trov konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca
nemal v konaní úspech, nevzniká mu preto právo na náhradu trov konania, súd mu náhradu trov konania
nepriznal. Rovnako náhradu trov nepriznal ani žalovanej, pretože neboli splnené podmienky stanovené
v § 168 SSP (výnimočnosť).

20. Správny súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 137 ods. 4 SSP rozhodol bez pojednávania (§
107 ods. 2 SSP), lebo nezistil, že by týmto postupom bolo porušené ust.                      § 107 ods. 1 SSP
a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa                           §
41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}