{"guid": "1c9f0048-5b12-49bd-acf5-b17a87dbc3d4:8075290c-5ecd-45f0-97ed-2d70808db8f1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014200410.2", "spisova_znacka": "6S/27/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/27/2014 z 4. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 4. augusta 2015, sp. zn. 6S/27/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014200410.2", "identifikacne_cislo": "8014200410", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 1029, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-1029", "datum_vydania": "2015-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8075290c-5ecd-45f0-97ed-2d70808db8f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200410.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200410.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200410.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200410
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200410.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu E. P. S., bytom T. G. XX, XX-XXX P., P. E., zastúpenej
JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 2, proti žalovanej Sociálnej
poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, za účasti V. L. V., bytom K. XX, XXXXX E., P.
E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 19. februára 2014 číslo: XXXX-X/XXXX-
V. v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 18. augusta 2011 číslo:XXX-
XXXXXXXXXX-T.XX/XX-XXX (XXXXX-X/XXXX-M. jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov  n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.03.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo
dňa 19.02.2014 číslo: XXXX-X/XXXX-V. ktorým ako príslušný odvolací orgán rozhodla o odvolaní
zamestnávateľa V. L. V. tak, že podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej
len zákona) odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila.

Vzhľadom na to, že správne orgány konali ako s účastníkom správneho konania aj s V. L. V., s poukazom
na § 250 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) krajský súd
uznesením sp. zn. 6S/27/2014-24 zo dňa 20.04.2015 pribral do konania V. L. V.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.06.2015.

Krajský súd skúmal, či sú splnené podmienky konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., ktorá
upravuje konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov a dospel k záveru, že
tieto splnené nie sú.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov  ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je, aby pri
rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Musí  ísť o



rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť po povinnom využití riadneho opravného prostriedku v
správnom konaní, v danom prípade odvolania.

Z obsahu zaslaného administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočky Košice zo dňa 18.08.2011 bolo žalobcovi E. P. S. doručené do vlastných rúk dňa 02.09.2011,
čo potvrdil podpisom na doručenke. Rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o lehote a mieste na
podanie odvolania. Aj napriek tomu, že v rozhodnutí bolo uvedené, že proti tomuto rozhodnutiu možno
podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia Sociálnej poisťovni, pobočke Košice, z obsahu
administratívneho spisu vyplýva, že žalobca odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nepodal.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Tak ako je uvedené vyššie, podmienkou konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej
konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré
po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V
danom prípade žalobca inštitút odvolania nevyužil a  nevyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré sa
preň pripúšťajú. Odvolanie síce podal zamestnávateľ, ale ten nebol splnomocnený podať odvolanie aj
za žalobcu.

Žalobu podala neoprávnená osoba, preto krajský súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

Splnenie podmienok na konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nemôže byť akceptované ani pri
argumentácii, že zamestnávateľ (ďalší účastník konania) a žalobca sú nerozluční spoločníci, pretože z
hmotnoprávnych ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplývajú pre zamestnávateľa a zamestnancov
rovnaké práva a povinnosti.

Navyše z ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené
v tejto časti sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti zákona. Pre posúdenie, či ide
o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z
hmotného práva. Občiansky súdny poriadok v § 91 ods. 2 nerozlučné spoločenstvo definuje tak, že
ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov,
ktorí vystupujú na jednej strane, úkony jedného z nich platia i pre ostatných... . Správne súdnictvo
podľa piatej časti O.s.p. je o ochrane subjektívnych práv fyzickej alebo právnickej osoby. Subjektívne
práva, resp. povinnosti žalobcu ako zamestnanca nie sú identické so subjektívnymi právami a povinnosti
zamestnávateľa. Aplikácia § 91 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. pre toto konanie tak nespĺňa
podmienku primeranosti.

Je potrebné tiež zdôrazniť, že postavenie ďalšieho účastníka konania v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. nie
je totožné s procesným postavením žalobcu, pričom ďalší účastník konania, ktorý síce odvolanie proti
prvostupňovému správnemu orgánu podal, sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p., t.j. podaním žaloby, nedomáhal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo
konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu



považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací
súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}