{"guid": "1c9be86a-586d-47a1-8d5e-36b4d9e62f1f:cb314efc-fd76-4cbe-9706-d1838423ddc9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3014200388.1", "spisova_znacka": "12Sp/14/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sp/14/2014 z 26. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 26. novembra 2014, sp. zn. 12Sp/14/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3014200388.1", "identifikacne_cislo": "3014200388", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb314efc-fd76-4cbe-9706-d1838423ddc9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200388.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200388.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200388.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 12Sp/14/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3014200388\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200388.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci\nnavrhovateľa: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:\nOkresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, so sídlom Trenčín, Piaristická 25, za účasti C., rod. V. nar.\nXX.X.XXXX, bytom U. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXX/XXXX zo dňa 10.\nfebruára 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu číslo V XXX/XXXX zo dňa           10. februára\n2014 podľa § 250q ods. 2 O.s.p..\n\nNavrhovateľovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 14. marca 2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu\npredložené na rozhodnutie dňa 29. apríla 2014, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V XXX/XXXX zo\ndňa 10. februára  2014 a vec vrátiť späť na správne konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti.\n\nOdporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností zo zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ s.r.o.,\nBratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 ako záložný veriteľ a C., rod. V., nar. XX.X.XXXX., bytom U.\nB. ako záložca, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci, IČO: 42 180 139, so sídlom Bratislava, Povraznícka 18. Predmetom zmluvy\no zriadení záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie B., byt číslo X,\nna prízemí vo vchode č. XX  v bytovom dome so súpisným číslom XXX na CKN parc. č. XXX/X.,\nspoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku\nCKN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 583 m2, v bezpodielovom spoluvlastníctve\nmanželov. Záložca C. sa k predmetnému rozhodnutiu nevyjadrila. Odporca preskúmal zmluvu spolu s\nprílohami a zistil, že záložca je v konaní zastúpený občianskym združením ProHelp s.r.o. Bratislava,\na to na základe dohody o splnomocnení. Dohoda je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého\nznenie nemohol záložca ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. „úverového balíka“. Z predloženej dohody\no splnomocnení je možné usudzovať, že pri uzatváraní zmluvy si záložca nevybral zástupcu sám, ale\nzáložný veriteľ presadil nim vybraného splnomocnenca a teda, že k výberu splnomocnenca nedošlo z\nvôle záložcu (splnomocniteľa), ale z vôle záložného veriteľa. Keďže základným prejavom slobody vôle\nje pri udeľovaní splnomocnenia slobodný výber splnomocniteľa, konaním záložného veriteľa došlo k\nvzniku rozporu záujmov definovaných v ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Porušenie citovaného\nzákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Konanie záložného veriteľa zároveň\npredstavuje vážnu nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná,\npretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V zmluve\n\no zriadení záložného práva čl. II zmluvy sa zmluvné strany dohodli  na zriadení záložného práva k\nnehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli\na vzniknú na základe zmluvy o úvere            č. XXXXXXXXX z.o  dňa 7. augusta 2012 najmä\nna zabezpečenie istiny v sume 600,00 Eur, spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a\nostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových\nnákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Podľa odporcu\nsa v zmluve nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho\npríslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa  dotýka vyššie citovaného nehnuteľného majetku\nv nepochybne ďaleko väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne\nzasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým\nohrozujú dobré mravy, čo spôsobuje taktiež neplatnosť zmluvy.\n\nNavrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia\nveci na ďalšie konanie. Namietal, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými\nustanovenia občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými\nsú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody\no splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o\núvere a preto udelil občianskemu združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k\nnehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve\nzáložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Domnieval\nsa, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádza len z ničím nepodložených predpokladov,\nčo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho možno konštatovať,\nže správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnuté rozhodnutia\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci. Poukázal na to, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca,\npričom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu\npodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca                      so\nzáujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na\npoškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom\nnaplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť                        po\nosobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi\nzakladajú. Dôvodil, že v predmetnej veci musí rozpor v záujmoch reálne existovať                  a\nnestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo pritom je samostatným\nprávnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa\na jeho zmluvnej dokumentácie. Uviedol, že dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné\nzastupovanie splnomocniteľa, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a preto sa na ňu ani\nnevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. Vytýkal správnemu orgánu, že\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo správny orgán uprednostnil aplikáciu ust.\n§ 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi\npred ust. § 265 Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, a teda\nšpeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníka má prednosť pred aplikáciou Občianskeho\nzákonníka. Zastával názor, že  správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31\nods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere\ns dobrými mravmi. Vzhľadom                   na uvedené mal za to, že správny orgán nezistil spoľahlivo\nstav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,\nnásledne nesprávne zistil skutkový stav, plnomocenstvo splnomocniteľa nesprávne právne posúdil a\nvydal nezákonné rozhodnutie.\n\nC. sa k  odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250l O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania\na dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.\n2 O.s.p. potvrdil.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.\n\nPodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ\na p. C. ako dlžník uzavreli dňa  7. augusta 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej\nposkytol navrhovateľ dlžníkovi sumu        600 Eur. Následne na to p. C. dňa 7. augusta 2012 v Dohode o\nsplnomocnení (bod 3 dohody) udelila plnomocenstvo Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy\npodľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode\n4. dohody, ktoré mal záložca v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v BSM. Zmluvu             o zriadení\nzáložného práva č. XXX/XXXX-Šte  uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava), ako\nzáložný veriteľ a p. C. ako záložca v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom\nBratislava, dňa 13. decembra 2013. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č.\nXXXX,. kat. územie B. byt číslo X., na prízemí vo vchode č. XX . v bytovom dome so súpisným číslom\nXXX  na CKN parc. č. XXX/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\nbytového domu a na pozemku CKN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 583 m2, v\nbezpodielovom spoluvlastníctve manželov.  Návrh na vklad záložného práva bol podaný         u  odporcu\na odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad  zamietol.\n\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa\ndo katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nV zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nV zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra.\n\nKonanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nVkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny\norgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,\nposudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho\nprocesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho\norgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo\nprávnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa\nmusí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom\nodporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený\njednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je\ndostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.\n\nPredmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade\nso zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Šte  zo dňa\n13. decembra 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. C. pri uzavretí Dohody o\nsplnomocnení bol platný, t.j. či išlo          o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne\n(§ 37 Občianskeho zákonníka), alebo či svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho\nobchádza, alebo sa prieči  dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Katastrálny zákon v ust. §\n31 ods. 1 vymedzuje kompetencie správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do\nkatastra nehnuteľností, v ktorom zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v\npredpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne\nurčité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,\nči zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní\no vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na\npovolenie vkladu.\n\nZ dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek pochybností\nvyplýva, že p. C. uzavrela s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) dňa 7. augusta  2012 Zmluvu o\núvere č. XXXXXXXXX. C. podpísala dňa 7. augusta 2012 Dohodu o splnomocnení, v ktorej udelila\nplnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným\nv bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (Pohotovosť s.r.o.).\n\nZastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi\nsplnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné           ust. § 43 a nasl. Občianskeho\nzákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda                         o splnomocnení predstavuje dvojstranný\nprávny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods. 1 veta druhá\nObčianskeho zákonníka)                        a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa\n(dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s ním uzavrel zmluvu\n(dohodu                              o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom\nplnomocenstva).                    V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa,\nktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení je predtlačený zmluvný formulár, nie\nje prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol\nuzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej dohody                         o splnomocnení,\nsprávne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov\nmedzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval,\nneobstojí, nakoľko zo samotnej dohody                       o splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec\nplnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca\npovinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka), najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou\núveru                  do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby\ntento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie                   ust. § 39\n\nObčianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného\nustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil\ndobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne\nuznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi\n(subjektmi). Platnosť,                     či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na\nokolnosti daného prípadu                      v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil\nkonanie zástupcu dlžníka                            v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu,\nza neplatné. Námietka navrhovateľa o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal rozpor predmetnej\nzmluvy o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná, nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť\nmedzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej\nzmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako\nje výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez\npomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu\npovažuje súd tento právny úkon za neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho\nzákonníka).\n\nOdporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil\nz neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné\npodľa § 250q ods. 2 O.s.p..\n\nKrajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní             odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne                na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,\npísomne, v dvoch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka                   a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia\nodvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho  sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}