{"guid": "1c99fc72-7cd7-42d1-81d2-c73c7904c0e5:6f522c7c-21c1-4f95-99c9-ec21ecac19a1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:0018208900.2", "spisova_znacka": "8CoP/162/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/162/2019 z 16. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 16. júla 2019, sp. zn. 8CoP/162/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:0018208900.2", "identifikacne_cislo": "0018208900", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2019-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f522c7c-21c1-4f95-99c9-ec21ecac19a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:0018208900.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:0018208900.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:0018208900.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/162/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018208900
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018208900.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a
členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa I. D.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho na R. oceliarov č. X v J. - C. v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave pre výkon trestu odňatia slobody - KW. ulici č. XX v D. D. proti matke O. T. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej na K. ulici č. X v K. v konaní o zapretie otcovstva k maloletým deťom D. K. nar. XX.X.XXXX,
C. nar. XX.XX.XXXX a F. nar. XX.X.XXXX o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Michalovce zo 16.5.2019 č.k. 15Pc 59/2018-27 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách účastníkov rozhodol tak,
že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu z dôvodu, že navrhovateľovi uplynula zákonná lehota na
podanie návrhu na zapretie otcovstva.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že nemal
vedomosť o zákonnej lehote, a ak by o nej vedel, tak by návrh podal skôr. Navrhoval vykonať testy DNA,
za účelom preukázania, či je alebo nie je otcom maloletých detí.

3. Konania vo veciach určenia otcovstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Podľa § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.



7. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil
skutočný stav veci a zákonne vyhodnotil uplynutie lehoty na podanie návrhu na zapretie otcovstva.
Z predloženého spisu nepochybne vyplýva, že otec uznal otcovstvo k maloletým deťom súhlasným
vyhlásením rodičov po ich narodení, k maloletému K. v roku 2005, k maloletému C. v roku 2007 a k
maloletému F. v roku 2010. So zreteľom na zákonnú lehotu na podanie návrhu na zapretie otcovstva
podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, mu lehota na zapretie otcovstva k maloletému K. uplynula v roku
2008, k maloletému C. v roku 2010 a k maloletému F. v roku 2013. Pretože otec podal návrh na zapretie
otcovstva k maloletým 10.10.2018, v konaní bolo nesporne preukázané, že návrh bol podaný po uplynutí
zákonnej lehoty, v dôsledku čoho procesná subjektivita otca zanikla. Odvolací súd poukazuje na to, že
konajúci súd síce správne vyhodnotil uplynutie zákonnej lehoty, ale nesprávne vec posúdil podľa § 86
ods. 1 Zákona o rodine so zreteľom na skutočnosť, že navrhovateľ nie je a nikdy nebol manželom matky,
preto bolo jeho otcovstvo určené podľa druhej domnienky otcovstva, t.j. vyhlásením obidvoch rodičov
pred matričným úradom, v dôsledku čoho lehota na zapretie otcovstva navrhovateľovi začala plynúť
podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine a nie podľa § 86 Zákona o rodine. Nesprávna právna kvalifikácia
počiatku plynutia lehoty na podanie návrhu na zapretie otcovstva mužom, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov, v tomto prípade navrhovateľom, nemala vplyv na správnosť posúdenia
uplynutia tejto lehoty, preto odvolací súd dospel k záveru, že toto pochybenie konajúceho súdu nemalo
za následok takú vadu konania, ktorá by odôvodňovala postup odvolacieho súdu podľa § 388 CSP alebo
§  389 CSP, preto napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa §
387 ods. 2 CSP na zdôraznenie vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie doplnil ďalšie dôvody.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Pc/59/2018", "guid": "30288edb-a705-4dad-9f03-ba48a87b09c2:7de6fb7f-7c97-49c1-8a96-0a1d1e78e388", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "326534ae-f12e-45d5-a555-c4196813d340:88de9ab0-0d25-4378-bd7c-a5d727d89556", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Pc/59/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15Pc/59/2018 z 12. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2018-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/326534ae-f12e-45d5-a555-c4196813d340:88de9ab0-0d25-4378-bd7c-a5d727d89556"}], "citovane_v": []}