{"guid": "1c98f700-9e66-4515-866b-cb97ad38c382:7b753673-ce8d-4be0-b7c7-9b6dc0bcca4e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013201072.1", "spisova_znacka": "3Sp/34/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/34/2013 z 20. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 20. augusta 2013, sp. zn. 3Sp/34/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013201072.1", "identifikacne_cislo": "7013201072", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2013-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b753673-ce8d-4be0-b7c7-9b6dc0bcca4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201072.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201072.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201072.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/34/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201072
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201072.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčínovou, v právnej veci navrhovateľky:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra Trebišov, Námestie
Mieru 804, Trebišov, za účasti: O. Á., O. XXX/XX, Č. E. J., zastúpený: ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, P.O.BOX 261, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne zo dňa 30.5.2013 č.v.: V 514/2013-K.Ch takto rozhodol:

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. mája 2013, č.v.: V 514/2013-K.Ch.

Účastníkom náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach
č.7000146773/8180, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 31 ods.3 Katastrálneho zákona (zák.č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov) návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností registrovaný správou katastra v
registri V 514/13 zo dňa 6.5.2013 na základe záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, vedeným na LV č.
XXXX v katastrálnom území Č. E. J. zamieta.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že plnomocenstvo, ktoré bolo pripojené k návrhu, bolo v prípade
záložcu písané do takzvanej formulárovej dohody, preto v danom prípade bola obmedzená možnosť
voľby splnomocniteľa zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne
hájil jeho záujmy, keď splnomocnenec bol už v takejto dohode vopred vpísaný - určený. Takúto dohodu
o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, lebo bola vopred navrhnutá a
pripravená zo strany navrhovateľa pri uzatváraní úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 16.3.2012
na zabezpečenie pohľadávky. Splnomocniteľ, ako spotrebiteľ, nebol schopný a v podstate ani nemal
možnosť ovplyvniť výber iného zástupcu splnomocnenca, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.2
Občianskeho zákonníka). K výberu splnomocnenca splnomocniteľom nedošlo z jeho vôle, ale z vôle
navrhovateľa ako záložného veriteľa. Zo samotného obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by
splnomocnenec mal poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajovať jeho práva, skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.



Preto dohodu o splnomocnení považuje za neprijateľnú podmienku a neplatnú podľa § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka.

Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na ďalší fakt, lebo je zrejmé, že záložné právo malo
byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi, t.j. na vrátenie istiny 350,-
Eur poplatku k sume 322,- Eur, ako aj príslušenstva a pritom sa nerešpektovala vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, pretože záloh nehnuteľnosť je v nepochybne
ďaleko väčšej hodnote než je výška samotného plnenia dlžníka zo zmluvy o úvere. Tým sa výrazne
zasiahlo v neprospech účastníka konania do jeho práv ako dlžníka záložcu, čím sa ohrozujú aj dobré
mravy. Preto takýto právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporkyňa
sama zrušila svoje rozhodnutie z 30.5.2013 sp.zn.: V 514/2013-K.Ch a jej návrhu na povolenie vkladu
záložného práva k nehnuteľnostiam vyhovela. V prípade, že takto nebude postupovať, navrhla, aby súd
rozhodnutie odporkyne zrušil a vrátil späť na správne konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.

Preskúmavané rozhodnutie je nezákonné, lebo z § 46 Správneho poriadku a § 31 ods.1 Katastrálneho
zákona vyplývajú zákonné povinnosti pre odporkyňu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení
platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú
dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Odporkyňa nezistila spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a v znení jednotlivých pripojených príloh následne
nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdila. Preskúmavané rozhodnutie je nezákonné, pretože došlo k riadnemu udeleniu a
prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a
preukazný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Preto v tejto časti
rozhodnutie odporkyne je zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky
zákonné náležitosti, je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo
splnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. Dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas, tak ako bolo medzi zmluvnými
stranami dohodnuté, ona len využila zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením
záložného práva. K využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom pristupuje len
v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch
kedy je evidentné, že záložca vylákal od neho poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni
riadni vrátiť. Citované rozsudky NS SR v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia sa týkali skutkovo a
právne úplne odlišného prípadu, keď udelené plnomocenstvo bolo súčasťou zmluvy o úvere. Poukázal
na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veciach sp.zn.: 1Obdo 34/2004, sp.zn.: 2Obdo 26/2004, sp.zn.:
2Obdo 28/2004, ako aj na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp.zn.: 7Cmdo 13/2004, rozsudok
Najvyššieho súdu ČR vo veci sp.zn.: 33Odo 588/2003.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že v zmysle § 57 Správneho poriadku odvolaniu v
plnom rozsahu nemieni vyhovieť, a preto predložila vec krajskému súdu na rozhodnutie o opravnom
prostriedku. Poukázala na obsah odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia prečo návrhu na vklad
záložného práva nevyhovela a na týchto dôvodoch zotrvala.

Účastník konania ani zástupca ProHelp - občianskoprávne združenie sa k opravnému prostriedku
nevyjadrili.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne,
pripojeným administratívnym spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.



Z pripojeného administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela
s dlžníkom O. Á. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.3.2012, zmluvou o úvere veriteľ
(POHOTOVOSŤ, s.r.o.) sa zaviazala poskytnúť dlžníkovi O. Á. úver v sume 350,- Eur a dlžník sa
zaviazal splatiť úver spolu s poplatkom v sume 322,- Eur úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne
z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných
podmienok od omeškania až do zaplatenia v mesačných splátkach. Spolu so zmluvou o úvere
dlžník podpísal aj dohodu o splnomocnení, ktorou splnomocnil ProHelp združenie občianskoprávnej
pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.
Dohodu o splnomocnení dlžník podpísal v deň, kedy podpísal aj zmluvu o úvere, t.j. 16.3.2012 a zástupca
splnomocnenca ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci ju podpísalo v Bratislave 17.3.2012.

Dňa 16.4.2013 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č.119/2013-ŠTE medzi záložným
veriteľom (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) a záložcom (O. Á.), zastúpený na základe dohody o splnomocnení
ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v prospech
navrhovateľky k nehnuteľnosti, zapísanej na liste vlastníctva č.XXXX, katastrálne územie Č. E. J., a to
bytu č.X, vchod X, prízemie a parc.č. XX, na ktorej leží stavba obytný dom. Záložné právo bolo zriadené
za účelom zabezpečenia pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a v budúcnosti
vzniknú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.3.2012.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava SR garantuje ochranu vlastníckeho práva v článku 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra a jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Platný právny úkon podľa citovaného ustanovenia je, že k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez jej prejavu nie
je poznateľná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje,
resp. existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho
adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu.
Právny úkon je určitý len vtedy, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo buď prípadný rozpor možno
odstrániť výkladom.



Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorým svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku vzniká buď priamo zo zákona na základe
rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy (§ 23 Občianskeho zákonníka). Forma
plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená. Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, ak
sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v písomnej forme, napr. prevod nehnuteľností a podobne.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložného práva) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenia)
je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolenie vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu opravného prostriedku navrhovateľky a so zreteľom
na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi
dlžníkom O. Á. ako splnomocniteľom podpísanou dňa 16.3.2012, t.j. v deň, keď bola podpísaná aj
zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo 16.3.2012 a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, ktoré bolo podpísané v Bratislave jej zástupcom dňa 17.3.2012, nie je platne uzavretá. Totiž
dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť
ovplyvniť  jej obsah. Mohol s dohodou o splnomocnení buď súhlasiť alebo nesúhlasiť. Teda aj tým, koho
vlastne splnomocňuje, aby ho zastupoval v súvislosti s uzatváranou zmluvou o úvere so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca a to zrejme záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná vôľa samotného splnomocnenca, ktorý
by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil aj jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si
možno predstaviť, aby samotný dlžník si vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identicky s predtlačeným
formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správy katastra o zamietnutí návrhov na vklad
záložných zmlúv. Sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere už pri
jej uzatváraní je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril v budúcnosti záložnú
zmluvu ohľadne mu vlastnícky patriacich nehnuteľností, ktorých identifikáciu pri uzatváraní zmluvy o
úvere, ako aj podpísaní dohody o splnomocnení dňa 16.3.2012 vedel presne identifikáciu mu vlastnícky
patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo záložnej zmluvy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného § 37 ods. 1
a § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie ProHelp - občianskoprávne združenie nebolo
oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka zapísanými na LV č. XXXX
kat. úz. Č. E. J..

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle článku 1 bod 1 stanov občianskoprávneho združenia ProHelp,
ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra SR ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb
založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania pred orgánmi verejnej správy.
Podľa článku 2 bod 1 stanov, jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené záujmy účastníkov konania
pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je
súkromnoprávnym predpisom sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

K námietkam rozporu s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo úroku z omeškania súd
nevidí dôvod zaujímať stanovisko, lebo ani odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí sa nevyporiadavala



s otázkou, či zmluva o úvere bola platne uzavretá. Návrh na vklad založeného práva do katastra
nehnuteľností bol zamietnutý z dôvodu, že dlžník pri uzavretí zmluvy o zriadení záložného práva č.
119/2013-ŠTE zo dňa 16.4.2013 nebol riadne zastúpený a záložná zmluva je absolútne neplatná,
vzhľadom aj na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom z úverovej
zmluvy, pričom hodnota nehnuteľnosti uvedená v záložnej zmluve v danom prípade je nepomerne
vyššia ako nesplatený úver s príslušenstvom. Vzhľadom na spôsob vyhotovenia ako i obsah dohody o
splnomocnení sa javí, že táto bola uzavretá účelovo skôr hájiť záujmy veriteľa ako dlžníka.

Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O. s.
p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
konania ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastník si ich náhradu
neuplatnil a odporkyňa zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4, druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, prečo jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,
Eur podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}