Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/262/2016 z 1. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 1. novembra 2016, sp. zn. 19CoE/262/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3509203626.1 Krajský súd Trenčín | 19CoE/262/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3509203626.1 | 2016-11-01 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1085770-963b-4fd4-be62-136c7d635796 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3509203626.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/262/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509203626
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3509203626.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. a JUDr. Beáty Čupkovej v exekučnej veci oprávneného L. proti povinnej
V., korešpondenčná adresa E., o vymoženie 1.571,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 2Er/302/2009-17 zo dňa 19. októbra 2015,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že poverením Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 01.07.2009 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie EX 56/2009 pre vymoženie
1.571,33 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - Rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX, vydaného dňa 02.03.2009 L., pobočkou v M.. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukázaním na §
57 ods. 1, 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Dňa 07.04.2015 bol súdu predložený návrh
povinnej na zastavenie predmetnej exekúcie z dôvodu, že od novembra 2007 žije a pracuje v
zahraničí a žiadne dobrovoľné dôchodkové poistenie neuzatvorila. Uviedla, že na pobočke oprávneného
v W. bolo zistené, že poistenie sfalšovala R. U., ktorá s matkou povinnej v tom čase pracovala ako
personalistka, takže mala prístup k osobným údajom. Poukázala na skutočnosť, že vzhľadom
na vtedajšie sociálne pomery ona, ani jej matka žiadnu zmluvu na doplnkové dôchodkové poistenie
neuzatvorili. Oprávnený vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 09.09.2015, uviedol, že už listom zo
dňa 15.12.2014 odporučili povinnej obrátiť sa na orgány činné v trestnom konaní. Tvrdenia, uvádzané
povinnou v podanom návrhu, neopodstatňujú zastavenie exekúcie a žiadal v konaní pokračovať. Ak
povinná tvrdí existenciu niektorého z dôvodov na zastavenie exekúcie, je povinná svoje tvrdenia dôkazne
podložiť. V danom prípade súd nezistil žiaden z dôvodov, pre ktorý by mala byť prebiehajúca exekúcia
zastavená. Skutočnosti, ktoré povinná uvádza v návrhu na zastavenie, mala uplatniť do vydania
exekučného titulu - Rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-J zo dňa 02.03.2009,
resp. podaním opravného prostriedku voči tomuto rozhodnutiu, t. j. odvolaním v lehote 30 dní odo dňa
jeho doručenia. Povinná toto právo nevyužila, exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť,
čím sa stal spôsobilým podkladom vykonania exekúcie. Exekučný súd v štádiu rozhodovania o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a
právne závery) rozhodnutia orgánu, ktorý ho vydal, nakoľko exekučný súd nedisponuje právomocou
rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, nemôže naprávať prípadné chyby a nedostatky
exekučného titulu. Exekučný súd nie je odvolací súdom, nedisponuje právomocou rušiť, či meniť
rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Povinná mala riadnu možnosť namietať akékoľvek skutkové a
právne skutočnosti podaním odvolania po doručení rozhodnutia, a ak tak neučinila v pôvodnom súdnom
konaní, nemôže exekučný súd nahradiť jej procesnú pasivitu ani ex offo, ani na návrh. Vzhľadom k
vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.



2. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podala v zákonom stanovenej lehote
odvolanie povinná. V odvolaní uviedla, že opäť čestne prehlasuje, že žiadne dobrovoľné dôchodkové
poistenie neuzatvorila. V marci 2008 bola povinnej doručená upomienka zo L. na uhradenie uvedenej
čiastky v korunách. Matka povinnej osobne zašla na L., kde podala vyhlásenie, že ona, ani jej dcéra
(povinná), neuzatvorili žiadne dobrovoľné dôchodkové poistenie. Poukázala na skutočnosť, že vzhľadom
na vtedajšie sociálne pomery ona, ani jej matka žiadnu zmluvu na doplnkové dôchodkové poistenie
neuzatvorili. Matka žiadala od pracovníčky Sociálnej poisťovne doklad, alebo dohodu o uzatvorení
dobrovoľného dôchodkového poistenia. Na uvedenej pobočke bolo zistené, že toto poistenie sfalšovala
R. U., ktorá v tom čase pracovala ak personalistka s matkou povinnej a mala prístup k osobným
údajom. Po zistení tohto podvodu matka ihneď na mieste spísala čestné vyhlásenie a pracovníčka toto
vyhlásenie prijala, zmluvu zrušila a ukončila. V decembri 2014 spolu s matkou zistili, že sú so sestrou
povinnej vedené ako neplatiči. Listom z 15.12.2014 Sociálna poisťovňa zaslala oznámenie, že budú so
sestrou aj naďalej vedené ako neplatiči, a majú podať trestné oznámenie. Podanie trestného oznámenia
bolo neúspešné z dôvodu premlčania. Povinná na záver uviedla, že predmetné uznesenie súdu prvej
inštancie v celom rozsahu napáda a považuje postup súdu za nesprávny.

3. K odvolaniu povinnej sa oprávnený vyjadril. Vo vyjadrení L. uviedla, že po oboznámení sa s obsahom
odvolania povinnej navrhuje, aby súd ponechal v platnosti uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa
19.10.2015, nakoľko v plnom rozsahu súhlasí s rozhodnutím i odôvodnením obsiahnutým v napadnutom
uznesení.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015
Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Zastavením exekúcie rozumieme procesný úkon exekučného súdu smerujúci k
trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním.

6. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie, alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.



8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 22.06.2009,
a to na základe návrhu a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne
č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX z 02.03.2009, právoplatného a vykonateľného
dňa 11.05.2009.

10. Poverenie na vykonanie exekúcie č. 5304*007010 bolo tamojším súdom dňa 01.07.2009 udelené
súdnemu exekútorovi R.. U. T.. Okresný súd poveril súdneho exekútora vymožením sumy 1.571,33 Eur
a trov exekúcie.

11. Súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením rozhodol o návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že tento návrh povinnej zamietol.

12. V posudzovanej veci tvrdenia povinnej o podvode a sfalšovaní uzatvorenia doplnkového
dôchodkového sporenia nie sú relevantným dôkazom umožňujúcim zastaviť exekúciu. V danom prípade
z predloženého návrhu povinnej nebolo dostatočným spôsobom preukázané a neboli ani predložené
žiadne iné dôkazy ako (napr. doklad zo Sociálnej poisťovne o zrušení zmluvy a ukončení dobrovoľného
dôchodkového poistenia) odôvodňujúce jej záver o sfalšovaní poistenia, o existencii skutočností
brániacich vymáhateľnosti vymáhaného nároku alebo o existencii dôvodov, pre ktoré by bola exekúcia
neprípustná.

13. V predmetnom prípade povinná v odvolaní poukázala na tú skutočnosť, že dobrovoľné dôchodkové
poistenie bolo uzatvorené podvodom. Oprávnený vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 09.09.2015,
uviedol, že už listom zo dňa 15.12.2014 odporučili povinnej obrátiť sa na orgány činné v trestnom
konaní z dôvodu, že nie sú žiadnym spôsobom oprávnení hodnotiť a prešetrovať tvrdenia povinnej.

14. Súd prvej inštancie taktiež poukázal a odvolací súd sa s týmto tvrdením plne stotožňuje, na podanie
oprávneného, ktorým sa vyjadril k podanému návrhu na zastavenie exekúcie, z ktorého vyplýva, že
oprávnený sa skutočnosťami uvádzanými povinnou v návrhu na zastavenie exekúcie už zaoberal,
pričom bolo vydané aj samotné rozhodnutie zo dňa 15.12.2014, v ktorom odporučili povinnej obrátiť sa
na orgány činné v trestnom konaní.

15. Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, v ktorom uviedol, že povinná
mala svoje námietky uplatniť do vydania exekučného titulu - Rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/
XX zo dňa 02.03.2009, resp. podaním opravného prostriedku voči tomuto rozhodnutiu, t. j. odvolaním
v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Povinná toto právo nevyužila, exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť, čím sa stal spôsobilým podkladom vykonania exekúcie. Povinná mala
riadnu možnosť namietať akékoľvek skutkové a právne skutočnosti podaním odvolania po doručení
rozhodnutia, a ak tak neučinila v pôvodnom súdnom konaní, nemôže exekučný súd nahradiť jej procesnú
pasivitu ani ex offo, ani na návrh.

16. V danom prípade, po zvážení všetkých okolností, sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so
záverom súdu prvej inštancie, že u povinnej nie sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie.

17. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval vecne správne,
keď podaný návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

18. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).