{"guid": "1c8e71de-4199-49f8-8bd4-4aba2cad8519:6b87dd16-da62-400c-9a60-596872bdcdac", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200698.1", "spisova_znacka": "21S/104/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/104/2015 z 10. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 10. novembra 2015, sp. zn. 21S/104/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200698.1", "identifikacne_cislo": "5015200698", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2015-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b87dd16-da62-400c-9a60-596872bdcdac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200698.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200698.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200698.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/104/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200698
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200698.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: JUDr. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX
XX A., korešp. adresa: S. XX, P.O.F. B XX, XXX XX A., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina,
J.M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. UPS/
US7SSVODPPKPC1/SOC/2015/4508 zo dňa 04.05.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania  nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou osobne dňa 09.07.2015 domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. UPS/US7SSVODPPKPC1/SOC/2015/4508 zo dňa 04.05.2015, ktorým žalovaný v zmysle
§ 51 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa ust. § 29 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov prerušil konanie vo veci odvolania JUDr. E. F. (žalobkyne) proti
rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odboru sociálnych vecí a rodiny č. ZA1/OPPNK/
SOC/2013/69306, č.z. 2013/234352/Fil. zo dňa 25.08.2013 vo veci nepriznania peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla.
Hlavným žalobným bodom bol nesúhlas žalobkyne s odôvodnením rozhodnutia, keď žalobkyňa má za
to, že nebol daný zákonný dôvod na prerušenie správneho konania a žalovaný nerešpektoval právny
názor tunajšieho súdu vyslovený v rozsudku č. k. 21S/28/2014-23 zo dňa 25.06.2014.

Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobkyne ako žalobu v zmysle             § 249
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu
a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. -
Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Žalovaný vo vyjadrení k veci zo dňa 19.08.2015 poukázal na to, že žalobný návrh bol podaný
voči procesnému rozhodnutiu, ktoré súdy v zmysle § 248 O.s.p. nepreskúmavajú. Originál spisovej
dokumentácie oddelenia posudkových činností je pripojený k spisu konajúceho súdu sp. zn. 21S/8/2014,
ktorý sa nachádza na Najvyššom súde SR z dôvodu odvolacieho konania. Fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím sa vyhotovuje len jeden platný lekársky posudok a komplexný posudok, ktoré
sú záväzné pre všetky konania vo veci kompenzácií a parkovacieho preukazu. V konaní o peňažnom
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla je možné pokračovať až po ukončení konania na Najvyššom súde SR.



Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 248 písm. a) O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy
a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

Povinnosťou všeobecných súdov konajúcich pri prieskume rozhodnutí správnych orgánov je v
každom štádiu konania postupom „ex offo“ preverovať, či sú splnené podmienky súdneho konania v
prejednávanej veci. Medzi podmienky konania patrí tiež právomoc súdov vymedzená v § 7 O.s.p.

Právomoc je súhrn záležitostí, ktoré sú súdy oprávnené a povinné prejednávať a rozhodnúť. Právomoc
súdov v správnom súdnictve vyplýva z § 7 ods. 2 O.s.p. a následne je konkretizovaná v § 244
O.s.p. V prípade prieskumu právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy (druhá hlava piatej
časti O.s.p.) zákonodarca navyše vyžaduje pre to, aby mohlo dôjsť k preskúmavaniu rozhodnutí a
postupov správnych orgánov v správnom súdnictve, aby toto rozhodnutie a postup boli určitej kvality
- tzv. spôsobilý predmet preskúmavania - pozitívne (§ 247 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 3 O.s.p.) a
negatívne vymedzený (§ 248 O.s.p.). Následok nedostatku právomoci je rovnaký ako pri právomoci vo
všeobecnom zmysle (§ 104 ods. 1 O.s.p.), t.j. zastavenie konania, v tomto prípade podľa § 250d ods. 3
O.s.p, t.j. podľa ustanovenia špeciálneho k § 104 ods. 1 O.s.p.

Súdny prieskum zákonnosti aktov správnych orgánov, ktoré nezasahujú do právneho postavenia
jednotlivca (§ 244 ods. 3 O.s.p.) vrátane tých, ktoré sú uvedené v § 248 O.s.p., je vylúčený. Toto pravidlo
má dve základné výnimky, lebo zo súdneho prieskumu nie sú vylúčené ani rozhodnutia s charakterom
podľa § 248 O.s.p., ak spĺňajú podmienku uvedenú v čl. 46 ods. 2 Ústavy a nie je ani vylúčený prieskum
zákonnosti tzv. nepriamych rozhodnutí v režime ustanovenia § 245 ods. 1 O.s.p. Článok 46 ods. 2
posledná veta Ústavy SR modifikoval hranice súdneho prieskumu správnych rozhodnutí v prospech
všetkých adresátov, u ktorých tieto rozhodnutia zasahujú, alebo sa aspoň dotýkajú ich základných práv
a slobôd. V preskúmavanom prípade však krajský súd nezistil, akým spôsobom by mohlo napadnuté
rozhodnutie ovplyvňovať alebo inak sa týkať základných práv a slobôd žalobkyne.

Konanie v súlade s procesnoprávnymi predpismi nemožno považovať za porušenie základného práva
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (pozri napr. II. ÚS 213/06, I. ÚS 176/07) - mutatis mutandis teda aj konanie
v súlade procesnými predpismi správneho práva, ktoré umožňujú, aby nadriadený orgán rozhodol o
prerušení konania, nemožno považovať za zásah alebo narušenie práv žalobkyne.

V danom konaní bolo predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie, ktorým žalovaný správny orgán
rozhodol o prerušení odvolacieho konania o peňažnom príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

Keďže ide o rozhodnutie procesnej povahy, nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok a takéto
rozhodnutie je vylúčené aj z preskúmavacej právomoci súdov (§ 248 písm. a/ O.s.p.).  V tomto smere
viz. aj právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.03.2008, sp. zn. 2 Sž-o-KS
33/2006.

Za situácie, kedy nie je ukončené konanie správneho orgánu, nemôže súd v prejednávanej veci do
rozhodovacieho procesu správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia o merite veci zasiahnuť.



Z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré
jednoznačne spĺňa charakter rozhodnutia týkajúceho sa vedenia konania, čím je vylúčené zo súdneho
prieskumu a tento záver je v súlade s článkom 46 ods. 2 druhá veta Ústavy SR, a preto súd rozhodol s
odkazom na ust. § 248 písm. a) O.s.p. v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p. o zastavení konania.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., ktoré upravuje náhradu trov konania v prípade, že konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o
veci samej. Žalobkyňa, ktorá podala žalobu proti rozhodnutiu, ktoré nepodlieha prieskumu v správnom
súdnictve, zavinila zastavenie konania, a preto nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému (s
výnimkou § 250h ods. 2 veta za bodkočiarkou O.s.p.) v zásade v správnom súdnictve nemožno priznať
náhradu trov, nakoľko to ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. vylučuje, a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania).

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.
Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:71120257-48e7-4f75-abcc-baab7f03174a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71120257-48e7-4f75-abcc-baab7f03174a"}, {"guid": "ussr:fd9bfc86-e91a-4ea8-b6bd-0cb823924182", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 213/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/06 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd9bfc86-e91a-4ea8-b6bd-0cb823924182"}], "citovane_v": []}