{"guid": "1c8dc3dc-1bc3-4afc-a240-89f55e877858:4ede2ecf-54bb-4127-96a6-0f57cc82d39a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6312203792.2", "spisova_znacka": "12Co/445/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/445/2014 z 15. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. júla 2015, sp. zn. 12Co/445/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6312203792.2", "identifikacne_cislo": "6312203792", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2015-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93", "nazov": "§ 93 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ede2ecf-54bb-4127-96a6-0f57cc82d39a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6312203792.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6312203792.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6312203792.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 12Co/445/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6312203792\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312203792.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej\n14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -\nŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, za ktorú koná advokát\na konateľ JUDr. David Soukeník, proti odporcovi Z. N. - I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XX,\nXXX XX G., v súčasnosti bytom O. O. X, P. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu\nHLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42\n305 675, právne zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom\nNemčianska 180/25, Nemce, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 182,20 Eur s príslušenstvom, na\nzáklade odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 5C/173/2012 - 64 zo dňa\n03. 01. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o povinnosti navrhovateľa  nahradiť vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporcu trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 52,14\nEur  v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (tretí výrok),  p o t v r d z u j e .\n\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .\n\nNavrhovateľ  j e   p o v i n n ý  nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho\nkonania predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 17,17 Eur na účet právneho zástupcu\nvedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Viliama Glézla, advokáta, Advokátska kancelária so\nsídlom Nemčianska 25, Nemce, 9740 01 Banská Bystrica, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:\nXXXXXXXXX,  vedený vo P. G., a.s., pobočke zahraničnej banky, v lehote troch dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom č.k. 5C/173/2012\n- 64 zo dňa 03. 01. 2014 návrh navrhovateľa zamietol (prvý výrok),  odporcovi náhradu trov konania\nnepriznal  (druhý výrok) a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane\nodporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 52,14 Eur (tretí výrok). O trovách konania prvostupňový\nsúd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).   Odporca bol\nv konaní úspešný, avšak  žiadne trovy konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli.\nVedľajší účastník na strane odporcu, ktorý sa zúčastnil konania, má rovnaké práva a povinnosti a rovnakú\nzodpovednosť  za výsledok sporu vo všetkých procesných otázkach, vrátane náhrady trov konania.\nVedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu preto prvostupňový súd priznal  náhradu trov právneho\nzastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastupovania a písomné podanie na súd\npo 18,26 Eur a dvakrát režijnú paušálnu náhradu po 7,81 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004   Z.z.\n\nProti uvedenému rozsudku do výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov konania vedľajšieho\núčastníka (tretí výrok), podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote\n\nodvolanie. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zmenil tak, že\nvedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva. Zároveň žiadal, aby\nmu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnil v zmysle § 205 ods. 2\npísm. f) O. s. p. s tým, že okresný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odôvodnení\nodvolania namietal, že trovy vedľajšieho účastníka neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie\npráva. Poukázal na to, že vedľajší účastník je združením založeným za účelom ochrany spotrebiteľov.\nZ hlavnej úlohy a cieľa vedľajšieho účastníka vyplýva, že vedľajší účastník by mal disponovať takým\npersonálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v\noblasti spotrebiteľského práva. Nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu\npomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne\nspôsobilého, znalého danej problematiky, a z toho dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu. Tým,\nže vedľajší účastník žiadal priznať trovy právneho zastúpenia, priznal, že odporcovi neposkytol pomoc\npri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo  je jeho základným poslaním, pričom v danej veci išlo len o\njeho hromadný vstup do konania bez toho, aby vedel o konkrétnych okolnostiach sporu. Podľa neho\nvedľajší účastník nepriniesol žiaden prínos, nakoľko vo svojom vyjadrení nepoukázal na inú skutočnosť,\nnež na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru\nje podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka súhlas hlavného účastníka,  na strane ktorého\nvedľajší účastník chce vystupovať. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013, v zmysle ktorého „z ustanovenia § 93 Občianskeho súdneho\nporiadku nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by  vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať\nnapriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka, svoj nesúhlas s vedľajším účastníctvom  tento\núčastník ani nemusí odôvodňovať.“ Účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi\nv sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom súhlasí. Súd\npreto vždy musí účastníkov konania právne relevantným spôsobom upovedomiť o procesnom  úkone\nvedľajšieho účastníka, ktorým prejavil vôľu  vstúpiť do konania a zároveň musí mať súd vždy jasno,\nči účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či  nevyjadril\nnesúhlas. Na vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov, ktorí sa zúčastňujú konania, nie je\nmožné uplatniť domnienku v zmysle § 101 ods. 3 O. s. p..\n\nK odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý uviedol, že vedľajší\núčastník má v  konaní (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník)  právo na právnu pomoc pred súdmi,\nčo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa realizuje možnosťou zabezpečiť si\nkvalifikovane právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, pričom má pravo i\nna náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Poukázal na judikatúru Ústavného súdu (sp.\nzn. II. ÚS/78/03, II. ÚS 31/04 a pod.),  z ktorej vyplýva, že trovy právneho zastúpenia treba v zásade v\nkaždom prípade považovať za účelné. Kvalifikované podania vedľajšieho účastníka, v ktorých poukázal\nna charakter zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, boli dôvodom zamietnutia žaloby,\na teda mali priamy  vplyv na spôsob skončenia konania. Úkony, ktoré vedľajší účastník prostredníctvom\nprávneho zástupcu v konaní vykonal, možno považovať za účelné z hľadiska toho, že ich vynaložením\nvedľajší účastník sledoval a priamo realizoval ochranu práv žalovanej. Zo samotnej skutočnosti, že\nvedľajší účastník je podľa svojich stanov založený za účelom ochrany spotrebiteľa, nemožno ešte\nvyvodiť, že vedľajší účastník je sám o sebe spôsobilý kvalifikovanú pomoc spotrebiteľovi v rámci súdneho\nkonania poskytnúť. Vedľajší účastník nemá vo svojich radoch osoby s právnickým vzdelaním, preto z\ndôvodu zabezpečenia čím najvyššej miery ochrany práv spotrebiteľa využíva služby splnomocneného\nadvokáta, ako osoby, ktorá je v prvom rade povolaná chrániť práva subjektov v súdnom konaní.\nPoukázal na to, že pokiaľ spotrebiteľ po tom, čo ho okresný súd o vstupe vedľajšieho účastníka do\nkonania upovedomil, tento vstup podľa § 93 ods. 3 O.s.p. nenamietal a ani z jeho iného postupu v\nkonaní  nemožno vyvodiť, že by so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasil, pričom vstup\nvedľajšieho účastníka na jeho stranu bol účelný (došlo k zamietnutiu žaloby), preto argumenty žalobcu\nje možné považovať za účelové. Zároveň žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho\nkonania.\n\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací podľa §10 ods. 1 O.s.p. vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením\n§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného\nsúdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd priznal vedľajšiemu  účastníkovi na strane\nodporcu náhradu trov konania  (tretí výrok) ako vecne správny podľa   § 219 ods. 1O.s.p. potvrdil.\n\nV prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci                    zo spotrebiteľskej\nzmluvy. Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky, či\nHLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom vo Zvolene (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek\nsubjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní\nako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať\nadvokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov\nkonania (resp. trov právneho zastúpenia).\n\nPodľa ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo\nodporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o\nrozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.\n\nPodľa ustanovenia § 93 ods. 2 O. s .p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo\nodporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa\nosobitného predpisu.\n\nToto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10.\n2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší\núčastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu,\nza ktorý sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z.\no ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu\nosobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie\n§ 93 ods. 2 je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 špeciálnym\nustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre\npripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1, ktorou je existencia právneho\nzáujmu na výsledku konania.  Odvolací súd ešte upozorňuje, že zákonom č. 353/2014 Z. z. ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a\nktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony došlo k zmene ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. a na to, aby\nvedľajší účastník, ktorým je právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa\nosobitného predpisu, účinne vstúpil z vlastného podnetu do súdneho konania, musí doložiť aj súhlas\nhlavného účastníka, na strane ktorého chce v konaní vystupovať, inak súd na oznámenie o vstupe\nneprihliada. Uvedené ustanovenie však nadobudlo účinnosť 1. januára 2015 a nemožno ho aplikovať na\nvstup vedľajšieho účastníka do konania, ku ktorému došlo pred uvedeným termínom, čomu zodpovedá\naj odôvodnenie tohto rozhodnutia.\n\nPodľa ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako\núčastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní\npodporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.\n\nZ citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, HLAS\nSPOTREBITEĽA, občianske združenie (resp. akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana\npráv spotrebiteľa) má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu\n(spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože (ako už bolo\nuvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu\ndáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p.. Keďže ustanovenie\n§ 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako\núčastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek\nhlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou\nzabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a\nsamozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p.\nbez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu\núčastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len\nv prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní\nvystupoval.\n\nPrvostupňový súd uznesením č.k. 5C/173/2012 - 20 zo dňa 13. 12. 2012 konanie v časti 149,74\nEur na základe späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom zastavil.  O zvyšnej časti\nuplatňovaného nároku potom odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že návrh navrhovateľa\no zaplatenie 182,20 Eur s príslušenstvom zamietol. Pri uplatňovanej náhrade trov konania vedľajší\núčastník vychádzal z hodnoty sporu 182,20 Eur, ktorá zostala predmetom konania po späťvzatí návrhu\nna začatie konania navrhovateľom, pretože vedľajší účastník vstúpil do konania v čase, keď bol\npredmetom konania už  len uvedený nárok. Aj keď správne by mal okresný súd v časti, v ktorej bolo\nkonanie zastavené na základe späťvzatia návrhu na začatie konania rozhodovať o náhrade trov podľa §\n146 O.s.p., v posudzovanom prípade by tento postup nemal vplyv na konečné rozhodnutie o náhrade trov\nkonania tak, ako o nej rozhodol prvostupňový súd, preto aj jeho záver o tom, že navrhovateľ bol v konaní\nneúspešný a  úspešná  bola druhá procesná strana - odporca a taktiež vedľajší účastník vystupujúci na\njeho strane, považuje odvolací súd vo vzťahu k odvolaním napadnutej časti rozhodnutia za správny.\n\nZ ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná\nnáhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci\núspech nemal.\n\nKeďže odporca a vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane mali plný úspech v konaní, prvostupňový\nsúd  rozhodol vecne správne, keď na rozhodovanie o trovách konania aplikoval  zásadu  zodpovednosti\nza výsledok (zásada úspechu) vyplývajúcu z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v dôsledku\nčoho správne vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov konania - trov právneho\nzastúpenia účelne vynaložených na bránenie práv odporcu, a to odmenu za dva úkony právnej služby\n(príprava a prevzatie  právneho zastúpenia a vyjadrenie) spolu s režijnou paušálnou náhradou.\n\nPretože odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a navrhovateľ\nv odvolaní nenamietal a kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnil správnosť výpočtu\nvedľajšiemu účastníkovi priznaných trov konania, resp. trov právneho zastúpenia, odvolací súd sa touto\notázkou (výškou priznanej náhrady trov konania) nezaoberal.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, t. j. vo\nvýroku o náhrade trov konania (právneho zastúpenia) vedľajšieho účastníka  na strane odporcu ako\nvecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1,2 O. s. p.).\n\nOstatné výroky rozhodnutia prvostupňového súdu zostali odvolaním nedotknuté (§206 ods. 3 O.s.p.).\n\nPri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1  v\nspojení s ustanovením   § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca i vedľajší účastník na strane odporcu boli v\nodvolacom konaní úspešní, a preto im podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu\ntrov odvolacieho konania.\n\nTrovy odvolacieho konania si však odporca do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnil (§ 151\nods. 1 O. s. p.) a ich vznik nemal odvolací súd preukázaný ani zo spisu, preto odporcovi náhradu trov\nodvolacieho konania  nepriznal.\n\nVedľajší účastník na strane odporcu  si právo na náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k\nodvolaniu. Odvolací súd mu priznal náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich z trov právneho\nzastúpenia vo výške 17,17 Eur, a to podľa § 13a ods. 2  písm. b) a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších prepisov. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú\nz odmeny za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 03. 03. 2014 vo výške 9,13 Eur  a z\npaušálnej náhrady vo výške 8,04 Eur.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/173/2012", "guid": "c45f40b0-ef0f-4e0f-ade5-738ea95c3671:dad74f1d-3127-49e5-8163-ab0069349058", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}], "citovane_v": []}