Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/42/2019 z 19. 5. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 19. mája 2019, sp. zn. 1Tos/42/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4319010103.1 Krajský súd Nitra | 1Tos/42/2019 | ECLI:SK:KSNR:2019:4319010103.1 | 2019-05-19 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Iné práva a slobody Citované ustanovenia: § 360 ods. 1 TZ, § 360 ods. 2 písm. a) TZ, TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2b7c393-837a-473c-8571-5d2ae1d6de09 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4319010103.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/42/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010103
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4319010103.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Štefana
Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci odsúdeného L. U., o sťažnosti odsúdeného podanej proti
uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 19.03.2019, sp. zn. 4Pp/3/2019, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 20. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného L. U., narodeného
XX.XX.XXXX
z a m i e t a ,
pretože zistil, že nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresného súdu Levice, bola žiadosť odsúdeného L. U. podľa § 66 odsek 1
písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 16.08.2018, sp. zn. 3T/59/2018 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.10.2018, sp. zn. 1To/92/2018 v trvaní dvoch
rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, zamietnutá.
Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený a následne ju
prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Lívie Kňažíkovej zdôvodnil tým, že argumentácia v napadnutom
uznesení nemá oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky. Uložený trest mu bol vymeraný napriek
tomu, že mu v pôvodnom konaní nebola priznaná poľahčujúca okolnosť, že pred spáchaním viedol riadny
život a preto by opätovne za predchádzajúce odsúdenia nemal byť postihovaný v rozpore so zásadou
„ne bis in idem“. Napriek tomu, že posudok z ústavu na výkon trestu bol na jeho osobu záporný, bolo
na verejnom zasadnutí zástupcom ústavu deklarované, že odsúdený je znášanlivý a ústavný poriadok
dodržiava. Navyše by ho predchádzajúci zamestnávateľ opätovne vzal do zamestnania.
Následne ďalším podaním doplnil odsúdený dôvody sťažnosti s tým, že sa mieni podrobiť
protialkoholickému liečeniu ústavnou formou. Navyše od predchádzajúceho hodnotenia dostal pochvalu
za odvedenú prácu. Opätovne zdôraznil, že za predchádzajúce odsúdenia vykonal tresty a tieto mu
nemôžu opätovne priťažovať pri dĺžke výkonu súčasného trestu.
Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku a prepustiť ho
podmienečne na slobodu s určením primeranej skúšobnej doby.
Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.
Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,
Súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
- odsúdený vo výkone trestu
o plnením svojich povinností a
o správaním preukázal polepšenie a



o môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život (materiálne podmienky)
- ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody (formálna podmienka).
Z hore uvedeného je zrejmé, že odsúdený ak sa domáha podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody, musí súčasne spĺňať tri materiálne podmienky. Teda plniť si všetky svoje povinnosti v
rámci dodržiavania ústavného poriadku a na rozdiel od iných odsúdených musí preukázať kvalitatívne
polepšenie, nielen iba získavaním odmien, ale prístupom k vykonávanej práci, k dodržiavaniu poriadku
a prejavovaním vlastnej iniciatívy a v súhrne tak vlastným správaním vytvárať záver o jeho polepšení
sa, čoho súčasťou je i kritický pohľad na vlastnú protiprávnu činnosť.
Pokiaľ obhajoba namieta zdôrazňovanie minulosti odsúdeného pri zamietnutí jeho žiadosti o
podmienečné prepustenie, popiera tretiu z materiálnych podmienok, t.j. pozitívnu perspektívu v živote
odsúdeného v jeho resocializácií po jeho prepustení na slobodu.
Odsúdený v priebehu rokov 2001 až 2018 prišiel v šiestich prípadoch do konfliktu s trestným zákonom,
pričom v ostatných troch odsúdeniach vždy za trestné činy nebezpečného vyhrážania, za ktoré mu
opakovane boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré v prvých dvoch prípadoch bezo
zvyšku vykonal a za ostatné odsúdenie bol zároveň popri trestnom čine nebezpečného vyhrážania
uznaný vinným aj pre prečin výtržníctva a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky napriek tomu,
že už aj pri odsúdení v roku 2011 bol uňho zistený vzťah medzi protiprávnou činnosťou a závislosťou
na alkohole.
Je preto možné zhodnotiť, že u obžalovaného v ostatnom období počas pobytu na slobode je
prejavovaný trend nerešpektovania právneho poriadku so špeciálnou recidívou vo vzťahu k trestnému
činu nebezpečného vyhrážania, ktorý vygradoval odsúdením z roku 2018. V jeho správaní je
preto možné konštatovať črtu neschopnosti rešpektovať právny poriadok a svoje prejavy nedokázal
plnohodnotne ovládnuť ani doterajším pobytom vo výkone trestu, ak svoju žiadosť o podmienečné
prepustenie zdôvodňuje iba faktom, že nie sú počas výkonu trestu s ním problémy a ústavný poriadok
rešpektuje. Takéto dôvody a nesplnenie ani jednej z materiálnych podmienok nemôžu byť dôvodom pre
akceptovanie žiadosti odsúdeného na jeho podmienečné prepustenie na slobodu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.