{"guid": "1c812a56-f100-4517-8e03-f5d5e29937d4:dcdcd5d1-f5ef-48a9-adca-6c31c00ed638", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2708207496.1", "spisova_znacka": "3CoE/119/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3CoE/119/2012 z 29. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. augusta 2012, sp. zn. 3CoE/119/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2708207496.1", "identifikacne_cislo": "2708207496", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2012-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/223#paragraf-44", "/SK/ZZ/1995/223#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/223#paragraf-203", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcdcd5d1-f5ef-48a9-adca-6c31c00ed638", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2708207496.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2708207496.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2708207496.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 3CoE/119/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2708207496\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2708207496.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25,\nBratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Bratislava, Pribinova\n25, proti povinnému: N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P. E. XXXX/XX, XXX XX H., za účasti súdneho\nexekútora: JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, o zastavení\nexekúcie a trovách exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č. k.\n2Er/4895/2008-34 zo dňa 11. novembra 2011, EX 7237/08, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu  zastavil a\noprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 39,50 eur.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods.2 písm. d), § 44 ods.2, § 57 ods. 1 písm. g)\nExekučného poriadku, § 53 ods.1, ods.4 písm. r), § 53 ods.5, § 54 ods.1, ods.2  Občianskeho zákonníka,\nako aj čl. 3, čl. 6 Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\n\nSúd prvého stupňa na základe poverenia č. 5206 005728* zo dňa 17.12.2008 poveril  súdneho\nexekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - právoplatného a\nvykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave č. k. SR 04666/08\nzo dňa 04.06.2008. Súdu prvého stupňa bola zároveň doručená zmluva o úvere č. 2360047, ktorá\nbola uzatvorená medzi účastníkmi exekučného konania dňa 19.11.2007 ako aj Všeobecné obchodné\npodmienky.\n\nNásledne súd prvého stupňa preskúmal  predmetnú zmluvu a obchodné podmienky k príslušnej zmluve\npričom zistil, že v bode 17 dojednanej zmluvy je obsiahnutá rozhodcovská doložka, ktorá nebola so\nspotrebiteľom individuálne dojednaná. Táto rozhodcovská doložka síce dáva možnosť výberu medzi\nštátnym a rozhodcovským rozsudkom žalujúcej strane, no tento výber je daný len tomu účastníkovi, ktorý\nzačne konanie skôr, pričom v praxi to býva dodávateľ (veriteľ), kto podá návrh na začatie konania voči\nspotrebiteľovi. Veriteľ na základe tejto doložky môže teda predložiť vec na prejednanie rozhodcovskému\nsúdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by inak bol príslušný.\n\nAk teda dôjde k výberu rozhodcovského súdu žalujúcim dodávateľom, je spotrebiteľ nútený sa podrobiť\nrozhodcovskému konaniu. Takáto rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v\n\nzmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka\nneplatná.  Súd prvého stupňa dospel k záveru, že predmetný rozhodcovský rozsudok je síce v zmysle\n§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku exekučným titulom, avšak podľa názoru prvostupňového\nsúdu, exekúcia na základe tohto predmetného rozsudku nie je podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného\nporiadku prípustná preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Na základe týchto\nskutočností súd prvého stupňa v zmysle citovaného ustanovenia vyhlásil exekúciu za neprípustnú a\nexekučné konanie zastavil.\n\nO trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 200 ods.2, § 203 ods.1  Exekučného poriadku\ntak, že oprávneného zaviazal, aby súdnemu exekútorovi uhradil trovy exekučného konania vo výške\n39,50 Eur.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom okrem\niného uviedol, že z textu uzavretej rozhodcovskej doložky vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli\nna tzv. alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov.  V závislosti od druhu podanej\nžaloby prichádzalo teda do úvahy buď rozhodcovské konanie alebo konanie pred všeobecným\nsúdom. Nemožno sa teda stotožniť s právnym názorom konajúceho súdu o výlučne danej právomoci\nrozhodcovského súdu. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že tzv. alternatívne doložky sú právne prípustné,\na to jednak v zmysle vnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva.  Taktiež  poukazuje na smernicu\nč. 93/13/EHS, v zmysle ktorej sa neprípustnosť týka len rozhodcovského konania, ktoré nespadá pod\npríslušné právne predpisy. Ďalej namietal, že rozhodcovský rozsudok bol predmetom skúmania zo strany\nsúdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, súd však v tomto konaní uznal\nexekučný titul za súladný. Preto nie je zrejmé, z akého dôvodu       (keď nedošlo k zmene skutkového\nani právneho stavu) vyhlásil súd počas exekučného konania exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.\nOprávnený  zároveň vyslovil nesúhlas s  výrokom, ktorým konajúci súd zaviazal oprávneného na náhradu\ntrov exekúcie. Na podklade vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol napadnuté uznesenie\nzrušiť.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané\noprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie\nspĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie byť viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Preto\nuznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa     §  219 OSP potvrdil. Toto uznesenie bolo\nprijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v\nznení neskorších zmien a doplnení).\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd\nprvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil a z tohto dôvodu sa odvolací\nsúd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na toto poukazuje.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že\nexekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prípade,\nže exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, je povinný preskúmať exekučný titul aj podľa\nkritérií uvedených v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, teda exekučný súd musí zistiť,\nči exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok, nemá nedostatok uvedený v § 40 písm. a), b)\nzákona o rozhodcovskom konaní, alebo či nezaväzuje na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom\nnedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi. V prípade, ak exekučný súd zistí, že rozhodcovský\n\nrozsudok má niektorý z týchto nedostatkov uvedených v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní,\nmusí v zmysle § 44 ods. 2 zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ak exekučný\nsúd už vydal poverenie na vykonanie exekúcie a až následne zistí nedostatky exekučného titulu v zmysle\n§ 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, ide síce o pochybenie exekučného súdu, ktorý predmetné\npoverenie vôbec nemal vydať, ale zároveň toto svoje pochybenie môže a musí exekučný súd odstrániť\nlen tak, že exekúciu zastaví (príp. zastaví v časti). Exekučný súd musí počas celej doby vykonávania\nexekúcie dbať o to, aby sa exekúcia vykonávala v súlade so zákonom.\n\nSúd prvého stupňa správne posúdil vzťah medzi účastníkmi konania z predmetnej zmluvy ako\nspotrebiteľský, nakoľko oprávnený konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzatvoril\nzmluvu s povinným ako nepodnikateľom. Súd prvého stupňa mal povinnosť preskúmať, či plnenia, na\nktoré povinného zaväzuje rozhodcovský rozsudok nevyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa a všetky zmluvné podmienky posúdené\nsúdom prvého stupňa ako neprijateľné považuje aj odvolací súd za neprijateľné, pretože tieto zmluvné\ndojednania neboli individuálne dojednané, nakoľko sú súčasťou všeobecných zmluvných podmienok\n(povinný ich mohol len ako celok prijať alebo odmietnuť) a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pretože neprijateľné zmluvné podmienky v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné, súd prvého stupňa správne rozhodol keď vyhlásil exekúciu za\nneprípustnú a zároveň rozhodol o zastavení exekúcie.\n\nOdvolací súd považuje za potrebné len dodať, že neprijateľnou sa javí aj samotná rozhodcovská\ndoložka, ktorá znemožňuje voľbu povinného dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, ak\nveriteľ podá žalobu u rozhodcu, nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku a táto spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade,\nak je neprijateľnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka, je to dôvod na zastavenie exekúcie,\nnakoľko táto potom prebieha na základe nespôsobilého exekučného titulu.\n\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň\nz pridanej hodnoty.\n\nPodľa § 14 ods. 1, 2 vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov\nv znení neskorších predpisov ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu\nsúd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou\nza jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon\nexekučnej činnosti je 3,32 Eur.\n\nOdvolací súd sa v časti trov exekúcie v celom rozsahu stotožnil  s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorý\no trovách exekúcie správne rozhodol, správne uložil povinnosť k náhrade trov exekúcie oprávnenému,\ntrovy exekúcie priznal  v správnej výške  podľa ust.     § 14 ods. 1, 2  a § 15 ods.1 vyhl. č. 288/95 Z.z. a\ntaktiež správne určil DPH z priznanej odmeny podľa ust. § 196 Exekučného poriadku.\n\nPoukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol,\nkeď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu\nexekútorovi  náhradu trov exekúcie v sume 39,50 Eur, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako\nvecne správne v zmysle § 219 ods. 1  a ods. 2 OSP potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142     ods. 3 a § 151 ods.\n1 OSP a povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal napriek tomu, že v odvolacom konaní\nbol úspešný, a to z dôvodu, že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/4895/2008", "guid": "9726d1bd-c603-442d-8d64-82613c1420d0:4176eb1e-1cf2-4407-b0ee-0242fbb96b2b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c982abb5-86d0-433d-bc39-603f75b00184:fb07db9b-e339-44ff-a595-e7b5912aaa9a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3508899563.2", "spisova_znacka": "3CoE/130/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/130/2013 z 28. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3508899563.2"}]}