{"guid": "1c7da4a2-71e0-405e-ac4e-dfa078238419:b899eef3-f2fb-4015-8a54-7d33d612d4ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6917010427.1", "spisova_znacka": "5Tos/98/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tos/98/2017 z 16. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. októbra 2017, sp. zn. 5Tos/98/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6917010427.1", "identifikacne_cislo": "6917010427", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2017-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b899eef3-f2fb-4015-8a54-7d33d612d4ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6917010427.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6917010427.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6917010427.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/98/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010427
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6917010427.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci obžalovaného Z. Y., stíhaného pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a, b Tr.zák., konajúc na neverejnom zasadnutí
dňa 17.10.2017 o sťažnosti obžalovaného voči uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
3T/119/17 zo dňa 28.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. sťažnosť obžalovaného Z. Y.
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd v Rimavskej Sobote podal okresný prokurátor v Rimavskej Sobote obžalobu na obv. Z.
Y. pod sp.zn. 1Pv 199/2017/6609 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1
písm. a, b Tr.zák. a to dňa 13.09.2017. Okresný súd potom postupom podľa § 238 a nasl. Tr.por. nariadil
hlavné pojednávanie, kde 28.09.2017 uznesením sp.zn. 3T/119/2017  rozhodol, že

podľa § 72 ods. 1 písm.e/ Tr.por. s použitím § 238 ods. 3 Tr.por. obž. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, ponechal
vo väzbe z dôvodu § 71 ods. 1 písm.a/, c/ Tr.por. Podľa § 72 ods. 1 písm.b/ Tr.por. žiadosť obžalovaného
o prepustenie z väzby na slobodu  zamietol a podľa § 80 ods. 1 písm.c/ Tr.por. väzbu obžalovaného
nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a kontrolou technickými prostriedkami nad
správaním  obžalovaného.

Proti tomuto uzneseniu priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní prítomný obžalovaný spolu so
svojím obhajcom zahlásili sťažnosť, ktorú však do tohto uznesenia samostatným podaním neodôvodnili,
ale urobil tak obhajca obžalovaného svojím podaním z 02.10.2017.

V písomných dôvodoch sťažnosti obhajca za obžalovaného  uviedol, že skutky, ktoré opísala družka
obžalovaného, sa nikdy nestali, okrem jedného, keď ju tento udrel doskou zásuvky do ramena, z čoho
mala aj modrinu. Ďalšie skutky, ktorých sa mal obžalovaný dopustiť a ktoré sú popisované v obžalobe,
neboli preukázané. Opätovne dodal, že práve poškodená ho 05.05.2017 napadla sekerou a spôsobila
mu poranenia hlavy, čo je aj zadokumentované v trestnom spise.

Podľa dôvodov sťažnosti obvineného aj z výpovede svedkyne M. K. vyplýva, že len raz bola svedkom
hádky medzi obžalovaným a poškodenou a nikdy nebola svedkom toho, že by ju on napadol. Sama
poškodená vo svojom podaní uviedla, že netrvá na obvinení, ktoré ona uvádzala a chce ho stiahnuť.
Naviac aj zo znaleckého posudku súdneho znalca M.. E. vyplýva, že poškodená netrpí syndrómom
týranej osoby.

Je zrejmé, že súd sa opiera len o tvrdenia produkované poškodenou, pričom si však následné
tvrdenia poškodenej odporujú a preukazujú, že on žiadne skutky nespáchal a nie sú dôvody väzby. Je



presvedčený, že v jeho prípade dôvody väzby už neexistujú a preto žiada, aby bol z väzby prepustený
na slobodu.

Na podklade podanej sťažnosti Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 192 ods. 1 Tr.por.
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj podstatný obsah trestného spisu a dospel k záveru, že v danom
štádiu trestného konania sťažnosť obž. Z. Y. nie je dôvodná.

Je nepochybné, že v prípravnom konaní bol obžalovaný jednoznačne zo spáchanej trestnej činnosti
usvedčovaný práve výpoveďami poškodenej Z. A., taktiež výpoveďami M. K. a matky N. K.. Tieto
výpovede zatiaľ neboli rozporované na hlavnom pojednávaní, keďže okresný súd vo veci ešte hlavné
pojednávanie nevykonal, bude povinnosťou okresného súdu sa vysporiadať s údajmi, ktoré uvádza
obvinený, ako aj ktoré v kontexte s dôkazmi z prípravného konania budú produkované na hlavnom
pojednávaní.

V danom štádiu trestného konania je predčasné uvádzať, ktoré dôkazy usvedčujú obžalovaného a ktoré
vyvracajú tvrdenia poškodených bez toho, aby okresný súd jednotlivé procesné strany, či už svedkov,
poškodených alebo obžalovaného nevypočul, nie je možné uzavrieť, ktorá výpoveď je pravdivá a ktorej
výpovedi možno veriť alebo neveriť. Z doposiaľ zadovážených dôkazov však aj podľa názoru krajského
súdu existuje dôvodná obava, že v prípade, ak by bol obž. Z. Y. prepustený z väzby na slobodu, mohol by
pokračovať v páchaní trestnej činnosti práve na tie prvotné výpovede poškodených, ktoré sú založené
v trestnom spise.

Za týchto okolností potom sa krajský súd nemohol stotožniť s dôvodmi sťažnosti tak, ako ich prezentoval
obhajca obžalovaného Z. Y., ale práve naopak priklonil sa na stranu dôkazov a záverov, ktoré uviedol
v napadnutom uznesení prvostupňový súd.

Preto potom krajský súd musel sťažnosť obž. Z. Y. ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 193 ods. 1 písm.c/
Tr.por.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}