{"guid": "1c7d8d3e-c61e-4ba0-b38e-0b97af08cf11:4ac823fd-935e-43e8-9ea4-fd6226971977", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8613201812.2", "spisova_znacka": "23Co/31/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/31/2017 z 30. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. januára 2018, sp. zn. 23Co/31/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8613201812.2", "identifikacne_cislo": "8613201812", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2018-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ac823fd-935e-43e8-9ea4-fd6226971977", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8613201812.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8613201812.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8613201812.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/31/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201812
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8613201812.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu CD Consulting s. r. o., Příkop 843/4,
Zábrdovice, 602 00 Brno, proti žalovanej C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XX, o zaplatenie
991,13 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Svidník č.k. 4C/81/2013 -120 zo dňa 16.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania.

Zrušuje rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 4 C 81/2013 - 120 a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V uvedenej právnej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 4 C 81/2013 - 120 zamietol žalobu žalobcu.
Žalobca po doručení tohto rozsudku, avšak predtým ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, podaním
doručeným súdu dňa 5.1.2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť. Dôvod späťvzatia neuviedol.

2. Späťvzatie bolo doručené žalovanému na vyjadrenie, tento nevyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím.

3. Podľa § 370 ods. 1 - 3 CSP:

(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

(2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

4. Odvolací súd v danej veci koná podľa § 370 CSP, keďže bola žaloba vzatá späť po tom, ako rozhodol
súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné. Odvolací súd na základe späťvzatia
žaloby rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby. Žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím, a preto
nie je dôvod späťvzatie nepripustiť.  Keďže späťvzatie návrhu bolo pripustené, odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

5. Zároveň  odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP rozhodol aj o
trovách celého konania. Žalobca späťvzatím zavinil zastavenie konania, právo na náhradu trov konania
má teda žalovaný v súlade s § 256 ods. 1 CSP. Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, a preto
odvolací súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.



6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/81/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}