{"guid": "1c7ca40c-a5b3-4caa-92a4-640452dde7c8:4f3c0bdc-578b-4d9e-92a6-f4b9ed2958e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1206209558.1", "spisova_znacka": "1Cob/68/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/68/2011 z 30. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. novembra 2011, sp. zn. 1Cob/68/2011, ECLI:SK:KSBA:2011:1206209558.1", "identifikacne_cislo": "1206209558", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2011-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f3c0bdc-578b-4d9e-92a6-f4b9ed2958e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1206209558.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1206209558.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1206209558.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/68/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206209558
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1206209558.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členov
senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej, v právnej veci navrhovateľa: Marián Musil
MUDOP, Čiernovodská 15, 821 07 Bratislava, IČO: 11821841, zast. JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna
47, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: v 1. rade Eni Oil Slovensko, spol. s r. o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 31362737, zast. JUDr. Štefan Haulík, advokát, Jesenského 2, 814 99 Bratislava, v 2.
rade Ing. Viera Benedeková - V + V, Jasovská 11, 851 07 Bratislava, IČO: 40231321, zast. Krakovský
& Partners, s. r. o., Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, IČO: 35977272, o zaplatenie 2.316,74 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 30. 09. 2010 č. k. 23Cb/112/2007-160, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. 09. 2010 č. k. 23Cb/112/2007-160 v
napadnutých častiach  p o t v r d z u j e .

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 62,90 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 128,93 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.316,74 Eur s 13 % úrokom z omeškania ročne od 17. 02. 2006 do zaplatenia a trovy konania v
sume 1.067,40 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti
odporcovi v 1. rade návrh zamietol a zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy konania
v sume 888,22 Eur na účet právneho zástupcu odporcu v 1. rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
odporcu v 2. rade zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania štátu v sume 21,31
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a rozhodol, že navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto
rozsudku vrátený súdny poplatok v sume 19,86 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava VI.

Rozhodol tak po tom, čo vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 2. rade, svedka
O.. S. G., znaleckým posudkom O.. I. S., obsahom spisu. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi
navrhovateľom a odporcom v 2. rade došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ
dňa 19. 01. 2005 a 22. 12. 2005 kúpil od odporcu v 2. rade motorovú naftu. Skutočnosť, že navrhovateľ
zakúpil motorovú naftu od odporcu v 2. rade, bola preukázaná pokladničnými blokmi vydanými odporcom
v 2. rade. Keďže zmluvný vzťah vznikol medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade, súd je toho názoru,



že v konaní je pasívne legitimovaný odporca v 2. rade. Vzťahy medzi odporcami v 1. a 2. rade sú pre
tento spor právne irelevantné, keďže predajcom vo vzťahu k navrhovateľovi je práve odporca v 2. rade,
ktorý bol povinný dodať navrhovateľovi ako kupujúcemu tovar v požadovanej kvalite.

Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody z dôvodu, že odporca v 2. rade mu dodal nekvalitnú
motorovú naftu, čím porušil povinnosť zo zmluvného vzťahu a v dôsledku toho mu vznikla škoda
- poškodené čerpadlo. Skutočnosť, že odporca v 2. rade porušil svoju povinnosť zo záväzku, je
preukázaná znaleckým posudkom, keďže znalec v závere znaleckého posudku jednoznačne uviedol,
že k poškodeniu čerpadla došlo v dôsledku nekvalitného paliva s nízkou odolnosťou voči zamrznutiu.

Vznik škody a jej výšku preukázal navrhovateľ nákladmi, ktoré mu vznikli v dôsledku porušenia povinnosti
odporcom v 2. rade. Náklady špecifikované v odôvodnení rozsudku musel vynaložiť navrhovateľ v
dôsledku porušenia povinnosti odporcom v 2. rade a sú v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním.
Ak by odporca v 2. rade dodal kvalitný tovar, nemusel by vynaložiť navrhovateľ predmetné náklady.

Pokiaľ ide o samotnú škodu odporcovia voči jej výške žiadne výhrady nemali, nenavrhli žiadne iné
dôkazy na jej preukázanie. Odporca v 1. rade mal za to, že nebol preukázaný predpoklad pre prípadný
vznik škody a to porušenie povinnosti. Súd sa s jeho názorom nestotožnil, je toho názoru, že v konaní
bolo preukázané predovšetkým znaleckým dokazovaním, že poškodenie čerpadla bolo spôsobené v
dôsledku použitia nekvalitného paliva.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a priznal mu nárok na zaplatenie istiny ako aj zákonných úrokov z
omeškania. Začiatok doby omeškania súd stanovil od 17. 02. 2006, ako požadoval navrhovateľ, keďže
výzvou zo dňa 26. 01. 2006 žiadal navrhovateľ o náhradu škody do 3 dní. Dňa 17. 02. 2006 bol už
odporca v 2. rade nesporne v omeškaní, pretože listom zo dňa 16. 02. 2006 odmietol zodpovednosť,
t. j. odmietol nárok navrhovateľa.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ aj odporca v 2. rade.

Navrhovateľ napáda rozsudok v časti, ktorou ho súd zaviazal na náhradu trov konania odporcovi v 1.
rade v sume 888,22 Eur. V odôvodnení uviedol, že s poukazom na priebeh konania, na rozhodnutie vo
veci samej, na majetkové pomery účastníkov konania ako aj s poukazom na správanie odporcu v 1.
rade, ktorý počas celého konania nepredložil súdu dôkaz, na základe ktorého by bol jeho zmluvný vzťah
medzi ním a odporcom v 2. rade preukázaný, je v tomto prípade zrejmé, že sa jedná o dôvody hodné
osobitného zreteľa, na základe ktorých nemal súd nárok na náhradu trov konania odporcovi v 1. rade
celkom alebo sčasti priznať. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ žiada, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania zmenil tak, že odporcovi v 1. rade náhradu trov konania
neprizná. Zároveň žiada, aby súd zaviazal odporcu v 1. rade na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy
odvolacieho konania v sume 62,90 Eur.

Odporca v 2. rade napadol odvolaním rozsudok vo všetkých jeho výrokoch, ktorými bolo návrhu
vyhovené. V odôvodnení uviedol, že namieta pasívnu legitimáciu nakoľko nikdy nebol vlastníkom
pohonných hmôt, ale vystupuje v pozícii dílera a to priamo na základe zmluvy o nájme čerpacej stanice
pohonných hmôt, o obchodnom zastúpení pre predaj pohonných látok. Z uvedeného vyplýva, že teda
nikdy nemohol byť zodpovedný za škodu vzniknutú navrhovateľovi. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že
v konaní nebol zastúpený advokátom a preto podľa § 5 O.s.p. mal byť poučený o svojich procesných
právach a povinnostiach. V odôvodnení odporca v 2. rade uviedol, že navrhovateľ v konaní nepreukázal,
že čerpadlo jeho motorového vozidla bolo poškodené práve palivom z čerpacej stanice odporcu v 2.
rade. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil súdu vzorku predmetného paliva, preto nebolo
možné tvrdiť, že dôvodom poškodenia čerpadla bolo nekvalitné palivo. Má za to, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a na základe dôkazov, ktoré súd



vykonal dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žiada, aby odvolací súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol, alternatívne, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 1. rade podaním zo dňa 11. 02. 2011 a žiadal,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a priznal odporcovi v 1. rade
voči navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 53,10 Eur. Uviedol, že ak bol navrhovateľ
počas konania toho názoru, že pasívne legitimovaným je odporca v 1. rade, mal možnosť a povinnosť
navrhnúť vykonanie dôkazu, ktorý by jeho tvrdenie preukázal.

K odvolaniu odporcu v 2. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 18. 02. 2011 a žiadal,
aby odvolací súd odvolanie odporcu v 2. rade zamietol a zároveň vyhovel odvolaniu navrhovateľa tak,
že zmení rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti o náhrade trov konania voči odporcovi v 1. rade a to
tak, že mu náhradu trov konania neprizná. K tvrdeniu odporcu v 2. rade v podanom odvolaní vo veci
samej uvádza, že súd má podľa § 5 O.s.p. povinnosť poučiť účastníkov konania len o ich procesných
právach a povinnostiach, čo súd v predvolaní na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 27. 09. 2007, urobil.
Navrhovateľ má za to, že uniesol dôkazné bremeno ohľadne všetkých tvrdených skutočností a preukázal
súdu, že palivo čerpané u odporcu v 2. rade dňa 22. 12. 2005 a dňa 19. 01. 2006 bolo príčinou škody,
ktorá vznikla navrhovateľovi, a to bez ohľadu na skutočnosť, či uchoval vzorku nekvalitného paliva. Aj
keby tak urobil, nie je možné konfrontovať takúto vzorku s palivom, ktoré vo svojej čerpacej stanici
predával odporca v 2. rade v dňoch 22. 12. 2005 a 19. 01. 2006, nakoľko tieto odporca v 2. rade taktiež
nemá k dispozícii. Zároveň si uplatňuje právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 62,90 Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa
s obsahom spisu, dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa, dôvodmi odvolania navrhovateľa a
odporcu v 2. rade, ako aj vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu odporcu v 2. rade a vyjadrením odporcu v
1. rade k odvolaniu navrhovateľa, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa ako aj odvolanie odporcu
v 2. rade, nie sú dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a to na základe dôkazov predložených
účastníkmi konania alebo nimi navrhnutými, ktoré i správne vyhodnotil a vyvodil z nich správne právne
závery. Prvostupňový súd sa dôsledne vysporiadal so všetkými námietkami odporcu v 2. rade ako aj
navrhovateľa, ktoré si pred súdom prvého stupňa uplatnili a podrobným spôsobom sa s nimi v dôvodoch
napadnutého rozsudku i vysporiadal. Odvolací súd sa preto v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. pridržiava
správnych a vyčerpávajúcich dôvodov napadnutého rozsudku.

Súd prvého stupňa nepochybne správne zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade došlo
k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Bolo v konaní
preukázané, že navrhovateľ kúpil motorovú naftu od odporcu v 2. rade a táto bola načerpaná do vozidla
patriaceho navrhovateľovi EVČ BA 772 GK. Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody z dôvodu, že
odporca v 2. rade mu dodal nekvalitnú motorovú naftu, čím porušil povinnosť zo zmluvného vzťahu a v
dôsledku čoho mu vznikla škoda - poškodené čerpadlo.

Zodpovednosť za škodu je upravená v Obchodnom zákonníku ako zodpovednosť za porušenie
povinnosti zo záväzku. Predpokladom pre vznik zodpovednosti je porušenie povinnosti zo záväzku, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Zodpovednosť je daná len
vtedy, keď vzniknutá škoda je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti.

Vznik škody a jej výšku preukázal navrhovateľ nákladmi, ktoré mu vznikli v dôsledku porušenia povinnosti
odporcom v 2. rade.



Pokiaľ ide o samotnú škodu odporcovia voči jej výške žiadne výhrady nemali, nenavrhli žiadne iné dôkazy
na jej preukázanie.

Odvolací súd prejednal veci i v časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania, ktorý výrok
napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Odporca odvolaním tento výrok rozsudku nenapadol.

Súd prvého stupňa rozhodol okrem iného i o náhrade trov konania, ktoré vznikli odporcovi v 1. rade.

Odvolací súd má za to, že rozhodnutie o týchto trovách konania na základe § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
zásady úspechu v konaní je vecne správne.

V ostatnom sa odvolací súd v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. pridržiava správnych a vyčerpávajúcich
dôvodov napadnutého rozsudku, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne
poukazuje. Z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny jednohlasne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. Trovy odvolacieho konania navrhovateľa spočívajú v 2 úkonoch právnej služby, režijnom paušále
a DPH v zmysle oprávneného vyčíslenia trov navrhovateľa podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
vypracovanie a podanie odvolania v časti voči trovám konania).

Trovy odvolacieho konania odporcu v 1. rade spočívajú v 1 úkone právnej služby po 91,29 Eur
(vyjadrenie k odvolaniu) a 1 úkone po 22,82 Eur (zastupovanie na verejnom vyhlásení rozsudku) a
režijnom paušále v zmysle oprávneného vyčíslenia trov odporcu v 1. rade podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov, za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/112/2007", "guid": "ae976831-e976-4269-ae74-7c8c099adfff:92c921d4-7ed2-4d6c-832b-040d105dc4dc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}