{"guid": "1c78ee26-db0b-4fa6-8a93-6b94c7c3b724:7a987cd9-0306-4c53-b040-4b7e946d44f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6415211681.1", "spisova_znacka": "41CoE/187/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/187/2017 z 24. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. mája 2017, sp. zn. 41CoE/187/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6415211681.1", "identifikacne_cislo": "6415211681", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Brixiová", "sudca_id": 229, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-brixiova-229", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a987cd9-0306-4c53-b040-4b7e946d44f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6415211681.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6415211681.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6415211681.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/187/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211681
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415211681.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: S. I., nar.
XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX J. G., o vymoženie pohľadávky 1.205,01,- Eur s príslušenstvom,
ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn. EX 27302/2015, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 12Er/618/2015-12 zo dňa 24. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 12Er/618/2015-12 zo dňa 24. júna 2016,  p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom zastavil exekučné konanie,
druhým výrokom oprávnenému nepriznal náhradu trov exekučného konania a tretím výrokom zaviazal
oprávneného na náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi vo výške 19,92,- Eur. Na
odôvodnenie uviedol, že dňa 22.03.2015 bol u súdneho exekútora spísaný návrh na vykonanie
exekúcie vo forme zápisnice, a to na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 02108/11 zo dňa
01.07.2011. Súdny exekútor podal dňa 16.10.2015 podnet na zastavenie exekučného konania z
dôvodu, že v tej istej veci prebieha iné exekučné konanie. Súd prvej inštancie mal zo súdneho spisu
sp. zn. 12Er/215/2012 za preukázané, že oprávnený sa na podklade predmetného rozhodcovského
rozsudku domáhal vykonania exekúcie proti povinnému. V predmetnej veci súd prvej inštancie
uznesením č.k. 12Er/215/2012-19 zo dňa 08.04.2013 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil
ju. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 12CoE/131/2015-29 zo dňa 31.03.2014. Pred podaním návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie už o rovnakej veci súd prvej inštancie právoplatne rozhodol, preto v danom prípade
existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci, preto súd rozhodol tak, že exekučné konanie pre
existenciu neodstrániteľnej prekážky konania zastavil. Súd mal zároveň za to, že oprávnený procesne
zavinil zastavenie exekučného konania, preto mu uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekučného konania.

2. Proti predmetnému uneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. K dôvodom odvolania uviedol, že v tomto prípade
nemalo byť aplikované ustanovenie § 161 v spojení s § 230 Civilného sporového poriadku, nakoľko v
exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením
o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona
o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle Exekučného poriadku je exekučný
súd oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu najmä v súvislosti s vydaním poverenia



na vykonanie exekúcie. Ak v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku dospeje súd k záveru, že
exekučný titul je v rozpore so zákonom, najprv zamietne uznesením žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia a po právoplatnosti tohto uznesenia vydá uznesenie o zastavení exekučného
konania. Uviedol, že vzhľadom na to, že povinný si dobrovoľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy o úvere, oprávnený si opätovne riadne uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, aby tak predišiel poškodeniu svojich záujmov.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd zistil, že v predchádzajúcom konaní sp. zn. 12Er/215/2012 súd prvej inštancie
uznesením č.k. 12Er/215/2012-19 zo dňa 08.04.2013 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 12CoE/131/2013-29 zo dňa 31.03.2014. V uvedenom exekučnom konaní
bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti
Slovenská rozhodcovská sp. zn. SR 05108/11 zo dňa 01.07.2011. V prejednávanej veci vedenej na súde
prvej inštancie pod sp. zn. 12Er/618/2015 podal súdny exekútor dňa 16.10.2015 podnet na zastavenie
exekúcie, nakoľko zistil, že v tejto veci prebiehalo na jeho exekútorskom úrade iné exekučné konanie,
a to na podklade totožného exekučného titulu ako v predchádzajúcom konaní.

6. Z exekučného spisu, pripojeného k prejednávanej veci, zároveň vyplýva, že dňa 22.03.2015 bol
pred súdnym exekútorom spísaný návrh na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice, kedy v zmysle
Exekučného poriadku došlo k začatiu exekučného konania. Exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská so sídlom v Bratislave,
sp. zn. SR 05108/11 zo dňa 01.07.2011.

7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu súdu prvej
inštancie podal ten istý oprávnený proti tomu istému povinnému návrh na vykonanie exekúcie, a to na
podklade totožného exekučného titulu napriek tomu, že exekúcia už bola v predchádzajúcom konaní
právoplatne zastavená.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

10. K procesným podmienkam konania patrí aj prekážka rozsúdenej veci (res iudicata). Pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k zastaveniu konania bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. Pri výklade pojmu „tá istá vec“
je potrebné dbať na to, aby v konaní išlo o tých istých účastníkov a ten istý predmet konania, teda
o totožný uplatnený nárok a totožný skutkový základ. O totožnú vec teda pôjde v prípade rovnakého
nároku, o ktorom súd už právoplatne rozhodol a taktiež, ak súvisí s rovnakým predmetom konania alebo
rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok, ktorý bol vymedzený v
žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z akého bol uplatnený.

11. Ako už bolo uvedené vyššie, pred súdnym exekútorom bol dňa 22.03.2015 opätovne spísaný návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie na podklade totožného rozhodcovského rozsudku ako v skôr
skončenom exekučnom konaní. Zároveň súdny exekútor ani nepožiadal súd prvej inštancie o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ale práve naopak, podal podnet na zastavenie exekúcie, pretože
zistil, že v tej istej veci už prebieha iné exekučné konanie. Odvolací súd túto prekážku nemohol posúdiť
ako prekážku litispendencie v zmysle § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, pretože skôr začatá exekúcia



bola v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásená za neprípustnú a zastavená, pričom
uvedené rozhodnutie nadobudlo dňa 31.03.2014 právoplatnosť.

12. Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené, nemohli byť dôvodné.
Argumentácia o nemožnosti prekážky veci rozsúdenej v exekučnom konaní podľa názoru odvolacieho
súdu nie je opodstatnená, nakoľko táto je základným pravidlom civilného procesu (lex generalis), ktoré
sa použije aj na exekučné konanie (lex specialis), pretože prekážka veci rozhodnutej nevyplýva z
Exekučného poriadku.

13. Ďalšie námietky oprávneného nemali takú povahu, aby boli relevantné privodiť zmenu alebo zrušenie
napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument
strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve
na tento argument (Georgidias vs. Grécko z 29.5.1997, Higgins vs. Francúzsko z 19.02.1998). Obdobne
Ústavný súd SR v uznesení III. ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012 konštatoval, že súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania.

14. Odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu
jeho vecnej správnosti potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/618/2015", "guid": "c5416c14-e410-4820-b32c-915c0cb1a761:fcf7c7c8-c759-4c6d-bb7f-b1f176825c01", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 508, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963"}, {"guid": "43d3bbe6-60fc-4431-99f9-dd234b419841:7b79c891-653b-450e-879b-0d7f5a25eb8b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715205694.1", "spisova_znacka": "12CoE/131/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoE/131/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715205694.1"}, {"guid": "30862ceb-01f7-414c-9495-69d428ec78f5:2487874a-afdd-4d29-b1ff-e9bf352055a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6412203080.1", "spisova_znacka": "12CoE/131/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoE/131/2013 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412203080.1"}, {"guid": "4485fa0b-1e75-41f4-a849-57908d8689b2:b062a532-1062-4989-b5c9-3d150d830b83", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/618/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12Er/618/2015 z 28. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2018-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4485fa0b-1e75-41f4-a849-57908d8689b2:b062a532-1062-4989-b5c9-3d150d830b83"}], "citovane_v": []}