{"guid": "1c67e7d6-b969-428f-893b-d130bcf10ae3:04b53b98-130f-4d6e-a336-16b159e9dcbd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4213206938.2", "spisova_znacka": "7Co/126/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/126/2014 z 28. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. septembra 2014, sp. zn. 7Co/126/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4213206938.2", "identifikacne_cislo": "4213206938", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2014-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04b53b98-130f-4d6e-a336-16b159e9dcbd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4213206938.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4213206938.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4213206938.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/126/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206938
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206938.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Praha, K červenému
dvoru 3269/25a, IČO: 26 429 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4,
IČO: 36 864 421, proti odporkyni: R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. P. XXX, o zaplatenie 579,33 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 08. októbra
2013 č.k. 7C/292/2013-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie  odôvodnil ustanovením
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konštatujúc, že navrhovateľ napriek výzve
súdu , ktorú prevzal dňa 16.09.2013 súdny poplatok za návrh v sume 34,50 eura nezaplatil, hoci bol
vo výzve o následkoch nezaplatenia poplatku náležite poučený. S poukazom na uvedené súd prvého
stupňa konanie zastavil.  O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že vyrubený súdny
poplatok bol zaplatený v lehote na podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení konania, preto bolo
podľa neho v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. potrebné napadnuté uznesenie v
celom rozsahu zrušiť. Zároveň poukázal na skutočnosť, že súdne konanie sa vedie v režime Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktoré nepripúšťa jeho zastavenie
pre nezaplatenie súdneho poplatku. S poukazom na uvedené bol toho názoru, že súd mal v konaní
pokračovať a súdny poplatok v prípade jeho nezaplatenia vymáhať od navrhovateľa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP)  prejednal  vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,
že  odvolanie navrhovateľa je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. f) OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03. 2013 podal na Okresnom súde
Komárno návrh na zaplatenie pohľadávky vo výške 579,33 eura s príslušenstvom v zmysle článku 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Keďže súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania nebol zaplatený pri podaní návrhu, súd prvého stupňa výzvou zo dňa 11. septembra 2013
č.k. 10C/292/2013-29 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 34,50 eura podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov. Vo výzve súd prvého stupňa navrhovateľa okrem iného poučil aj o tom, že ak nebude poplatok
v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov).



Navrhovateľ výzvu súdu prvého stupňa prevzal dňa 16. 09. 2013, avšak súdny poplatok za návrh v
súdom určenej lehote nezaplatil, preto súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým uznesením tak,
že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal  náhradu trov konania. Uznesenie bolo doručené
navrhovateľovi  dňa 14.10.2013 a dňa 29.10.2013 (posledný deň odvolacej lehoty)  podal proti  nemu
odvolanie s tým, že súdny poplatok zaplatil v odvolacej lehote.

Podľa § 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon
neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok.

Pre  konanie na odvolacom súde  platia primerane  ustanovenia  o konaní pred súdom prvého stupňa,
pokiaľ nie je ustanovené  niečo iné (§ 211  OSP). Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre
rozhodnutie súdu prvého stupňa, je v zmysle § 154 ods. 1 OSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods.
2 a § 211 ods. 3 OSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona o
súdnych poplatkoch).Ak sa poplatok zaplatí do konca lehoty  na odvolanie proti uzneseniu o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku , súd prvého stupňa toto uznesenie zruší (§ 10 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch). Súd tak urobí len vtedy, ak  súdny poplatok bol zaplatený do konca lehoty na
odvolanie  včas a riadne. To znamená, že ak  poplatok bol zaplatený po uplynutí lehoty na odvolanie,
súd prvého stupňa nemôže už sám svoje zastavujúce uznesenie  zrušiť.

Situácia je iná, ak poplatková povinnosť  za návrh na začatie konania nie je splnená do konca lehoty na
odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a je proti
tomuto uzneseniu včas podané odvolanie  oprávnenou osobou- poplatníkom.  Keďže zákon o súdnych
poplatkoch takúto situáciu neupravuje, treba v zmysle ust. § 14 použiť primerane ustanovenia OSP,
teda aj ust. § 206 ods. 1, podľa ktorého platí, že ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, pokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne  odvolací súd.  Pre
rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa, je v zmysle § 154
ods. 1 OSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 2 a § 211 ods. 3 OSP rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splní, uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie poplatku nemožno potvrdiť, a to ani v prípade, ak v čase jeho vydania bolo správne a v
súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, 2. Nemožno totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania odvolania
poplatníkom a suspenzívnemu účinku tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť navrhovateľa
naďalej trvá (§ 5 ods. 2 a contrario), a preto ju možno až do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť.

Odvolací súd  majúc za preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie
konania do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho  včas podanom odvolaní, nemohol  odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenia súdneho poplatku
potvrdiť (hoci súd prvého stupňa správne konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil)  ale musel
toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (viď rozsudok NS SR z 30.
augusta  2001, sp. zn. 2 Cdo/6/2001, R 4/2003).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
f) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom  odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/292/2013", "guid": "f3acb3d4-84a2-4566-ad47-401d69688a1f:90cc3cbf-2d65-4660-865b-6578fa92dc98", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "903ca78d-7e93-4a76-b8d4-144c5f039380:2ec4bad2-c4b9-42f8-91cb-4013acfa2c7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5407200962.1", "spisova_znacka": "6Cdo/153/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/153/2016 z 24. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5407200962.1"}]}