{"guid": "1c593994-7a8f-4210-996a-548a25b684aa:7eee0683-56e8-47f0-971b-7ae795117702", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812202861.1", "spisova_znacka": "4Cob/181/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/181/2012 z 24. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 24. marca 2013, sp. zn. 4Cob/181/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7812202861.1", "identifikacne_cislo": "7812202861", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2013-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160", "nazov": "§ 160 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7eee0683-56e8-47f0-971b-7ae795117702", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812202861.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812202861.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812202861.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/181/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202861
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812202861.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu B.. J. C. a členov senátu M.. M. I. a B..
P. P. v právnej veci žalobcu: O. stavebná sporiteľňa, a.s., K. XX, K., IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným:
1. M. K., nar. XX.X.XXXX, XXX XX P. XX, 2. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX P. XXX, o zaplatenie X
XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 1XCb/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok o povolení žalovaným v 1. a 2. rade uhradiť žalobcovi dlh v mesačných
splátkach po XX,XX eur počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
uhradiť žalobcovi X XXX,XX eur istiny a ročný úrok z omeškania zo sumy X XXX,XX eur vo výške XX,XX
% od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške XXX,XX eur, všetko v mesačných splátkach po
XX,XX eur počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť,
vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek
splátky.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané tvrdenie žalobcu v
žalobe, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, bola so žalovanými v 1. a 2.
rade a M. A. ako ručiteľom uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa
XX.X.XXXX. Žalovaným v 1. a 2. rade bol poskytnutý medziúver vo výške X XXX,XX eur (XXX XXX,XX
Sk). Boli dohodnuté splátky tohto úveru mesačne po XXX,XX Sk s úrokovou sadzbou X % ročne, s
dohodnutým úrokom z mimoriadneho medziúveru vo výške X,XX % ročne a s mesačnou splátkou na účet
mimoriadneho medziúveru vo výške XXX,XX Sk. Pre stavebný úver bola dohodnutá úroková sadzba
X,X % ročne a mesačné splátky po XXX,XX Sk. Pretože žalovaní nesplácali poskytnutý úver, žalobca
odstúpil od zmluvy písomným podaním zo dňa X.X.XXXX a vyzval žalovaných na zaplatenie celej dlžnej
sumy poskytnutého úveru X XXX,XX eur.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka žalobcu je dôvodná, žalovaná v 1.
rade uznala uplatnenú pohľadávku čo do základu a výšky a bola ju ochotná splácať po XX,XX eur



mesačne z toho dôvodu, že je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX eur,
je slobodná, nevlastní žiaden majetok a má dve školopovinné deti. Žalovaný v 2. rade sa nezúčastnil
na pojednávaní z toho dôvodu, že nemá peniaze na cestu na súd. Súd prvého stupňa preto vyhovel
žalobe a zaviazal žalovaných na zaplatenie uplatnenej pohľadávky podľa § 497 Obchodného zákonníka
a Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Výška uplatnenej pohľadávky vyplýva z úplného
výpisu z úverového účtu.

Súd prvého stupňa povolil žalovaným splácať dlh v splátkach podľa § 160 ods. 1 O.s.p. a to po XX,XX eur
mesačne z dôvodu ich sociálnych pomerov, pretože žalovanú v 1. rade súd prvého stupňa oslobodil od
súdnych poplatkov, zistil, že je sociálne odkázaná, taktiež žalovaný v 2. rade, ktorý sa nevedel dostaviť
na pojednávanie z dôvodu, že nemal finančné prostriedky. Túto povinnosť žalovaní splácať uplatnenú
pohľadávku v mesačných splátkach stratia, ak nezaplatia akúkoľvek splátku.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že úspešnému žalobcovi priznal náhradu súdneho poplatku XXX,XX eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o povolení splátok XX,XX eur mesačne, podal v zákonnej
lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, ak povolil žalovaným
splácať dlh po XX,XX eur mesačne a to z dôvodu nepomeru medzi výškou žalovanej sumy a súdom
povolenou splátkou. Ďalej žalobca uviedol, že nemá námietky voči splácaniu dlhu formou splátok,
avšak v konaní na súde prvého stupňa boli zistené iba majetkové pomery žalovanej v 1. rade a súd
nezohľadňoval možnosť splácania dlhu aj žalovaným v 2. rade. Splátka by nemala zohľadňovať iba
finančné pomery žalovaných, ale aj výšku žalovanej pohľadávky, aby splatenie dlhu nebolo dlhšie ako
predpokladané splácanie riadneho splácania. Súd prvého stupňa okrem toho nebral na vedomie to,
že finančné a sociálne pomery žalovaných sa môžu zmeniť. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa a povolil žalovaným splácať dlh v mesačných splátkach po XXX,XX eur,
počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
konca toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok.

Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že je stále v hmotnej núdzi a nevie, či sa už
zamestná, aj keď by sa rada zamestnala a mala stále zamestnanie. Uviedla, že bude naďalej poberať
dávky XXX,XX eur, z čoho mesačne platí elektrinu XX,XX eur, má dve maloleté deti, ktoré navštevujú
základnú školu v A.. Na dobíjanie kreditu na autobus pre deti potrebuje mesačne XX,XX eur, desiate,
ďalšiu stravu a ošatenie. Jej príjem nepostačuje ani na živobytie.

Žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené X.XX.XXXX.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia                     § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože
nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje iba proti zročnosti dlhu žalovaných a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konštatuje správnosť napadnutého
rozsudku a jeho odôvodnenia v napadnutej časti. Na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom
rozsudku súdu prvého stupňa týkajúcich sa zročnosti dlhu a k odvolaniu žalobcu, odvolací súd uvádza
nasledovné:



Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zákon v citovanom ustanovení umožňuje súdu, aby dlžníkovi v rozsudku uložil dlhšiu lehotu ako tri
dni na splnenie uloženej povinnosti, alebo aby mu umožnil peňažný dlh splácať v splátkach. Súd je
pri tomto rozhodovaní o určení zročnosti peňažného dlhu povinný posúdiť či je to vhodné vzhľadom k
prejednávanej veci, k osobným pomerom dlžníka a aj doterajšiemu priebehu splácania dlhu.

V konaní nebolo sporné, že žalovaní svoj dlh voči žalobcovi zo zmluvy o úvere, ktorý mali splácať v
pravidelných mesačných splátkach, takto nesplácali, čím porušili zmluvné dojednania a preto sa celý dlh
zo zmluvy stal splatným v celosti. Zákon v citovanom ustanovení § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku nevylučuje, aby súd mohol v rozsudku povoliť splácať peňažný dlh aj vtedy, ak dlžníci už v
minulosti pred vyhlásením rozsudku porušili svoju povinnosť splácať dlh veriteľovi v lehotách podľa
zmluvy. Súdu je daná právomoc povoliť v rozsudku splátky dlhu preto, aby sa predišlo zbytočnému
exekučnému vymáhaniu dlhu, ak dlžníci by boli schopní dlh splácať, avšak nie uhradiť ho v celosti do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Taktiež súd prihliada na osobné, majetkové a rodinné pomery
dlžníka.

Odvolací súd považuje za dôvodné tvrdenie žalobcu v odvolaní, že výška povolených mesačných splátok
súdom prvého stupňa XX,XX eur je pomerne nízka v porovnaní s výškou žalovanej sumy X XXX,XX eur
s XX,XX % úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX od zaplatenia. Žalovaná v 1. rade však preukázala,
že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa jej Úradom práce, sociálnych veci a rodiny P. bola zvýšená
dávka a príspevky v hmotnej núdzi na sumu XXX,XX eur mesačne od X.X.XXXX. Z tohto rozhodnutia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny P. vyplýva, že žalovaná v 1. rade nemá príjem zo závislej činnosti,
má dve školopovinné deti, ktoré si riadne plnia povinnú školskú dochádzku a je sociálne odkázaná.
Žalovaný v 2. rade sa nezúčastnil na pojednávaní z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na cestu
na súd.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že určenie vyššej mesačnej splátky uplatnenej pohľadávky žalobcu
by viedlo k tomu, že by išlo iba o formálne určenie splátok, ktoré by žalovaní nemohli reálne plniť. Súd
prvého stupňa však v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že ak žalovaní nezaplatia
niektorú zo splátok, teda ak nezaplatia čo i len jednu mesačnú splátku XX,XX eur mesačne pre žalobcu,
stane sa splatným celý dlh. Súd prvého stupňa tým poskytol ochranu práv žalobcu ako veriteľa, pretože
ak žalovaní nezaplatia čo i len jednu mesačnú splátku, stane sa splatným celý dlh a žalobca si môže
vymáhať od žalovaných naraz celú uplatnenú pohľadávku X XXX,XX eur s úrokmi z omeškania a s
trovami konania.

Odvolací súd preto podľa § 219 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti o zročnosti dlhu ako vecne správny.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože
žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a
úspešným žalovaným preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli priznané.



Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}