Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/239/2014 z 19. 4. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. apríla 2015, sp. zn. 2Cob/239/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1113206179.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/239/2014 | ECLI:SK:KSBA:2015:1113206179.1 | 2015-04-19 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 208 OSP, § 222 ods. 2 OSP, zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ff17599-4134-43e1-89e3-de549972bfc2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1113206179.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/239/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206179
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113206179.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PHARMA GROUP, a.s., SNP 150, 908 73 Veľké
Leváre, IČO: 31 320 911, zast. JUDr. Tomáš Kozovský, advokát, Björnsonova 8, 811 05 Bratislava, proti
odporkyni: A.. A. N. (J. F.), X.. X.X.XXXX, D. XX, XXX XX L., zast. Mgr. Juraj Lelák, advokát, Ul. 29.
augusta 19, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 12.454,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 17C/16/2013-101 zo dňa 11.3.2014 a o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 17C/16/2013-113 zo dňa 13.5.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu
Bratislava I č. k. 17C/16/2013-101 zo dňa 11.3.2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 17C/16/2013-113 zo dňa 13.5.2014
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 17C/16/2013-101 zo dňa 11.3.2014 návrh navrhovateľa
zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku 747,- eur a v trovách právneho zastúpenia 1.856,77 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd
zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zaviaže odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške
12.454,90 eur s príslušenstvom a trovami konania.

Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.3.2015, ktoré bolo predložené odvolaciemu
súdu dňa 31.3.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, navrhol napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Navrhovateľ späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že medzi ním a odporcom došlo
k vzájomnej dohode.

Odporkyňa písomne vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania v celom rozsahu.
Zároveň vyhlásila, že si neuplatňuje v súvislosti s predmetným sporom žiadne trovy konania.

Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.



Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ počas odvolacieho konania (teda v čase, keď rozhodnutie súdu
prvého stupňa nenadobudlo právoplatnosť) vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť, pričom odporkyňa vyslovila so späťvzatím návrhu súhlas, odvolací súd podľa ust. § 208 O.s.p.
rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a zastavení
súdneho konania. Odvolací súd zároveň týmto postupom podľa § 222 ods. 2 O.s.p. vybavil aj odvolanie
navrhovateľa, ktoré podal proti zrušovanému rozsudku.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania (prvostupňového, ako aj odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania,
pretože súdne konanie bolo zastavené.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 17C/16/2013-113 zo dňa 13.5.2014 uložil navrhovateľovi, aby
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 747,- eur podľa
položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že súdom určený súdny poplatok
bol vyrubený nesprávne. Uviedol, že konajúci súd pri jeho vyrubení nevzal do úvahy fakt, že navrhovateľ
už raz súdny poplatok uhradil a že z jeho strany nejde v žiadnom prípade o bezúspešné uplatňovanie,
resp. bránenie práva.

Navrhovateľ žiadal napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 12 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je
oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje
súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne
rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením správne uložil navrhovateľovi
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku, avšak vzhľadom na to, že následne vzal navrhovateľ
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred zaplatením uvedeného poplatku, poplatok sa už v
zmysle cit. ust. § 11 ods. 4 druhá veta nevyrubuje, a teda napadnuté uznesenie o súdnom poplatku za
odvolanie je už v danej procesnej situácii bezpredmetné a nesprávne, a preto je ho potrebné zrušiť.

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov za 3 : 0 proti.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.