{"guid": "1c54729b-de11-491e-994a-fc74d6f0cce6:331d787d-0425-4298-b7e7-5e6200b654c4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2013200011.3", "spisova_znacka": "14S/7/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/7/2013 z 11. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 11. júna 2014, sp. zn. 14S/7/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200011.3", "identifikacne_cislo": "2013200011", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2014-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-103.odsek-2", "nazov": "§ 103 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-103.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-103"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-103"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/331d787d-0425-4298-b7e7-5e6200b654c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200011.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200011.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200011.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/7/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200011
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200011.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: E. X., nar.XX.X.XXXX, bytom
V. XX, XXX XX V., právne zast.: Mgr. Juraj Kindl, advokát, so sídlom 811 07 Bratislava, Krížna 21,
korešpondenčná adresa: 811 06 Bratislava, Námestie Slobody 10, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa
- ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č.1033-2/2012-BA zo dňa 04.01.2012 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.3.2012 a tunajšiemu súdu postúpenou dňa
10.01.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.1033-2/2012-BA
zo dňa 04.01.2012, ktorým odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Trnava č. 43320-165/2011-TT zo dňa 18.10.2011, ktorým mu prvostupňový správny orgán
príslušný na rozhodovanie podľa § 178 ods. 1 písm. a) štvrtého bodu zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení nepriznal nárok na dávku garančného poistenia.

Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie žalovanej je nesprávne, pretože účelom § 103 ods. 2
zákona č. 461/2003 Z. z. nie je limitovať nárok na dávku 18-timi mesiacmi spätne od začiatku platobnej
neschopnosti, ale limitovať rozsah náhrady za mzdové nároky z posledných 18-tich mesiacov trvania
pracovného pomeru, čo znamená, že nie je totiž vylúčené, že zamestnanec môže mať uspokojené
platové  nároky za posledných 18 mesiacov a pritom staršie nároky môže mať neuspokojené.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.3.2013 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a
zdôraznila skutočnosť, že preukázateľne sa zamestnávateľ žalobcu, spoločnosť ALLTEC&GLOBTECH
Co, s.r.o. stal platobne neschopným dňom 8.apríla 2011. Nárok na dávku z garančného poistenia
v zmysle § 103 ods. 2 zákona o sociálnom poistení bolo možné uplatniť najviac v rozsahu troch
mesiacov z posledných osemnásť mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich
začiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa (ak pracovnoprávny vzťah skončil pred vznikom
platobnej neschopnosti alebo neskončil vôbec), alebo ku dňu skončenia pracovnoprávneho vzťahu (ak
pracovnoprávny vzťah skončil po dni vzniku platobnej neschopnosti) z dôvodu platobnej neschopnosti
zamestnávateľa. V prípade žalobcu však boli uplatnené nároky z pracovnoprávneho vzťahu za obdobie
1.7.2009 do 31.7.2009, od 1.8.2009 do 31.8.2009 a od 1.9.2009 do 30.9.2009 (aj keď pracovný vzťah



skončil 9.9.2009), čiže toto obdobie nespadá do obdobia posledných osemnásť mesiacov trvania
pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti, pretože týmto obdobím
je obdobie 8.10.2009 až 7.4.2011.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na termín pojednávania nedostavili, právny zástupca žalobcu
súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti.

Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava  písomného vyjadrenia
a zdôrazňuje, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si uplatnil nárok z garančného fondu za
obdobie ktoré nespadá do obdobia 18-tich mesiacov predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti
zamestnávateľa, považuje jeho žalobu za nedôvodnú. Pracovný pomer žalobcu trval v spoločnosti
ALLTEC&Globtech Co, s.r.o. od 3.1.2007 do 9.9.2009. Platobná neschopnosť zamestnávateľa vznikla
8.4.2011, takže 18 mesačné obdobie v zmysle zákona plynulo v období od 8.10.2008 do 7.4.2011. V
tejto súvislosti poukázal na rozsudky NS SR, ktorý v obdobných veciach potvrdil rozsudky krajského
súdu, jedná sa o rozsudky 4Sžo/22/2013 a 4Sžo/39/2013.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Druhej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 247 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 103 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Dávka garančného poistenia sa poskytne najviac v rozsahu troch mesiacov z posledných 18 mesiacov
trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa
alebo dňu skončenia pracovnoprávneho vzťahu z dôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že zamestnávateľ žalobcu, ktorým bol
v období  3.1.2007 do 9.9.2009 spoločnosť ALLTEC & GLOBTECH Co, s.r.o. sa stal platobne
neschopným dňom 8.4.2011 t.j. dňom doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu na Okresný súd
Košice. Žalobca dňa 18.7.2011 požiadal o dávku garančného poistenia na uspokojenie mzdových
nárokov nevyplatených zamestnancovi, ktorého zamestnávateľ sa stal platobne neschopným. Označený
zamestnávateľ ALLTEC & GLOBTECH Co, s.r.o. bol zamestnávateľom žalobcu v období  3.1.2007
do 9.9.2009, pričom žalobca v žiadosti uviedol, že si uplatnil nárok z pracovnoprávneho vzťahu za tri
mesiace z posledných osemnásť mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu t.j. za obdobie  júl až
september 2009.



Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava pod číslom  43320-165/2011-TT zo
dňa 18.10.2011 rozhodla, že žalobca nemá nárok na dávku garančného poistenia s poukazom na
skutočnosť, že vzhľadom na vznik platobnej neschopnosť zamestnávateľa dňom  8.4.2011 v posledných
osemnástich mesiacoch pred začiatkom platobnej neschopnosti t.j. 8.10.2009 - 7.4.2011 nepreukázal
žiadne neuspokojené nároky z pracovnoprávneho vzťahu, ktoré by bolo možné uspokojiť dávkou z
garančného poistenia.

V odvolaní podanom dňa 24.11.2011 argumentoval právny zástupca žalobcu zhodne s rozsahom
žalobných dôvodov, zdôraznil, že účelom § 102 ods. 2 nie je limitovať nárok na dávku osemnástimi
mesiacmi spätne od začiatku platobnej neschopnosti, ale limitovať rozsah náhrady za mzdové nároky
na posledných osemnásť mesiacov trvania pracovného pomeru, bez ohľadu na to, že napr. neskoršie
nároky má uspokojené.

Žalovaná rozhodnutím č.1033-2/2012-BA zo dňa 04.01.2012 zamietla odvolanie a napadnuté
rozhodnutie potvrdila s poukazom na platnú právnu úpravu, priebeh správneho konania, nespornú
skutočnosť, že zamestnávateľ žalobcu sa stal platobne neschopným 8.4.2011, pracovný pomer
navrhovateľa trval od 3.1.2007 do 9.9.2009, pričom toto obdobie nespadá do obdobia posledných
osemnástich mesiacov pred vyhlásením platobnej neschopnosti, ktorým je obdobie 8.10.2009 -
7.4.2011. Výklad príslušných ustanovení zákona prezentovaných v odvolaní nemohla akceptovať,
nakoľko zotrvávala na názore, že nárok na dávku garančného poistenia je možné uplatniť najviac
v rozsahu a za obdobie posledných troch mesiacov z posledných osemnástich mesiacov trvania
pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti (ak pracovnoprávny vzťah
skončil pred vznikom platobnej neschopnosti), alebo dňu skončenia pracovnoprávneho vzťahu (ak
pracovnoprávny vzťah skončil po dni vzniku platobnej neschopnosti) z dôvodu platobnej neschopnosti.

Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené skonštatoval, že výklad ustanovenia § 103 zákona č. 461/2003
Z.z. prezentovaný žalobcom ako opierajúci sa o úpravu Smernice Rady 80/987/EHS ohľadne vzniku
nároku na dávku garančného poistenia je neakceptovateľný. Okrem gramatického znenia zákona (aj
textu Smernice)  z ktorého jednoznačne vyplýva, že dávky garančného poistenia môžu byť najviac
za obdobie osemnásť mesiacov pred vstupom do platobnej neschopnosti, resp. osemnásť mesiacov
pred neskorším skončením pracovného pomeru z dôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa,
treba prihliadnuť aj na účel dávky garančného poistenia a na skutočnosť, že náš právny poriadok
umožňuje, aby sa zamestnanec proti zamestnávateľovi, ktorý neplní svoje povinnosti riadne a včas
domáhal uspokojenia svojich nárokov zákonom predpísaným spôsobom. Je nelogické, aby si pracovník,
ktorého pracovný pomer skončil ku dňu 9.9.2009 neuplatnil riadne  príslušnom konaní svoje nároky voči
zamestnávateľovi, ktorý sa stal platobne neschopným až po uplynutí takmer štyroch rokov  od skončenia
pracovného pomeru ale uplatňoval si nárok na dávku garančného poistenia. Účelom dávky garančného
poistenia je zabezpečiť uspokojenie nárokov  zamestnanca ( v rozsahu limitovanom obdobím vzniku v
posledných 18 mesiacoch a rozsahom najviac za 3 mesiace), ktoré si od svojho zamestnávateľa, ktorý
sa stal platobne neschopným nemohol vymôcť iným spôsobom, nakoľko sa nedalo predpokladať, že by
mal dostatočný časový priestor a iné zákonné možnosti, aby sa domohol uspokojenia svojich nárokov
z pracovnej resp. obdobnej zmluvy.

Ak pracovný pomer žalobcu skončil k 9.9.2009 mal legálne možnosti domáhať sa uspokojenia svojich
nárokov od zamestnávateľa, ktorý v tom čase preukázateľne ešte nebol platobne neschopný a mal
možnosť využiť všetky zákonné prostriedky dané právnym poriadkom Slovenskej republiky. V danom
prípade mu   nič nebránilo domáhať sa svojich nárokov napr. súdnou cestou s následnou realizáciou
výkonu prípadného rozhodnutia, prípadne následne cestou návrhu na vyhlásenie konkurzu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd k zdôrazňovaniu potreby rešpektovania zásady efektivity v zmysle
rozhodnutia C-69/08 uvádza, že platná právna úprava, stanovujúca hranice uplatnenia nároku na 18
mesiacov pred vstupom do platobnej neschopnosti zamestnávateľa, resp. 18 mesiacov pred skončením
pracovného pomeru z dôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa (ak pracovný pomer trval aj po



vstupe do platobnej neschopnosti ) nevedie ani k praktickej nemožnosti, ani k nadmernému sťaženiu
uplatnenia práv zamestnancov.

Treba prisvedčiť žalovanej, že ust. §§ 112 a 113 zák. č. 461/2003 Z.z. sú kompatibilné s platnou  úpravou
čl. 4 Smernice 2008/94/ES z 22. októbra 2008. K poukazu na ust. §114 ods.1 zák.č. 461/2003, ktorý
stanovuje podľa žalobcu časový úsek od skončenia pracovného pomeru do platobnej neschopnosti, v
rámci ktorého si môže uplatniť nárok na dávku garančného poistenia, súd uvádza, že toto ustanovenie
vymedzuje obdobie za ktoré  môže byť poistencovi vyplatená patriaca dávka všeobecne, pričom v
prípade dávok garančného poistenia § 103 v rámci hmotnoprávnych podmienok vymedzuje obdobie,
v rámci ktorého môže byť nárok na dávku úspešne uplatnený a za tri mesiace v rámci ktorého dávka
môže patriť.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na rozsudok NS SR č.4Sžso/22/2013 zo dňa 15.5.2013,
podľa ktorého pokiaľ pracovnoprávny vzťah žalobcu zanikol viac ako 18 mesiacov pred dňom začiatku
platobnej neschopnosti zamestnávateľa, nie je splnená podmienka pre poskytnutie dávky garančného
poistenia, pretože pracovnoprávny vzťah v predchádzajúcich 18-tich mesiacoch pred vznikom pracovnej
neschopnosti zamestnávateľa netrval.

Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k rozhodol tak, že procesne neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods.9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}