{"guid": "1c538b26-f50c-4b8b-b60a-c8954ea9ab62:a301dcbd-da0d-4e2a-8c54-acd50225165a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200199.2", "spisova_znacka": "25Sd/46/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/46/2016 z 13. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 13. júla 2016, sp. zn. 25Sd/46/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200199.2", "identifikacne_cislo": "5016200199", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-07-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a301dcbd-da0d-4e2a-8c54-acd50225165a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200199.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200199.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200199.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/46/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200199
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200199.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľa: I. M., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, bytom J. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX  XXX XXXX X  zo dňa 28. januára 2016 podľa § 73 a §
112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o
zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal posúdenie
zdravotného stavu.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 25. apríla 2016 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 1. júna 2016. Podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie Žilina zo dňa 1. júna 2016 je navrhovateľ
od 1. júna 2016 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX  XXX XXXX X - I. zo dňa 24. júna 2016, ktorým bolo
v súlade s ust. § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté
rozhodnutie odporkyne zo dňa 28. januára 2016. Zároveň odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X -
II. zo dňa 24. júna 2016 podľa § 73,  § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zvýšila navrhovateľovi od 1. júna 2016 invalidný dôchodok na sumu 305,- € mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľ potvrdil, že posledné dve rozhodnutia odporkyne zo dňa 24. júna 2016 mu
doručené boli, s týmito súhlasí. Z tohto dôvodu zobral opravný prostriedok späť.

Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľa.

S poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.       § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..



O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §
250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že
konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu
patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznáva).

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}