Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoP/14/2012 z 20. 1. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. januára 2013, sp. zn. 8CoP/14/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8112229795.1
Krajský súd Prešov | 8CoP/14/2012 | ECLI:SK:KSPO:2013:8112229795.1 | 2013-01-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 219 OSP, § 62 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/73c5fdb3-c212-48c9-83ad-6d54448068d2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112229795.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/14/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229795
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112229795.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X. Q., nar. X.XX.XXXX
a mal. F. Q., nar. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, deti rodičov F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W. X, Q., právne zastúpenej Mgr. Janou
Sadloňovou, advokátkou, so sídlom v Prešove, ul. Hlavná č. 14, a otca X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., W. X, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
8.11.2012 č.k. 29 P 283/2012 - 35 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 38
C /119/2009-31 zo dňa 18.12.2009 v časti určenia výživného tak, že zvýšil výživné zo strany otca pre
mal. X. Q., nar. X.XX.XXXX zo sumy 120,- Eur na sumu 150,-Eur a pre mal. F. Q., nar. XX.X.XXXX zo
sumy 100,- Eur na sumu 120,- Eur, ktoré výživné bude platiť vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred k
rukám matky od 1.9.2012.

Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 1.9.2012 do 31.10.2012 u mal. X. vo výške 60 Eur a u mal. F.
vo výške 40 Eur  povolil  otcovi splatiť u každého dieťaťa v 20,-Eur mesačných splátkach až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa
ktorého maloleté detí pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Prešov č.k.38 C 119/2009- 31 zo dňa 18.12.2009. V čase poslednej úpravy výživného teda
pri rozvode matka pracovala ako krajčírka v U. F. C. v Q., poberala rodinné prídavky na dve deti.
Odporca uhrádzal inkaso a nájom za byt v sume 200 Eur mesačne a dva úvery. Ostatné výdavky na
vedenie domácnosti a výživu deti hradila matka zo svojho príjmu. rodina obývala 2-izbový rodinný byt
vo vlastníctve otca. Otec, odporca pracoval na Okresnom dopravnom inšpektoráte. Priemerný príjem
matky bol 470 Eur, príjem otca 852 Eur. Maloletý X. bol žiakom 7. ročníka Základnej školy, stravoval sa v
škole, kde matka uhrádzala 20 Eur, bol zdravý a záľuby mal primerané svojmu veku. Mal. F. bola žiačka
bola 3. ročníka Základnej školy, taktiež bola zdravá a navštevovala školský klub, kde jej matka hradila 7
Eur mesačne. Stravovala sa v škole, kde matka uhrádzala 20 Eur mesačne. Navštevovala folklóry súbor
W. s poplatkom 11 Eur mesačne a futbalovú školu V. s poplatkom 13,30 Eur mesačne.



V súčasnosti je mal. X. žiakom v 1. ročníka Strednej priemyselnej školy strojníckej a mal. F. navštevuje 6.
ročník Základnej školy, obaja sa stravujú v škole, aj keď syn si ešte nevybavil stravné lístky, matka deťom
uhrádza po 24 Eur mesačne. Deti sú zdravé, aj keď obaja sú alergici. Na lieky synovi matka mesačne
dopláca 10 Eur. Dcéra navštevuje Základnú umeleckú školu odbor výtvarný, kde matka uhrádza 32 Eur
ročne. Syn platené mimoškolské aktivity nemá. Pri nástupe na strednú školu mu matka zakúpila zošity,
knihy, technické pomôcky, veci na anglicky a nemecký jazyk, poplatok ZRPŠ, poplatok do triedneho
fondu, súpravu oblečenia a topánok na prax za 25 Eur. Spolu všetky veci a poplatky asi 160 Eur. Otec
platí určené výživné, deťom prispieva aj na sviatky, meniny alebo narodeniny. Podľa vyjadrenia matky
sa deti v súčasnosti s otcom nestretávajú často.

Súd prvého stupňa ďalej zistil, že príjem matky je asi 380 Eur čistého mesačne. Spolu s deťmi žije v
podnájme v 2-izbovom byte, za ktorý uhrádza mesačne nájom a inkaso 260 až 290 Eur. Deťom zakupuje
cestovné lístky na MHD po 10 Eur, kredit na mobilné telefóny po 7 Eur. Matka si uhrádza dôchodkové
pripoistenie 10 Eur.

Otec pracuje ako štátny zamestnanec na Krajskom riaditeľstve PZ. Jeho priemerný mesačný príjem
za posledných 12 mesiacov bol 955 Eur. Uhrádza 160 Eur nájomné, inkaso 33 Eur, káblová televízia
10 Eur, mobilný telefón 30 Eur, bankový úver 78 Eur. Ide o úver ktorý si brali manželia, ešte účastníci
za trvania manželstva na nákup hnuteľných vecí, ktoré ostali otcovi. Strava asi 200 Eur, oblečenie a
drogéria, podľa jeho vyjadrenia 100 Eur, pohonné hmoty 10 Eur, lieky 10 Eur, keďže mám problémy s
pečeňou a je alergik. Údržba motorového vozidla 10 Eur, príspevok na deti nad rámec výživného 30
Eur, aj keď odporca uviedol, že na tento mu prispievajú aj jeho rodičia. Za mestský odpad platí 2,30
Eur priemerne mesačne. Povinné zmluvné poistenie a poistenie zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
zamestnávateľovi 6,20 Eur mesačne.

Z výpovede otca súd zistil, že prispieva aj nad rámec bežného výživného, predložil o tom pokladničné
doklady vo väčšine prípadov išlo o zakúpenie darčekov pre maloleté deti či už na ich sviatky alebo
Vianoce.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 78 Zákona o rodine, § 62 Zákona o rodine a § 75 Zákona
o rodine a dospel k nasledovným záverom.

V predmetnom konaní mal za nepochybne preukázané, že od poslednej úpravy došlo k podstatnej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Vzhľadom však na príjem otca a jeho možnosti
sa súd nestotožnil s návrhom matky na zvýšenie výživného o 100 Eur mesačne. Taktiež sa súd
nestotožnil s návrhom matky čo do doby zvýšenia, čo do termínu zvýšenia výživného, nakoľko august
2012 nijako neodôvodňuje zmenu rozhodnutia. Takýmto dátumom je podľa súdu 1.septembra 2012,
kedy maloleté deti nastúpili či už u X. na strednú školu, alebo u mal. F. do 6. ročníka Základnej školy, teda
na druhý stupeň Základnej školy. Vzhľadom na vývoj životných nákladov, rast maloletých detí a neustále
zakupovanie nových vecí a obuvi, zabezpečovanie školských pomôcok, vzhľadom na skutočnosť, že
príjem otca od poslednej úpravy sa zvýšil viac ako o 130 Eur a príjem matky ostal rovnaký, prípadne
sa ešte znížil, mal súd za to, že je na mieste zvýšiť výživné o vyššiu sumu, než akú navrhol otec.
U mal. X. predovšetkým vzhľadom na jeho nástup na strednú školu a zvýšil výživné o 30 Eur zo
sumy 120 Eur na 150 Eur a pre mal. F. zo sumy 100 Eur na 120 Eur. Úhrada tohto výživného je v
možnostiach a schopnostiach otca, nakoľko súd mal za to, že vyčíslenie jeho výdavkov predovšetkým
čo sa týka oblečenia a drogérie nezodpovedá reálnym skutočnostiam a poukazom na to, že otec tieto
výdavky nijako nepreukázal. Súd tiež nezohľadnil to, že otec ako svoj výdavok uviedol prispievanie
nad rámec bežného výživného 30 Eur, keďže na pojednávaní uviedol, že podstatnú časť týchto peňazí
prispievajú jeho rodičia a tiež doklady, ktoré otec predložil na preukázanie prispievania nad rámec
bežného výživného boli vo väčšine darčeky pre deti na ich sviatky, čo súd nemohol považovať za plnenie
si vyživovacej povinnosti nad rámec rozhodnutia súdu.

S poukazom teda na tieto skutočnosti súd návrhu čiastočne vyhovel, v prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Určením výživného spätne vznikol otcovi dlh na výživnom u mal. X. vo výške 60 Eur za obdobie od
1.9. do 31.10. a u mal. F. vo výške 40 Eur, ktoré mu súd v súlade s § 160 O.s.p., povolil splatiť v 20
Eurových mesačných splátkach s tým, že ak nebude uhradená čo len jedná splátka riadne a včas, stane
sa splatným celý dlh naraz.



Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka mal. detí. Navrhla, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a o návrhu matky rozhodol tak, že zvýši
výživné zo strany otca pre maloletého X. Q. zo sumy 120 Eur na sumu 220 Eur a pre mal. F. Q.
zo sumy 100 na sumu 200 Eur počnúc od 1.8.2012. Ďalej uviedla, že okrem príjmových pomerov
rodičov detí, je pri rozhodovaní o výživnom nutné prihliadať na celkovú majetkovú situáciu rodičov.
V čase rozvodu manželstva žila matka, otec aj maloleté deti v spoločnej domácnosti. V súčasnosti
žije matka s maloletými deťmi v prenajatom byte, do ktorého kúpila elektrospotrebiče a základné
vybavenie domácnosti. Otcovi sa výdavky na bývanie nezvýšili. Otec užíva hnuteľné veci, ktoré rodičia
detí nadobudli za trvania manželstva. Bez povšimnutia nie je možné nechať ani výkon starostlivosti o deti,
o ktoré sa stará výlučne matka. Otec možnosť stretávania sa s deťmi nevyužíva. Sústavnú starostlivosť
o maloleté deti matkou je nutné chápať ako určitú hodnotu, ktorú pri rozhodovaní o zvýšení výživného je
nutné brať do úvahy. V danom prípade bolo preukázané, že maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s
matkou, ktorej životná úroveň je preukázateľne nižšia ako životná úroveň otca. Výlučne matka sa stará
o starostlivosť o domácnosť, v ktorej maloleté deti žijú a to o varenie, pranie, upratovanie a nákupy.
Namietala ďalej zistenie súdu prvého stupňa o začiatku druhého stupňa základnej školy. Poukázala
na to, že druhý stupeň základnej školy začína piatym ročníkom. Z uvedených dôvodov podľa názoru
odvolateľky je dôvodné priznať zvýšenie výživného od skoršieho dátumu ako od 1.9.2012.

Písomným podaním doručeným súdu 5.12.2012 matka maloletých detí doplnila dôvody odvolania.
Okrem iných skutočností uviedla, že otec maloletých detí súdu zamlčal, že má aj ďalšie príjmy a to
príplatky za trénerskú činnosť futbalového klubu v Q. a za skúšobného komisára ( policajta) vo vozidle.
Napokon podrobne poukázala na to, ako sa zmenila celková situácia v jej rodine.

Otec maloletých vo vyjadrení k podanému odvolaniu okrem iných skutočností poukázal na to, že matka
maloletých detí napriek tvrdeniam o nepriaznivej celkovej situácii v jej rodine má neprimerané výdavky.
Ako príklad uviedol, že matka používa dva mobilné telefóny, spoločne so synom fajčia, kúpila si moderný
televízor so širokou uhlopriečkou a v lete v roku 2011 dovolenkovala s deťmi pri mori. Matka sa
stretáva pravidelne s kamarátkami pri posedeniach s rôznym občerstvením. Tvrdenie matky, že zamlčal
ďalšie príjmy sa nezakladá na pravde, keďže za trénerskú činnosť futbalového klubu v Petrovanoch
vykonávanú v sezóne rokov 1999/2000 požíval len občerstvenie po zápasoch a tréningoch, prípadne mu
preplatili spotrebované pohonné hmoty prejazdené s vlastným vozidlo, pretože otec trénerskú činnosť
bral ako koníček a relax. Taktiež z činnosti skúšobného komisára v autoškolách od zamestnávateľa
žiadne finančné výhody nemá, ide o riadnu služobnú činnosť, navyše pri nezmenenom pracovnom
zaradení a nezmenenej výške platovej triedy bez akéhokoľvek príplatku.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam matky sa žiada uviesť nasledovné :

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia zvýraznil, že dospel k záveru, že od poslednej
úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného.

Na jednej strane poukázal na rast maloletých detí a neustálu potrebu zakupovania vecí na uspokojenie
ich všestranných potrieb, povinností a záujmov a na strane druhej poukázal na zvýšenie príjmu otca.



Bez akýchkoľvek pochybností sa možno stotožniť s tvrdeniami matky, že na uspokojenie odôvodnených
potrieb maloletých detí by bolo potrebné vynaložiť podstatne vyššiu sumu akou matka, ktorá sa o deti
osobne stará disponuje.

Nemožno však opomenúť, že príspevok otca na tento účel je limitovaný zákonnými hľadiskami
uvedenými v ustanovení § 62 Zákona o rodine, ktorými sú jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery.

Vo vzťahu k uvedenému matka maloletých detí v podanom odvolaní poukazuje na to, čo zistil aj súd
prvého stupňa, že došlo k zvýšeniu príjmu otca o viac ako 130 Eur mesačne. Ak z takto zvýšeného
príjmu otec prispeje na výživu maloletých detí v súlade s rozhodnutím súdu spolu 50 Eur  podľa názoru
odvolacieho súdu to možno hodnotiť ako príspevok primeraný.

V doplnení k odvolaniu matka maloletých detí poukázala na to, že otec súdu zamlčal ďalšie príjmy a to
príplatky za trénerskú činnosť futbalového klubu v Q. a za skúšobného komisára vo vozidle. Vo vyjadrení
k odvolaniu otec spresnil, že za trénerskú činnosť futbalového klubu v Q., ktorú vykonával v sezóne
1999/2000 mu klub preplácal len spotrebované PHM a z činnosti súdneho komisára v autoškole od
zamestnávateľa žiadne finančné výhody nemá.

Keďže matka žiadala zvýšiť výživné od 1.8.2012 a súd dobu, od ktorej výživné zvýšil odôvodnil nástupom
do školy od 1.9.2012 ani tomuto záveru súdu prvého stupňa nemožno nič vyčítať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s  ustanovením
§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.