{"guid": "1c4c748e-3a61-4c7d-929e-90f3c9513d5f:ee2e4658-eba1-451d-b58c-049281ba7abc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3111221124.1", "spisova_znacka": "16Cob/46/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/46/2013 z 21. 2. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 21. februára 2013, sp. zn. 16Cob/46/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3111221124.1", "identifikacne_cislo": "3111221124", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2013-02-21", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee2e4658-eba1-451d-b58c-049281ba7abc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3111221124.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3111221124.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3111221124.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/46/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111221124
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3111221124.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: ARMAT, spol. s r.o., so sídlom M. Rázusa 7, 010 01 Žilina,
IČO: 36 014 583, právne zast. X.. U. R., advokátom E.. U. XX/XX, XXX XX K. Q. K. B., proti žalovanému
U. V. - I. W. s miestom podnikania O. J. XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, zast. opatrovníčkou U.
X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu V. O., o zaplatenie 325,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 39Cb/39/2012-36 zo dňa 29. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania  m e n
í   tak, že žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 140,69 eur, pozostávajúca zo súdneho
poplatku vo výške 19,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 121,19 eur, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť X.. U. R., advokátovi, do 3 dní.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 325,50 eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 14.11.2009 do zaplatenia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 84,12 eur, pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 19,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 64,62 eur. Rozhodnutie v časti, v ktorej zaviazal žalovaného zaplatiť
325,50 eur s príslušenstvom odôvodnil tým, že mal za preukázané uzavretie kúpnej zmluvy- ústnou
formou, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar špecifikovaný vo faktúre č. 0920917 zo dňa
30.10.2009, splatnej dňa 13.11.2009, vystavenej na sumu 325,50 eur, s dodaním tovaru dňa 26.10.2009.
Nárok žalobcu považoval za dôvodný podľa § 409 ods. 1, § 411, § 443 ods. 1, § 447 Obch. zákonníka.
Výrok o náhrade trov konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal ich
náhradu potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Žalobcovi priznal 19,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 84,12 eur, a to za dva úkony právnej služby á
24,90 eur + 2x režijný paušál á 7,41 eur. Inú náhradu trov nepriznal, pretože právny zástupca žalobcu
si ju nevyčíslil postupom podľa § 151 O.s.p.

Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a odvolaním napadol II. výrok rozsudku, ktorý sa týka náhrady
trov konania a navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného
zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 121,19 eur. V odvolaní uviedol, že si riadnym
spôsobom uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia a tieto predložil súdu prvého stupňa v zákonnej
lehote do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, konkrétne dňa 30.11.2012. Ak súd prvého stupňa
nepriznal za účasť na pojednávaní dňa 29.11.2012 úkon právnej služby á 24,90 eur a 1x paušál á
7,63 eur a náhradu straty času vo výške 24,04 eur, tak pochybil. Celkom v odvolaní titulom právneho
zastúpenia žiadal 121,19 eur.



Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti je potrebné podľa § 220 O.s.p.   z m e n i ť .

Preskúmaním napadnutého rozsudku v časti výroku náhrady trov konania dospel odvolací súd k záveru,
že súd prvého stupňa pochybil, keď nepriznal žalobcovi za úkon právnej služby účasť na pojednávaní
dňa 29.11.2012 sumu 24,90 eur, 1x paušál á 7,63 eur a náhradu za stratu času 24,04 eur. Jeho záver
o tom, že žalobca si náhradu trov právneho zastúpenia nevyčíslil postupom podľa § 151 O.s.p. nie je
správny a nezodpovedá v spise sa nachádzajúcom vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia.

Z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie sa uskutočnilo dňa 29.11.2012 o 9:15 hod. a za žalobcu
sa pojednávania zúčastnil jeho právny zástupca, ktorý v záverečnom návrhu si uplatnil náhradu trov
konania, ktoré vyčísli v lehote troch dní. Rozsudok je zažurnalizovaný na čl. 36, 37 a na čísle listu 38
sa nachádza vyčíslenie trov konania a trov právneho zastúpenia. Vyčíslenie je opatrené prezenčnou
pečiatkou Okresného súdu Trenčín a nachádza sa tam údaj o tom, že písomnosť bola podaná dňa
30.11.2012 osobne. Vo vyčíslení si žalobca uplatnil trovy konania vo výške 19,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 121,63 eur.

S poukazom na to, že žalobca si uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania podľa § 151 O.s.p., odvolací
súd priznal náhradu trov konania v sume 19,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 121,19 eur tak,
ako bolo uvedené v odvolacom návrhu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Cb/39/2012", "guid": "07b32899-8fbd-43d5-b796-96bc62fb001d:b12c827e-04a8-49c8-8c03-c921730be157", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}