{"guid": "1c3fd8b1-9a5e-44d2-917b-6c9df20fa0e6:0f3fa0c7-2240-4c04-8adb-b9f65653a8b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1114206355.1", "spisova_znacka": "11CoP/210/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/210/2014 z 29. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2014, sp. zn. 11CoP/210/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1114206355.1", "identifikacne_cislo": "1114206355", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. i) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f3fa0c7-2240-4c04-8adb-b9f65653a8b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1114206355.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1114206355.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1114206355.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/210/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114206355
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114206355.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú C. A. T., R.. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom: Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: matka - K. T., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A. XX, XXX XX D., a otec - X.. T. T., R..
XX.XX.XXXX, T. D. A. XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou, so sídlom
Lamačská cesta 3, Bratislava, o návrhu na prerušenie konania a o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.03.2004, č.k.
1P/32/2014-84 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.03.2014, č.k. 1P/32/2014-85,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.3.2004, č.k. 1 P/32/2014-84 sa  z r u š u j e.

Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.3.2014, č.k. 1P/32/2014-85 sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 25.3.2004, č.k. 1 P/32/2014-84 s použitím § 109 ods.2 písm.
c/, § 111 ods.1,2 O.s.p. prerušil konanie o návrhu otca na zníženie výživného na maloletú dcéru C. A.
T., R.. XX. X. XXXX na čas do právoplatného ukončenia konania vedeného pod sp. zn.  1P/313/2012
poukazujúc  na to, že o návrhu otca na zníženie výživného  podaného dňa 28.2.2014 nie je možné
pokračovať, nakoľko  vo veci určenia vyživovacej povinnosti otca nebolo v konaní vedenom na  rovnakom
súde  pod sp. zn. 1P/313/2012 právoplatne rozhodnuté.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej  žiadajúc, aby súd pokračoval
v konaní o zníženie jeho vyživovacej povinnosti určením termínu pojednávania. Otec poukázal na to, že
podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd  môže v zákonom stanovenom  prípade prerušiť konanie, avšak
nie to jeho povinnosťou. Významné pre pokračovanie v tomto konaní je, že nastala zmena pomerov
na strane otca, zdravotné ťažkosti, ohrozenie jeho ďalšej existencie, absencia dostatku finančných
prostriedkov na platenie výživného v sume XXX euro a  hroziaca  trestnoprávna zodpovednosť za prečin
zanedbania povinnej výživy. V návrhu  priložil všetky relevantné dôkazy na to, aby súd mohol konať
poukazujúc pritom ďalej na to, že  dôvody podaného odvolania v konaní sp.zn. 1P/313/2012 nie je možné
dodatočne meniť.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.2  O.s.p.  bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca je  v danom štádiu konania  dôvodné.

Podľa ust. § 109 ods.2 písm.c/ zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „O.s.p.“), pokiaľ súd neurobí
iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka , ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.



Je treba sa stotožniť s právnym názorom otca v tom, že v ustanovení  § 109  ods.2 O.s.p. sú uvedené
prípady, v ktorých súd môže ( nie je to jeho povinnosťou )   pri zohľadnení konkrétnych okolností prípadu
prerušiť konanie.    V prejednávanom prípade mal súd prvého stupňa za to, že v konaní o návrhu
otca zníženie výživného na maloleté dieťa  nie je možné pokračovať, nakoľko ešte nebolo právoplatne
rozhodnuté vo veci určenia výživného vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1P/313/2012,
ktorá je súčasnosti predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Z obsahu spisu a poznatkov z vlastnej rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu vyplynulo, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.6.2013, č.k. 1P/313/2012-499 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Bratislava  I zo dňa 22.7.2013, č.k. 1P/313/2012-502 a rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 8. apríla 2014, č.k. 11CoP 424/2013-622  bola maloletá C. A. T., nar. 25.8.2000  na čas
do rozvodu manželstva zverená do osobnej starostlivosti matke a  otec bol počnúc mesiacom júl 2013
zaviazaný k povinnosti prispievať  na výživu maloletej  výživným vo výške XXX euro  mesačne,  vždy
do 15 - eho  dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky - označené rozhodnutie nadobudlo vo
výroku o vyživovacej povinnosti otca právoplatnosť dňa 28.4.2014. Vychádzajúc tak zo stavu konania
existujúceho v čase  rozhodovania o odvolaní otca  ( 153 ods.1 v spojení s § 167 ods.2 O.s.p.) , odvolací
súd bez ďalšieho posudzovania odvolacích námietok napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods.1 písm.
i / O.s.p. zrušil.

Okresný súd Bratislava I uznesením  zo dňa 25.3.2014, č.k. 1P/32/2014-85 zamietol návrh otca na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal do rozhodnutia vo veci samej  (o  návrhu na
zníženie vyživovacej povinnosti) dočasne znížiť jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú na sumu 160
euro mesačne a zrušiť dočasnú vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.6.2013,
č.k. 1P/313/2012-499. Rozhodnutie právne odôvodnil  § 102 ods.1 O.s.p. a tým, že v danom prípade  nie
sú splnené podmienky na nariadenie  navrhnutého predbežného opatrenia. Poukázal na to, že rozsudok
súdu prvého stupňa, č.k. 13/2012 - 499 zo dňa 12. 6. 2013,  ktorým  bola na čas do rozvodu schválená
rodičovská dohoda nenadobudol doposiaľ právoplatnosť čo znamená, že nie je možné rozhodovať ani
o znížení vyživovacej povinnosti otca.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej  navrhujúc, aby  odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil  a  jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia  vyhovel.
Podľa názoru otca súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 201 v spojení s §
205 ods.2 písm. d/, f/ O.s.p.). Návrh na zníženie výživného ako aj návrh na dočasnú  úpravu zníženia
výživného podal na základe riadne preukázaných skutkových tvrdení z  ktorých vyplýva  výška  jeho
reálneho príjmu za rok 2013 a i to, že platením výživného v sume XXX euro dochádza k totálnej
likvidácii jeho osoby. Otec ďalej uviedol, že po uhradení poistného na zdravotné a sociálne poistenie
a  výživného mu preukázateľne zostane na živobytie suma XX euro , čo nie je ani suma životného
minima. Konštatoval, že  zárobkovým možnostiam obidvoch rodičov je potrebné upraviť aj spotrebu
všetkých členov rodiny. Spotreba maloletej dcéry C. A. je matkou prezentovaná nad rámec  bežných
pomerov dieťaťa. Výživné má byť príspevkom na výživu maloletej a  plnoletej dcéry a nie úhradou
všetkých ich potrieb, pretože aj matka má ako rodič voči deťom  vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti
rovnako ako  matke detí robí problém na nájsť si rovnako dobre platenú prácu ako v minulosti,  aj on má
napriek  rozposielaniu svojich životopisov a ponúk cez profesijný portál ponúkajúci prácu  problém nájsť
si zamestnanie. Vynakladá všetko úsilie k tomu, aby sa dokázal postarať o uspokojovanie potrieb svojich
dcér i napriek tomu, že tieto  ho v zásade ignorujú. Jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia
nevykazoval žiadnu vadu  a  súd prvého stupňa nemal žiaden právny dôvod tento návrh zamietnuť.
Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je konečným rozhodnutím a súd môže v rozsudku
vo veci samej po vykonanom dokazovaní rozhodnúť  aj v inom obsahu.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.2  O.s.p.  bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2
O.s.p. a dospel  ( vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase rozhodovania) k záveru, že odvolanie otca
nie je    dôvodné.



V danej veci ( tak ako už  bolo spomenuté vyššie ) z obsahu spisu a poznatkov z vlastnej rozhodovacej
činnosti odvolacieho súdu vyplýva, že  rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.6.2013, č.k.
1P/313/2012-499 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava  I zo dňa 22.7.2013,
č.k. 1P/313/2012-502 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8. apríla 2014, č.k. 11CoP
424/2013-622  bola maloletá C. A. T.Á., R.. XX.X.XXXX  na čas do rozvodu manželstva zverená do
osobnej starostlivosti matke a  otec bol počnúc mesiacom júl 2013  zaviazaný k povinnosti prispievať
na výživu maloletej  výživným vo výške XXX euro  mesačne,  vždy do 15 - eho  dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky - označené rozhodnutie nadobudlo vo výroku o vyživovacej povinnosti
otca právoplatnosť dňa 28.4.2014.

Podľa názoru  odvolacieho súdu  je výrok označeného súdneho rozhodnutia  pre účastníkov a aj
pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednávaná  znova ( § 159 ods.2,3 O.s.p.).
Keďže sa však jedná o rozsudok odsudzujúci k plneniu  v budúcnosti zročných splátok , je možné
ho zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú pre výšku a ďalšie trvanie dávok rozhodujúce
( § 163 ods.1 O.s.p.). Ak má teda otec za to, že v jeho prípade nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska
hmotného práva  môžu znamenať obmedzenie jeho vyživovacej povinnosti k maloletej, môže sa v zmysle
citovaného ustanovenia zmeny úpravy tohto právneho vzťahu domáhať od doby, kedy ku zmene došlo,
avšak  len postupom zákonom predvídaným , teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní a do jeho
skončenia ( v konaní o veci samej sa otec domáha zníženia jeho vyživovacej povinnosti).  Pre úplnosť
je treba uviesť, že predbežné opatrenie  je inštitút slúžiaci k ochrane práva oprávneného ( v tomto
prípade maloletého dieťaťa),  ktorej sa nie je možné domôcť inými prostriedkami, uložením povinnosti
druhému účastníkovi  čo znamená, že je vylúčené, aby  ním boli upravované faktické pomery  nastolené
právoplatným rozhodnutím súdu.

Pokiaľ ide o návrh otca  na zrušenie vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa
12.6.2013, č.k. 1P/313/2012-499 predbežným opatrením    je treba  naviac uviesť, že platná právna
úprava  takýto pojem  nepozná  a neupravuje.  Vychádzajúc z § 162 ods.2  O.s.p. sú rozsudky na
plnenie výživného predbežne vykonateľné  čo znamená, že v týchto prípadoch plynie lehota na plnenie
od  doručenia rozsudku  povinnému účastníkovi. Keďže sa jedná o zákonnú predbežnú vykonateľnosť
takéhoto typu rozsudkov, nie je možné ju rozhodnutím súdu  akýmkoľvek spôsobom modifikovať.

Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 219 O.s.p. potvrdil  vecne a právne správny  výrok súdu
prvého stupňa, v ktorom zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bola
dočasne do rozhodnutia vo veci samej znížená jeho vyživovacia povinnosť k maloletej na sumu 160
euro mesačne  a ktorým by bola zrušená vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa
12.6.2013, č.k. 1P/313/2012-499.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1P/32/2014", "guid": "a9b22833-13ef-4744-b872-c333b2c71587:74b82bb8-c66f-4288-a977-77ca26fc7cb7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "318a2da6-2635-4e88-9f4d-9ce6aef54356:64508e1a-34c0-4ce8-8a7a-d1e95b8d2dfb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1112242899.1", "spisova_znacka": "11CoP/424/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/424/2013 z 7. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1112242899.1"}], "citovane_v": []}