{"guid": "1c3dab2d-7d00-4054-a8db-b04992181065:780747aa-b675-4f07-889b-cd28d693a01d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3018200061.2", "spisova_znacka": "13S/10/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/10/2018 z 13. 8. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. augusta 2018, sp. zn. 13S/10/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3018200061.2", "identifikacne_cislo": "3018200061", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2018-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/780747aa-b675-4f07-889b-cd28d693a01d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3018200061.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3018200061.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3018200061.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/10/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200061
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200061.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr.
Rastislava Dlugoša, PhD. a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: Fine Velzio, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Tallerova 4, IČO: 36 342 734, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou OLŠOVSKÝ, spol.
s r.o., so sídlom Prievidza, G. Švéniho 6, IČO: 50 595 652, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102256705/2017 zo dňa 26. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2017, doplnenou a opravenou podaním zo dňa
15.02.2018, sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102256705/2017
zo dňa 26. októbra 2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 101648200/2017 zo dňa 27.07.2017, ktorým bol žalobcovi podľa
§ 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 1.074,13 eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie júl 2015.

2. Žalobca sa v podanej žalobe nestotožnil s konštatovaním žalovaného, že vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že nedošlo k uskutočneniu zdaniteľných obchodov dodávateľom MP DREAM s.r.o.
Rovnako za nesprávny, v rozpore s princípom správneho uváženia, ako aj so zásadou voľného
hodnotenia dôkazov označil skutkový záver žalovaného, že platiteľ deklaroval dodanie služieb, ale
nebola predložená žiadna účtovná ani obchodná dokumentácia od dodávateľa MP DREAM s.r.o. V
konaní sa preukázalo, že spoločnosť MP DREAM s.r.o. zabezpečila spoločnosti žalobcu pracovníkov,
že táto spolupráca trvala niekoľko rokov a že za túto spoluprácu žalobca riadne a včas platil odmenu.
Žalobca o tom predložil dôkazy, ako zmluvy, výpisy z účtu, doklady a iné záznamy. Všetky tieto
dôkazy preukazujú, že došlo k uskutočneniu zdaniteľných plnení. Napokon správca dane u žalobcu už
vykonal kontrolu v predchádzajúcom období a tieto zdaniteľné plnenia nenamietal, uznal a doposiaľ
tvoria daňový základ. Tento fakt podľa žalobcu preukazuje, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore
s § 3 ods. 9 Daňového poriadku, čo je dôvodom na podanie správnej žaloby a dôvodom, aby
bolo napadnuté rozhodnutie zrušené, lebo došlo k porušeniu princípu právnej istoty. Poukázal na
výpovede svedkov, z ktorých vyplýva, že ich vyjadrenia sú vytrhnuté z kontextu. To, že títo svedkovia
si dopodrobna nepamätajú presne jednotlivé skutkové okolnosti neznamená, že ich výpoveď je
nedôveryhodná. Nesúhlasil so záverom správcu dane, ktorý preto, že spoločnosť MP DREAM s.r.o.
nepredložila správcovi dane žiadne doklady, dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o



uskutočnených zdaniteľných plneniach medzi žalobcom a spoločnosťou MP DREAM s.r.o. Nestotožnil
sa s konštatovaním správcu dane, že došlo k zisteniu objektívnych skutočností, ktoré nasvedčujú
zneužitiu práva v oblasti DPH a že tým, že si žalobca uplatnil odpočítanie dane, získal výhodu z
deklarovaných zdaniteľných plnení. Týmto záverom správcu dane došlo podľa žalobcu k porušeniu § 3
ods. 1 Daňového poriadku. Poukázal na skutočnosť, že roky odvádza do štátneho rozpočtu dane, odvody
a iné poplatky, nikdy nemal daňové nedoplatky a viac rokov po sebe platil spoločnosti MP DREAM
s.r.o. odmenu za sprostredkovanie pracovníkov. Aj skutočnosť, že predložil všetky účtovné doklady
a správcovi dane nič nezatajoval, preukazuje, že nedošlo k zneužitiu práva. Správcovi dane navrhol
vypočuť množstvo ďalších svedkov, ktorí by potvrdili uskutočnenie zdaniteľných plnení a ktorí vykonávali
práce pre žalobcu práve preto, že ich sprostredkovala a koordinovala spoločnosť MP DREAM s.r.o., resp.
jej pracovníci alebo subdodávatelia. Výpovede svedkov správca dane vytrhol z kontextu, nehodnotil ich
vo vzájomnej súvislosti, prihliadal len na fakty, ktoré svedčia v neprospech daňového subjektu a odmietol
vykonať dôkazy, ktoré mohli celú vec objasniť a mohli mať za následok, že sa preukáže uskutočnenie
zdaniteľných plnení. Žalobca predložil správcovi dane aj časové výkazy pracovníkov, ktorých zabezpečil
a sprostredkoval jeho subdodávateľ. Poukázal na skutočnosť, že správca dane uvádza rozhodnutia
najvyššieho súdu, ktoré takisto vytrháva z kontextu a bez vzájomnej súvislosti neuvádza rozhodnutia,
ktoré judikovali, že dôkaznú povinnosť nie je možné chápať absolútne. Je potrebné vždy postupovať
individuálne a v prípade, že iné okolnosti preukazujú uskutočnenie zdaniteľných plnení, nie je možné
spochybniť ich uskutočnenie. Záverom žalobca vyslovil názor, že uvedeným nezákonným rozhodnutím
bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v plnom rozsahu zotrval na skutočnostiach a záveroch uvedených v
žalobou napadnutom rozhodnutí. Uviedol, že platiteľ deklaroval dodanie služieb, ale nebola predložená
žiadna účtovná ani obchodná dokumentácia od dodávateľa MP DREAM s.r.o. V rámci vykonaného
dokazovania správca dane preveroval všetky subjekty zapojené do sporného obchodného prípadu.
Z predložených dokladov (sporných faktúr a s nimi súvisiacich zmlúv o zabezpečení služieb) bolo
zistené, že pre žalobcu bola dodávateľom objednanej služby (poskytovanie pracovníkov, ktorí budú
poskytovať služby v oblasti zámočníckych a zváračských činnosti) spoločnosť MP DREAM s.r.o. avšak
jej konateľ S. D. uviedol, že predmetné služby boli zabezpečené subdodávateľsky a zabezpečovala ich
spoločnosť DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o., o čom nepredložil účtovné, daňové alebo obchodné doklady
z dôvodu odovzdania novému konateľovi. Konateľ spoločnosti MP DREAM s.r.o., C. N. (vznik funkcie
od 01.07.2016) so správcom dane nekomunikoval, požadované doklady nepredložil. Svedok A. M.
(konateľ spoločnosti DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o.) jednoznačne uviedol, že predmetom zdaniteľných
obchodov v roku 2015 bolo sprostredkovanie stavebných činností. Správca dane vypočul svedkov, ktorí
sa buď na ústne pojednávanie nedostavili, alebo svedok odmietol vypovedať. Z ich výpovedí vyplynulo,
že nepoznajú A. M., spoločnosť DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o. ani MP DREAM s.r.o., nikdy s ňou
neobchodovali a nesprostredkovali im žiadnu prácu. Pokiaľ ide o rozsudky najvyššieho súdu, na ktoré
poukázal žalobca, uviedol, že primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového
subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok
nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty. Preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje
odôvodnene a za dodržania zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane
slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový
subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok
na odpočet DPH uznaný ako oprávnený. K námietkam žalobcu, v ktorých namietal nezákonnosť
rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane, žalovaný uviedol, že správca dane vykonával
v rámci daňovej kontroly rozsiahle dokazovanie, výsledky ktorého preukázateľne spochybnili reálnosť
uskutočnenia dodania služieb dodávateľom - poskytnutie pracovníkov, ktorí budú poskytovať služby v
oblasti zámočníckych a zváračských činností uvedených na sporných faktúrach. Zo skutočností, ktoré
uviedol správca dane v odvolaním napadnutom rozhodnutí, bolo pre žalovaného zrejmé, že žalobca
dostatočne nepreukázal vznik daňovej povinnosti predmetného zdaniteľného plnenia. Na základe
uvedených skutočností navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ,,správny súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP),
ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 a 2 SSP), vec prejednal na verejnom
pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania a s
obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech z
týchto dôvodov:



5. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

5.1. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

6. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102256705/2017 zo
dňa 26. októbra 2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 101648200/2017 zo dňa 27.07.2017, ktorým bol žalobcovi podľa
§ 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 1.074,13 eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie júl 2015.

7. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

8. Oznámením o daňovej kontrole zo dňa 04.03.2016 správca dane oznámil žalobcovi ako platiteľovi
dane výkon daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015 so
začatím dňa 07.04.2016. Oznámením o rozšírení daňovej kontroly zo dňa 20.04.2016 správca dane
rozšíril vykonávanie daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január -
november 2015.

9. V kontrolovanom zdaňovacom období a aj v priebehu daňovej kontroly žalobca vystupoval pod
obchodným menom Mischer Welding, s.r.o. a od 24.05.2017 je obchodné meno žalobcu Fine Velzio,
s.r.o. Dňa 21.08.2015 podal žalobca riadne daňové priznanie za zdaňovacie obdobie júl 2015, v
ktorom si o.i. uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty z dodávateľskej faktúry č. VF15.0703 zo dňa
31.07.2015 od dodávateľa MP DREAM s.r.o. za služby poskytnuté na základe Zmluvy o zabezpečení
služieb č. 0101/2012, základ dane 5.370,63 eur, z toho DPH v sume 1.074,13 eur, fakturovaná suma
celkom 6.444,76 eur. Prílohou faktúry bol zoznam pracovníkov, ktorí mali byť sprostredkovaní uvedeným
dodávateľom žalobcovi za účelom poskytovania služieb v oblasti zámočníckych a zváračských činností.

10. Predmetom uvedenej Zmluvy o zabezpečení služieb č. 0101/2012 zo dňa 01.01.2012 bol v zmysle
čl. II. záväzok poskytovateľa (t.j. spoločnosti MP DREAM s.r.o.) zabezpečiť pre záujemcu (t.j. žalobcu)
pracovníkov, ktorí budú poskytovať služby v oblasti zámočníckych a zváračských činností a záväzok
záujemcu za toto zabezpečenie zaplatiť odmenu.

11. Z uvedeného dôvodu správca dane v rámci daňovej kontroly za kontrolované obdobie júl 2015
preveroval uskutočnenie zdaniteľného obchodu kontrolovaného daňového subjektu so spoločnosťou
MP DREAM s.r.o. na základe predmetnej dodávateľskej faktúry č. VF15.0703 zo dňa 31.07.2015.

12. Vtedajší konateľ daňového subjektu P.. G. Z. na ústnom pojednávaní pred správcom dane dňa
16.06.2016 uviedol, že s konateľom spoločnosti MP DREAM s.r.o., S. D., sa pozná dlhodobo a za
uvedenú spoločnosť jednal len s jej konateľom. Spoločnosť DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o. nepozná,
neobchodoval s ňou, nepozná Jána Doležala ani súčasného konateľa S.

13. Spoločníkom a konateľom spoločnosti MP DREAM s.r.o. bol do dňa 15.07.2016 S. D. a dňa
16.07.2016 sa jediným konateľom stal C. N., občan Rumunskej republiky. Subdodávateľská spoločnosť
DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o. dňa 27.12.2016 zmenila obchodné meno na PIETRO LOGISTICS s.r.o.
Spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti bol A. M. a dňa 07.05.2016 sa jediným spoločníkom a
konateľom stal S., občan Talianskej republiky.

14. Dňa 27.09.2016 bol vypočutý bývalý konateľ spoločnosti MP DREAM s.r.o. S. D., ktorý uviedol, že
obchodné vzťahy zo žalobcom začali zhruba pred 8 - 9 rokmi, kedy pôsobil v inej spoločnosti, kde bol
konateľ. Už vtedy pre žalobcu sprostredkovávali zamestnancov, resp. ich kompletne vybavili, zabezpečili
im letenky aj ubytovanie. Následne obchodné vzťahy pokračovali aj keď vznikla spoločnosť MP DREAM
s.r.o., kde už bol jediným konateľom. Práce na základe spornej faktúry nevykonávala spoločnosť MP
DREAM s.r.o., ale subdodávateľsky ich zabezpečovala spoločnosť DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o.,
nakoľko v roku 2015 mal rodinné problémy a nemal čas sa venovať podnikaniu. Správcovi dane



nepredložil žiadne doklady, pretože podľa jeho vyjadrenia ich mal všetky odovzdať novému konateľovi,
o čom predložil ako dôkaz Preberací protokol o prevode obchodného podielu. Vyhotovil si však aj kópie,
ktoré boli uložené v počítači, ktorý mu bol ale odcudzený, o čom predložil ako dôkaz Uznesenie č.
ORP-238/1-VYS-BR-2016.

15. Správca dane zaslal na adresu sídla spoločnosti MP DREAM s.r.o. Výzvu zo dňa 17.10.2016, ktorá sa
vrátila správcovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Uvedená výzva bola zaslaná aj konateľovi uvedenej
spoločnosti - p. C. N., ktorú si. p. C. N. prevzal, avšak na ňu nereagoval, pred správcu dane sa nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil a požadované doklady nepredložil.

16. Pokiaľ ide o subdodávateľskú spoločnosť DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o., dňa 18.10.2016 bol
vypočutý bývalý konateľ A. M.. K obchodovaniu so spoločnosťou MP DREAM s.r.o. uviedol, že
predmetom zdaniteľných obchodov v roku 2015 bolo sprostredkovanie stavebných činností, a to
sprostredkovanie stavebných zákaziek. Fakturácia prebiehala na základe zmluvy o sprostredkovaní,
jednalo sa o stavebné a sprostredkovateľské služby. Súčasťou fakturácie boli dodacie listy, kde bolo
rozpísané spresnenie služby, resp. čo bolo vykonané na konkrétnych zákazkách. Fakturovaná cena bola
stanovená jednotlivo na základe lukratívnosti jednotlivých zákaziek, jednotková cena nebola stanovená.
Faktúry boli uhradené bankovým prevodom. Uviedol, že zmluvy o sprostredkovaní podpisoval za
spoločnosť DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o. on sám, osobne vystavil aj faktúry za túto spoločnosť a tieto
aj podpísal. Za spoločnosť MP DREAM s.r.o. zmluvy o sprostredkovaní podpisoval S. D.. Uviedol,
že predmetom zmluvy o sprostredkovaní medzi spoločnosťami DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o. a MP
DREAM s.r.o. sa nejednalo o sprostredkovanie zváračov, resp. zámočníkov. Spoločnosť DOLEŽAL
TRANSPORT s.r.o. nikdy nesprostredkovala žiadnych pracovníkov pre spoločnosť MP DREAM s.r.o.
Podľa jeho tvrdenia faktúry boli zaevidované v účtovníctve a zmluvy o sprostredkovaní sa nachádzajú u
nového konateľa spoločnosti - p. Pietra La Marca. Na otázku správcu dane, z akého dôvodu nepredložil
požadované doklady uviedol, že bol práceneschopný, avšak túto nevedel doložiť. Následne spoločnosť
odpredal a novému konateľovi S. odovzdal aj doklady, o čom ako dôkaz predložil Protokol o prevzatí
účtovných dokladov zo dňa 29.04.2016.

17. Za účelom preverenia zdaniteľných obchodov spoločnosti DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o. správca
dane zaslal miestne príslušnému Daňovému úradu Bratislava dňa 14.06.2016 dožiadanie, ktorý
v odpovedi zo dňa 24.11.2016 uviedol, že sa mu nepodarilo skontaktovať s uvedeným daňovým
subjektom. Zásielky sa zo sídla predmetnej spoločnosti vrátili ako adresát neznámy. V rámci miestneho
zisťovania bolo zistené, že spoločnosť DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o. má na adrese uvedenej v
obchodnom registri zrušené sídlo. Konateľ S. sa ospravedlnil z ústneho pojednávania a následne prestal
so správcom dane komunikovať. Nakoľko uvedená spoločnosť so správcom dane nespolupracovala,
nepodarilo sa preveriť zdaniteľné obchody.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že reálnosť zdaniteľných plnení sa nedala preveriť v účtovníctve
spoločnosti MP DREAM s.r.o. a DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o., ktoré ich mali poskytnúť, správca dane
reálnosť zdaniteľných plnení preveril u osôb (zváračov), ktorí mali byť zabezpečení spoločnosťou MP
DREAM s.r.o. prostredníctvom spoločnosti DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o. Mená uvedených pracovníkov
sa nachádzali v prílohách k sporným faktúram. V prípade faktúry č. VF15.0703 zo dňa 31.07.2015 sa
malo jednať o P.. A. P. a p. S. Z..

19. Svedok P.. A. P. na pojednávaní pred správcom dane dňa 19.09.2016 uviedol, že je koordinátor
zvárania na najvyššej úrovni. V roku 2015 nevykonával podnikateľskú činnosť, nemal žiadnych
obchodných partnerov, bol zamestnanec platiteľa, a to od roku 2011 do augusta 2015. Práce boli
realizované v rámci pracovného pomeru. Zákazky si zadával sám, nakoľko bol koordinátor práce,
ktoré nefakturoval, nakoľko bol v zamestnaneckom pomere. Uviedol, že nepozná spoločnosť MP
DREAM s.r.o. ani S. D.. Nepozná ani spoločnosť DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o. ani A. M.. S uvedenými
spoločnosťami nikdy nespolupracoval, ani mu nikdy nesprostredkovali žiadnu pracovnú ponuku.

20. Dňa 28.09.2016 p A. P. doručil správcovi dane pracovnú zmluvu uzavretú so žalobcom dňa
31.07.2011 a dohodu o skončení pracovného pomeru uzavretú so žalobcom dňa 07.09.2015. Z
uvedených písomností vyplýva, že p. Ivanka bol u žalobcu v pracovnom pomere od 01.08.2011 do
09.09.2015.



21. Pokiaľ ide o p. S. Z., správca dane zaslal platiteľovi dane Výzvu na predloženie dokladov zo
dňa 24.10.2016, v ktorej žiadal o zaslanie pracovnej zmluvy uvedeného zamestnanca. Z predmetnej
pracovnej zmluvy, ktorá bola správcovi dane doručená dňa 09.11.2016, vyplýva, že p. S. Z. bol v
pracovnom pomere s platiteľom dane v čase od 23.05.2014 do 12.05.2016.

22. Správca dane v rámci daňovej kontroly za ostatné zdaňovacie obdobia roku 2015 vykonal výsluchy
aj ďalších pracovníkov, ktorí mali byť zabezpečení spoločnosťou MP DREAM s.r.o. prostredníctvom
spoločnosti DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o. Svedkovia A. E., F.B., P. E. a A.P. na pojednávaní dňa
19.09.2016 zhodne uviedli, že osoby S. D. a A. M., ani spoločnosť MP DREAM s.r.o. a spoločnosť
DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o. nepoznajú, nikdy s nimi neobchodovali a nikdy im nesprostredkovali
žiadnu pracovnú ponuku.

23. Po vykonanom dokazovaní v rámci daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie júl 2015 správca dane
dospel k záveru, že nebolo preukázané dodanie zdaniteľných obchodov deklarovaných na faktúre č.
VF15.0703 dodávateľom uvedeným na faktúre spoločnosťou MP DREAM s.r.o. tak, ako je uvedené na
faktúre. Daňový subjekt tak porušil § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH v nadväznosti na § 51 ods.
1 písm. a) zákona o DPH tým, že odpočítal daň z dokladu - faktúry č. VF15.0703 od dodávateľa MP
DREAM s.r.o. vo výške 1.074,13 eur.

24. O výsledku kontroly vyhotovil správca dane dňa 10.03.2017 Protokol č. 100435606/2017, ktorý bol
žalobcovi doručený spolu s výzvou na vyjadrenie sak zisteniam uvedeným v protokole.

25. Dňa 03.04.2017 doručil žalobca správcovi dane podanie označené ako ,,Vyjadrenie k Protokolu
správcu dane zo dňa 10.3.2017“.

26. Na základe výsledkov zistených v rámci daňovej kontroly Daňový úrad Trenčín rozhodnutím č.
101648200/2017 zo dňa 27.07.2017 vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku rozdiel
dane v sume 1.074,13 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015, nakoľko bolo
preukázané, že vecné plnenie zdaniteľných obchodov nenastalo, pretože predložené dôkazy sa ukázali
ako nedôveryhodné, vystavené bez reálneho podkladu. Deklarované dodania služieb sa ukázali len ako
formálne, pričom k vecnému plneniu nedošlo. Spoločnosti MP DREAM s.r.o. a DOLEŽAL TRANSPORT
s.r.o. nevykonávali ekonomickú činnosť, ale vytvorili dojem umelej ekonomickej aktivity, ktorá nemá pri
uplatňovaní práva na odpočítanie dane oporu v z zákone o DPH.

27. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
napadnutým rozhodnutím č. 102256705/2017 zo dňa 26. októbra 2017 tak, že rozhodnutie Daňového
úradu Trenčín potvrdil.

28. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

28.1. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.

28.2. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona o DPH Dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je
dodaním tovaru podľa § 8, vrátane prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k
priemyselnému vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu.

28.3. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

28.4. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.



28.5. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané,

28.6. Podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o
predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň.

28.7. Podľa § 69 ods. 5 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

28.8. Podľa § 74 ods. 1 písm. a) zákona o DPH Faktúra vyhotovená osobou podľa § 72 musí obsahovať
meno a priezvisko zdaniteľnej osoby alebo názov zdaniteľnej osoby, adresu jej sídla, miesta podnikania,
prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, a jej identifikačné číslo pre daň,
pod ktorým tovar alebo službu dodala.

29. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či boli, resp.
neboli v konaní preukázané jeho tvrdenia a z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
prospech alebo neprospech. Dôkazné bremeno v daňovom konaní je postavené na zásade, že každý
daňový subjekt má povinnosť daň priznať, teda akési bremeno tvrdenia, ale tiež toto svoje tvrdenie
doložiť, t.j. bremeno dôkazné. Toto svoje bremeno plní daňový subjekt v konaní vedenom správcom
dane, pričom je v zmysle ust. § 24 ods. 1 daňového poriadku povinný preukázať všetky skutočnosti,
ktoré je povinný uviesť v daňovom priznaní, taktiež vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencii, ktoré je
povinný viesť alebo skutočnosti k preukázaniu ktorých bol vyzvaný správcom dane. Uvedená koncepcia
logicky vychádza zo skutočnosti, že je to práve daňový subjekt, kto má povinnosť podávať daňové
priznanie, v ktorom tvrdí určité skutočnosti a preto musí byť daňový subjekt aj tým, kto preukazuje
správnosť týchto tvrdení.

30. Zo zistení v priebehu daňovej kontroly u platiteľa dane vyplýva, že žalobca v zdaňovacom období júl
2015 na podklade spornej faktúry č. VF15.0703 zo dňa 31.07.2015 vystavanej dodávateľom MP DREAM
s.r.o. zaplatil za sprostredkovanie pracovníkov (zváračov, zámočníkov) a následne si z predmetnej
dodávateľskej faktúry uplatnil právo na odpočet dane z pridanej hodnoty z prijatého zdaniteľného plnenia
- t.j. za sprostredkovanie pracovníkov.

31. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly nespochybnil, že zamestnanci, ktorých práca mala
byť podľa predmetnej dodávateľskej faktúry sprostredkovaná, pre žalobcu pracovali. Správca dane však
spochybnil reálnosť zdaniteľného plnenia, t.j. sprostredkovanie týchto zamestnancov spoločnosťou MP
DREAM s.r.o., resp. p spoločnosťou DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o.

32. Z obsahu spisového materiálu nepochybne vyplýva, že p. A. P. a p. S. Z., ktorí mali vykonávať u
žalobcu práce v období júl 2015, boli v skutočnosti jeho vlastnými zamestnancami. Podľa pracovných
zmlúv predložených správcovi dane p. P. pracoval u platiteľa dane od 01.08.2011 do 09.09.2015
a p. Z. pracoval u platiteľa dane od 23.05.2014 do 12.05.2016. Platiteľ dane tak nesporne v
prípade uvedených zamestnancov vyplácal odmenu spoločnosti MP DREAM s.r.o. za sprostredkovanie
vlastných zamestnancov, ktorí boli u neho v tom čase v pracovnom pomere.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak námietky žalobcu týkajúce sa dôkazného bremena
sú podľa názoru súdu bezpredmetné. V priebehu kontroly boli predložené dôkazy, ktoré nepochybne
preukázali, že vyššie uvedení zamestnanci, ktorých práca mala byť podľa predmetnej dodávateľskej
faktúry č. VF15.0703 zo dňa 31.07.2015 sprostredkovaná, v skutočnosti tieto práce nevykonávali
v dôsledku ich sprostredkovania spoločnosťou MP DREAM s.r.o., resp. spoločnosťou DOLEŽAL
TRANSPORT s.r.o., ale išlo o zamestnancov žalobcu.

34. Vykonané dokazovanie tak jednoznačne preukázalo, že na základe spornej faktúry, z ktorej si
žalobca uplatnil právo na odpočet dane z pridanej hodnoty, nedošlo k dodaniu, resp. uskutočneniu
zdaniteľných obchodov dodávateľom MP DREAM s.r.o., resp. spoločnosťou DOLEŽAL TRANSPORT
s.r.o. Údaje uvedené na spornej faktúre, z ktorých si platiteľ dane uplatnil právo na odpočítanie
dane, v prejednávanom prípade neboli osvedčené žiadnou relevantnou dokumentáciou. Tvrdenia



žalobcu, že práce vykonané pracovníkmi v kontrolovanom období júl 2015 boli realizované v dôsledku
ich sprostredkovania a koordinovania spoločnosťou MP DREAM s.r.o. tak nemožno považovať za
opodstatnené.

35. V danom prípade vykonaným dokazovaním neboli preukázané skutočnosti preukazujúce obchodnú
spoluprácu medzi žalobcom a jeho dodávateľom, resp. subdodávateľom. Správca dane tak postupoval
správne, keď dospel k záveru, že platiteľ dane nepreukázal splnenie podmienok pre uplatnenie práva na
odpočítanie dane z deklarovaného dodania služieb. Krajský súd v zhode so správnymi orgánmi zastáva
názor, že daň uvedená na spornej dodávateľskej faktúre sa stala splatnou iba z titulu jej uvedenia na
daňovom doklade- predmetnej faktúre v zmysle § 69 ods. 5 zákona o DPH, ktorá nemala náležitosti v
zmysle § 74 ods. 1 písm. a) zákona o DPH.

36. Krajský súd záverom považuje za potrebné pre úplnosť dodať, že reálnosti dodaného plnenia -
sprostredkovania pracovníkov dodávateľskou, resp. subdodávateľskou spoločnosťou nenasvedčujú ani
jednotlivé svedecké výpovede ďalších pracovníkov, ktorí mali u platiteľa dane vykonávať práce v oblasti
zámočníckych a zváračských činností. Žiaden z vypočutých pracovníkov neuviedol, resp. nepotvrdil, že
v zdaňovacom období január - december 2015 bol zabezpečený a koordinovaný konateľom spoločnosti
MP DREAM s.r.o., p. S. D.. Ani jeden z pracovníkov nepoznal p. D. ani spoločnosť MP DREAM s.r.o.,
rovnako ako nepoznal subdodávateľskú spoločnosť DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o. a jej konateľa A. M..
S uvedenými spoločnosťami podľa ich vyjadrení nikdy neobchodovali ani im nikdy nesprostredkovali
prácu. Uvedené tvrdenia sú tak v rozpore s vyjadrením p. D., že v roku 2015 boli všetky služby dodávané
subdodávateľsky spoločnosťou DOLEŽAL TRANSPORT s.r.o.

37. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že v konaní neboli zistené žiadne porušenia zásad
daňového konania, pričom daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a správne orgány prihliadali
na všetko, čo vyšlo v daňovom konaní najavo. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že
námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, napadnuté rozhodnutie
žalovaného, ako aj postup ktorý predchádzal jeho vydaniu je v súlade so zákonom, a preto žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (§ 190 SSP).

38. Podľa § 168 veta prvá SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci
voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo
požadovať.

39. Žalobca bol v konaní neúspešný, a preto o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP tak, že
úspešnému žalovanému súd náhradu trov nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne dôvodne vynaložené
trovy nevznikli a žalovaný si náhradu trov konania ani neuplatnil.

40. Senát krajského súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}