Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/87/2013 z 27. 3. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. marca 2013, sp. zn. 15CoE/87/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4311211518.1 Krajský súd Nitra | 15CoE/87/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4311211518.1 | 2013-03-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: ZRK, § 45 ods. 1 ZRK, § 45 ods. 2 ZRK, OZ, § 53 ods. 5 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ae529be-23ca-4239-85e7-f07a5bdfe116 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4311211518.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/87/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311211518
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4311211518.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom
Mliekarenská č. 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. L.
XXXX/X, E., o vymoženie sumy 833,20 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Levice č. k. 16Er/866/2011-12 zo dňa 29.09.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 16Er/866/2011-12 zo dňa 29.09.2011 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Milana
Striešku, so sídlom 1. mája 1053, Vráble, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
04.08.2011, doručenú Okresnému súdu Levice dňa 12.08.2011.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), § 35, § 45 ods. 1, 2, 3 zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 4 písm. r), 5, § 54
ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1, 3, čl. 6 ods.
1 a prílohy ods. 1 písm. q) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ako „smernica“).

Súd prvého stupňa preskúmal, či žiadosť o vydanie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný
titul sú v súlade so zákonom a zistil, že uvedené podania nie sú v súlade so zákonom, pretože
vychádzajú z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý zaväzuje povinného na plnenia,
ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, teda na plnenie právom nedovolené, t. j. exekučný
titul má vady z materiálnej stránky. Súd mal preukázané, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou
zmluvou, ktorá predstavuje predtlačený formulár, je určený veľkému počtu dlžníkov. Zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Uviedol, že povaha zmluvy je
teda adhézna, tzn. spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok resp. odmietnuť. Obsah rozhodcovskej
doložky bol dodávateľom vopred pripravený, len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ
bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Dospel k
záveru, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko zmluvná podmienka
v štandardnej formulárovej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných
do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný
rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre



exekútora. Na základe uvedeného preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený v zákonom stanovenej lehote. Vychádzajúc z ust. §
53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a jeho výkladu zastával názor, že predmetná rozhodcovská
doložka nie je v žiadnom prípade neprijateľnou podmienkou. Uviedol, že v zmysle ust. § 44 ods.
2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní je rozsah
preskúmavacej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu daný a vymedzený na
preskúmanie materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, na posúdenie rozporu plnenia
priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne možného, plnenia právom dovoleného alebo
plnenia v súlade s dobrými mravmi, z čoho teda podľa názoru oprávneného nevyplýva, že exekučný súd
má právo preskúmať právny dôvod, na základe ktorého sa v rozhodcovskom konaní plnenie
uplatnilo. Namietal, že exekučný súd svojím postupom ex offo nahradil opomenutie či zmeškanie lehoty
povinného. Uviedol, že exekučný súd konal nielen bez zákonnej opory, ale v hrubom rozpore s právom
EÚ. Dodal, že rozhodnutie je porušením rovnosti účastníkov, pretože ochrana spotrebiteľa neznamená
absolutizovanie jeho postavenia v tom zmysle, že súd bude brať do úvahy len to, čo je v prospech
spotrebiteľa. V závere preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie okresného
súdu v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 79,54 eura s DPH.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 01.08.2011, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 20.07.2011 na základe exekučného
titulu - Rozhodcovského rozsudku vydaného JUDr. Michalom Krnáčom, rozhodcom so
sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, sp. zn. RK-085/09-MK zo dňa 22.09.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.11.2009 a vykonateľnosť dňa 16.11.2009. Následne súd prvého stupňa
obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie.

Rozhodcovským rozsudkom, sp. zn. RK-085/09-MK zo dňa 22.09.2009 bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému sumu vo výške 833,20 eura spolu s 9,00 % ročným úrokom od 29.06.2009 až do dňa
zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 24,90 eura, do troch dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc z čl. 18 zmluvy o úvere. Mal
za preukázané, že žalobca si uplatnil svoj nárok v súlade so zmluvou o úvere, pričom dojednanie o
zmluvných sankciách nepovažoval za dojednané v rozpore s dobrými mravmi a ostatné zmluvné pokuty
považoval za primerané povahe záväzkového vzťahu. V zmysle uvedeného skutkového a právneho
vzťahu dospel rozhodca k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a jeho nárok oprávnený.

Z uvedeného vyplýva, že exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200010075, ktorej fotokópia je súčasťou exekučného spisu a z nej vyplýva, že ide o zmluvu, ktorá bola
podpísaná dňa 18.07.2008 v Hontianskych Nemciach. Súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania, ktoré
sú priamo spojené so zmluvou.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.



V zmysle ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, exekučný súd je oprávnený posudzovať
rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk
uvedených v § 45. Exekučný súd je teda oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom. Preto ak súd prvého stupňa posudzuje rozhodcovský rozsudok v tomto
zmysle už pri vydaní poverenia, nekoná nad rozsah zákona.

Odvolací súd však zdôrazňuje, že podľa bodu q) prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993
nekalou podmienkou je aj požiadavka neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní
práva podniknúť právnu akciu alebo realizovať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory nepodliehajúce právnym ustanoveniam výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dokazovania podľa aplikovaného práva,
hoci táto povinnosť prislúcha inej strane kontraktu.

Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že bez ohľadu na formu, ako aj znenie rozhodcovskej
doložky uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je potrebné považovať rozhodcovskú doložku
za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva v neprospech spotrebiteľa, nebola individuálne dojednaná a
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom v danom prípade rozhodcovská
doložka bola uvedená v Zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré boli súčasťou
zmluvy o revolvingovom úvere v článku 18 bod 2.1, v rámci ktorej sa oprávnený a povinný dohodli,
že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto Zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú s konečnou platnosťou
rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z rozhodcov.

Bez ohľadu na formu, ako aj znenie rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi dodávateľom a
spotrebiteľom je potrebné považovať rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva v
neprospech spotrebiteľa a to vtedy, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná, čo platí aj pre
daný prípad. Okrem iného odvolací súd uvádza aj to, že týmto postupom bolo spotrebiteľovi odňaté právo
zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože rozhodcovská doložka mu bránila
uplatniť a domáhať sa svojho práva na všeobecnom súde a nútila ho podrobiť sa rozhodnutiu, ktorým
došlo k zneužitiu práv dodávateľom.

Vzhľadom k tomu, že rozhodcovská doložka je neprijateľná podmienka, je potrebné na ňu aplikovať
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka ako neprijateľná
podmienka je neplatná, a preto na základe takejto rozhodcovskej doložky rozhodcovský súd nemal ani
právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný exekučný titul, t. j. rozhodcovský
rozsudok. Uvedený rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom pre vykonanie exekúcie, na základe
čoho bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť v celosti.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.