{"guid": "1c319885-321e-4c77-ba2a-8e7f3d3e490c:47c0227e-ea8e-4114-af2a-2a260f062a6d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200138.1", "spisova_znacka": "3Sd/11/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/11/2016 z 14. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 14. marca 2016, sp. zn. 3Sd/11/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200138.1", "identifikacne_cislo": "8016200138", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47c0227e-ea8e-4114-af2a-2a260f062a6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200138.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200138.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200138.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200138
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200138.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa P. P., bývajúceho v D. P. č. XX, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku
takto

r o z h o d o l :

Konanie     z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov    n e m á     právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.01.2016 sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 03.decembra 2015, ktorým bol navrhovateľovi podľa §82 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v spojení s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma dôchodkovej
dávky... zvýšený od 01.januára 2016 starobný dôchodok na sumu 329,90 eur mesačne. Navrhovateľovi
od 01.01.2016 podľa § 82b Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov patrí starobný
dôchodok od uvedeného dátumu v sume 352,70 eur mesačne.

V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že starobný dôchodok sa navrhovateľovi k 31.12.2015
vyplácal zvýšený na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2013 Z.z. v znení zákona
č. 140/2015 Z.z. v sume 352,70 eur mesačne. Na účely zvýšenia dôchodku od 01.01.2016 podľa § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (každoročné pravidelné zvyšovanie dôchodkov)
sa neprihliada na zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Bez sumy zvýšenia na sumu
minimálneho dôchodku mu starobný dôchodok patril 31.12.2015 v sume 328,00 eur mesačne. Táto
suma bola od 01.01.2016 zvýšená o 1,90 eur mesačne. Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila
Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. sa starobný
dôchodok v roku 2016 zvyšuje o 1,90 eur. Dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku, čo
je 352,70 eur mesačne, je vyšší ako dôchodok zvýšený podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov, preto navrhovateľovi naďalej patrí dôchodok zvýšený na sumu minimálneho
dôchodku.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 31.01.2016 podal návrh na preskúmanie predmetného
rozhodnutia a namietal, že rozhodnutím zo dňa 17.10.2015 mu bol starobný dôchodok podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. od 01.07.2015 zvýšený na sumu
352,70 eur mesačne a tá istá suma mu bola uznaná aj od 01.01.2016. Bol  mu zaslaný osobný list
dôchodkového poistenia pre výpočet starobného dôchodku do 31.12.2014. Vzhľadom k tomu, že je
platič samostatne zárobkovo činná osoba (SZČO), nebolo mu započítané ani zvýšenie dôchodku od
01.01.2016 za odvádzanie mesačných platieb v roku 2015. Žiada o prehodnotenie a zjednanie nápravy
pri zvýšení starobného dôchodku od 01.01.2016.



Odporkyňa sa k veci vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 22.02.2016 a k návrhu na preskúmanie uviedla,
že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 18.06.2014 požiadal sociálnu poisťovňu o priznanie starobného
dôchodku, ktorý žiadal priznať od 24:05.2014. Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
14.07.2014 bol navrhovateľovi podľa §65 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov priznaný starobný
dôchodok od 24.05.2014 v sume 321,00 eur mesačne. Právoplatným rozhodnutím č. XX XXX XXXX 0
zo dňa 17.10.2015 bol navrhovateľovi podľa § 82 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. od 01.07.2015
zvýšený starobný dôchodok na sumu 352,70 eur mesačne.

K sume zvýšenia starobného dôchodku odporkyňa uviedla, že pevná suma zvýšenia dôchodku sa
ustanovila Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z.. Podľa § 1 písm.
a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. sa starobný dôchodok v
roku 2016 zvyšuje o 1,90 eur. Starobný dôchodok sa navrhovateľovi 31.12.2015 vyplácal zvýšený na
sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. v sume 352,70 eur
mesačne.

Na účely zvýšenia dôchodku od 01.01.2016 podľa § 82b zákona v znení neskorších predpisov sa
neprihliada na zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Bez sumy zvýšenia na sumu
minimálneho dôchodku starobný dôchodok patril navrhovateľovi 31.12.2015 v sume 328,00 eur
mesačne. Táto suma bola od 01.01.2016 zvýšená o 1,90 eur. Dôchodok zvýšený na sumu minimálneho
dôchodku, čo je 352,70 eur mesačne, je vyšší ako dôchodok zvýšený podľa § 82 zákona v znení
neskorších predpisov, preto navrhovateľovi patrí naďalej dôchodok zvýšený na sumu minimálneho
dôchodku.

Pokiaľ navrhovateľ namieta sumu zvýšenia starobného dôchodku od 01.01.2016, odporkyňa uviedla,
že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia súd
preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje opravný prostriedok podaný
navrhovateľom. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia
napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu, sa súd zaoberať nemôže. Takýto záver zastáva aj Najvyšší súd SR vo svojom
rozsudku sp.zn.: 9So 65/2008 zo dňa 29.septembra 2008.

Ak navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku uviedol, že je vzhľadom k tomu, že je platič samostatne
zárobkovo činná osoba, nebolo mu započítané ani zvýšenie dôchodku od 01.01.2016 za odvádzanie
mesačných platieb v roku 2015. Navrhovateľ žiadal o prehodnotenie a zjednanie nápravy pri zvýšení
starobného dôchodku od 01.01.2016. K námietke navrhovateľa odporkyňa uviedla, že podľa § 66 ods.
3 zákona, ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok
a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po
zániku dôchodkového poistenia sa určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku
dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových
bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho
časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia.
Nakoľko navrhovateľovi naďalej trvá dôchodkové poistenie, nemá nárok na zvýšenie starobného
dôchodku počas poberania tohto dôchodku v zmysle § 66 ods. 3 zákona. Zvýšenie starobného dôchodku
navrhovateľa bolo vykonané správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporkyňa žiadala, aby krajský súd napadnutého
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 ako vecne správne potvrdil.

Vyjadrenie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené dňa 07.03.2016.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 08.03.2016 vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. - pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa
pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia
druhej hlavy s výnimkou §250a.



Keďže tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia
návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s §246c O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}