Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/35/2013 z 12. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 12. decembra 2013, sp. zn. 19Sp/35/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013200903.2 Krajský súd Nitra | 19Sp/35/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4013200903.2 | 2013-12-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4944685-a5fc-4dd1-aa79-58f1bc623663 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200903.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/35/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200903
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200903.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: N. T., M. Y.. P. XXXX/X, M. S., zastúpeného Fridrich
Paľko s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta
8, Bratislava, o odvolaní proti rozhodnutiu o úrazovej rente č. 6537-43/2013-BA zo dňa 19. 04. 2013,
samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. 6537-43/2013-BA zo dňa 19. 04. 2013 podľa § 250j
ods. 2, písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava rozhodnutím č. 6537-43/2013-BA zo dňa 19. 04. 2013
príslušná podľa § 179 ods. 1, písm. a/ prvého bodu zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej
len "zsp") vo veci nároku navrhovateľa na úrazovú rentu (v poradí druhým rozhodnutím)
rozhodla podľa § 88 zsp tak, že navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že právny nárok na úrazovú rentu si poškodený uplatnil podaním žiadosti o priznanie úrazovej
renty podľa § 88 zákona. Žiadosť bola doručená Sociálnej poisťovni pobočka Žilina dňa 12. 05. 2011,
na základe Hlásenia choroby z povolania a ohrozenia chorobou z povolania, vystaveného Klinikou
pracovného lekárstva a toxikológie LFUK a UNB Bratislava. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
zamestnávateľ TANNACO s.r.o. Horný Hričov, t. č. NARKS s.r.o., Mudroňova 41, Martin, uvedený v
tlačive Hlásenie choroby z povolania zo dňa 05. 05. 2011, ako organizácia, kde choroba z povolania
vznikla, neuznal svoju zodpovednosť za vznik choroby z povolania, ktorá bola poškodenému zistená 11.
11. 2010, nakoľko u tohto zamestnávateľa pracoval necelé 2 mesiace (od 01. 07. 2010 do 20. 08. 2010).
Má za to, že choroba z povolania vznikla u niektorého z predchádzajúcich zamestnávateľov v Českej
republike a svoje tvrdenia podporil stanoviskom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom
v Žiline zo dňa 19. 04. 2011, z ktorého vyplýva, že choroba z povolania u poškodeného vznikla v príčinnej
súvislosti s výkonom práce strojníka pásových dozérov, avšak nie v súvislosti s prácou u posledného
zamestnávateľa, t. j. TANNACO SK s.r.o. Horný Hričov. Svoj názor tento zamestnávateľ oprel aj o
stanovisko MUDr. Radovana Fríborta, odborného lekára ušného, nosného, krčného z Kutnej Hory dňa
30. 07. 2009, v ktorom bola konštatovaná ťažká percepčná nedoslýchavosť obojstranne už dňa 30. 07.
2009 a zároveň sa konštatuje, že straty už prekročili hranicu uznania choroby z povolania o 29,1 %. Tento
zamestnávateľ ďalej dňa 24. 06. 2011 písomne požiadal UNB Nemocnica ak. L. Dérera, Limbova 5,
KPLaT, Doc. MUDr. Igora Bátoru, PhD., Prednostu kliniky Bratislava o opravu zodpovedného subjektu
za vznik choroby z povolania na tlačive Hlásenie choroby z povolania, alebo ohrozenia chorobou z
povolania, ktoré bolo vystavené touto klinikou dňa 05. 05. 2011. Kópia tohto listu bola doručená aj do
pobočky Sociálnej poisťovne v Žiline. V ďalšom odporkyňa rozhodla dňa 30. 08. 2011 o prerušení
konania podľa § 193 ods. 3 zsp do úplného zistenia skutkového stavu veci, t. j. do dňa doručenia



dokladu o určení nositeľa pracovnoprávnej zodpovednosti za chorobu z povolania zistenej dňa 30. 07.
2009. Po požiadaní opravy údajov o zodpovednom subjekte za vznik choroby z povolania klinika vydala
dve opravné Hlásenia choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania a to:

a/ prvé zo dňa 02. 05. 2012, v ktorom bol u poškodeného klinikou zmenený dátum prvého zistenia
choroby z povolania z 11. 11. 2010 na 30. 07. 2009, v ktorom absentovali údaje o organizácii, kde
choroba z povolania vznikla,

b/ druhé zo dňa 06. 06. 2012, v ktorom klinika doplnila názov organizácie (zodpovedného subjektu),
kde choroba z povolania poškodenému vznikla a to z TANNACO SK s.r.o. Horný Hričov na TANNACO
s.r.o., Husova 24, Poděbrady, Česká republika.

Dňa 14. 06. 2012 bolo odporkyni doručené Hlásenie choroby z povolania poškodeného - porucha sluchu
z hluku vystavené dňa 06. 06. 2012 s dátumom prvého zistenia 30. 07. 2009. Organizácia, kde choroba
z povolania vznikla je uvedená firma TANNACO s.r.o., so sídlom Husova 24, Poděbrady, t. č. TANNACO
a. s., Choťánky 38, okres Nymburk. Pri vystavení tohto hlásenia zrejme omylom došlo k zámene skratky
obchodnej spoločnosti TANNACO z a. s. na s.r.o. Na základe podaného odvolania proti rozhodnutiu
č. 7520-13/2012-BA zo dňa 22. 06. 2012 Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 19Sp/93/2012-27 zo
dňa 05. 10. 2012 zrušil rozhodnutie odporkyne a vec vrátil na ďalšie konanie. V tomto ďalšom konaní
odporkyňa požiadala prednostu Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie v Bratislave o potvrdenie
údajov uvedených v tlačive Hlásenie choroby z povolania vystavenom dňa 06. 06. 2012. Dňa 21. 01.
2013 bolo odporkyni doručené žiadané stanovisko, v ktorom boli potvrdené údaje uvedené v tlačive
Hlásenie choroby z povolania zo dňa 06. 06. 2012.

Odporkyňa vo svojom konaní zistila, že právna subjektivita TANNACO a. s., Choťánky 38, okres
Nymburk, ktorú spochybnil krajský súd vo svojom rozsudku, zo dňa 05. 10. 2012, č. k.
19Sp/93/2012-27 bola daná, pretože tento subjekt mal sídlo v Českej republike nielen v čase vzniku
choroby z povolania poškodeného, t. j. dňa 30. 07. 2009, ale aj v čase rozhodovania o úrazovej rente
poškodeného. Riadiac sa vysloveným právnym názorom krajského súdu odporkyňa stanovila na deň
11. 03. 2013 termín ústneho pojednávania na 22. 03. 2013 v Sociálnej poisťovni pobočka Nové Zámky.
Právny zástupca poškodeného namietal nedostatočný čas na prípravu na ústne pojednávanie listom
zo dňa 21. 03. 2013 a namietal aj miesto uskutočnenia ústneho pojednávania v pobočke Nové
Zámky. Požiadavke právneho zástupcu bolo čiastočne vyhovené tým, že bol určený nový termín ústneho
pojednávania 15. 04. 2013, avšak s ohľadom na miesto trvalého bydliska poškodeného ako aj jeho
zdravotný stav, odporkyňa trvala na tom, aby toto bolo vykonané v Sociálnej poisťovni pobočka Nové
Zámky. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 15. 04. 2013 v Sociálnej poisťovni pobočka Nové Zámky
boli poškodený, ako aj jeho právny zástupca oboznámení s podkladmi, na základe ktorých bude vydané
meritórne rozhodnutie, najmä s dokladmi dokumentujúcimi a preukazujúcimi vznik choroby z povolania
a to:

a/ Hlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania zo dňa 05. 05. 2011,

b/ Hlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania zo dňa 02. 05. 2012,

c/ Hlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania zo dňa 06. 06. 2012.

Právny zástupca navrhovateľa vzniesol požiadavku, aby sa ústne pojednávanie konalo v Sociálnej
poisťovni, ústredie za účasti Doc. MUDr. Igora Bátoru, PhD., Prednostu Kliniky pracovného lekárstva
a toxikológie LFUK, SZU a UNB v Bratislave. Napriek tomu, že termín nového ústneho pojednávania
bol oznámený poškodenému i jeho právnemu zástupcovi v dostatočnom časovom predstihu na prípravu
na ústne pojednávanie, ako aj na oboznámenie sa s obsahom spisu poistnej udalosti i časovým
priestorom na možnosť včas navrhnúť vypočutie svedka, ku skutočnostiam podstatným pre posúdenie
nároku poškodeného na úrazovú rentu, právny zástupca poškodeného okrem citácie jednotlivých
článkov Ústavy na ústnom pojednávaní do dňa konania tohto ústneho pojednávania vrátane žiadne
nové skutočnosti pre vydanie meritórneho rozhodnutia nepredložil. Odporkyňa tak vykonanie ďalšieho
ústneho pojednávania nepovažovala za potrebné, keďže navrhnutý svedok písomne potvrdil správnosť
údajov na tlačive Hlásenie choroby z povolania vystaveného dňa 06. 06. 2012. Zodpovedným



zamestnávateľom na vznik choroby z povolania je tak firma TANNACO s.r.o., Choťánky 38, okres
Nymburk so sídlom v Českej republike. V ďalších dôvodoch odporkyňa poukázala na koordinačné
nariadenie Európskej únie platné a účinné v čase zistenia choroby z povolania Nariadenie Rady (EHS)
č. 1408/71 zo dňa 14. 06. 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov
a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva a na jeho vykonávacie nariadenie - Nariadenie
Rady (EHS) č. 574/1972 zo dňa 21. 03. 1972. Tieto koordinačné nariadenia ustanovujú určité
spoločné pravidlá a zásady, medzi ktoré okrem iného patrí aj zásada uplatniteľnosti jednej legislatívy,
ktorá znamená ochranu pred platením príspevkov na sociálne zabezpečenie vo viacerých členských
štátoch a určenie členského štátu, ktorého právne predpisy sa použijú .... Vychádzajúc z vykonaného
dokazovania a z citovaných nariadení vrátane ust. § 195 ods. 4 Zákonníka práce odporkyňa
konštatovala, že je zrejmé a nepochybné, že poškodený naposledy vykonával činnosť strojníka
pásových dozérov za podmienok, za ktorých choroba z povolania vzniká u českého zamestnávateľa
so sídlom na území Českej republiky. Tieto skutočnosti preukázané stanoviskom Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva so sídlom v Žiline zo dňa 19. 04. 2011 a Hlásení choroby z povolania
alebo ohrozenia chorobou z povolania zo dňa 06. 06. 2012 neboli v priebehu konania žiadnym
spôsobom spochybnené resp. vyvrátené. Z vyššie uvedených dôvodov odporkyňa zastáva názor, že na
poškodeného sa vzťahuje v oblasti sociálneho zabezpečenia legislatíva Českej republiky a preto nemá
nárok na úrazovú rentu podľa legislatívy Slovenskej republiky.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o.,
Grösslingova 4, Bratislava v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na priebeh správneho
konania, v ktorom sa posudzovala žiadosť o priznanie úrazovej renty, doručená Sociálnej poisťovni
pobočka Žilina dňa 12. 05. 2011 na základe Hlásenia choroby z povolania a ohrozenia chorobou z
povolania vystaveného Klinikou pracovného lekárstva a toxikológie LFUK a UNB v Bratislave zo dňa 05.
05. 2011, kde bol ako zamestnávateľ zodpovedný za vznik choroby z povolania uvedený zamestnávateľ
TANNACO SK s.r.o., so sídlom Horný Hričov (od 10. 01. 2012 nastala zmena obchodného mena na
NARKS s.r.o., s pôvodným sídlom Dolný Hričov č. 192 a od 18. 01. 2012 Mudroňova 41, Martin). V
dôvodoch odvolania odvolateľ poukázal na celý priebeh správneho konania a konštatoval, že napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo zakladá dôvod na jeho zrušenie
súdom podľa § 250j písm. a/ OSP pre nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť resp. pre nedostatok
dôvodov, čo zakladá dôvod na zrušenie súdom podľa § 250j písm. d/ OSP. Podľa názoru odvolateľa
zák. č. 461/2003 Z. z., ktorým sa upravuje konanie o úrazovej rente neoprávňuje správny orgán žiadať
vydanie novej Hlásenky o vzniku choroby z povolania a tým zasahovať do rozhodovania o odbornej
otázke, ktoré prináleží v zmysle zákona a jej vykonávacej vyhlášky Klinikám pracovného lekárstva v
Bratislave, Martine a Košiciach. Správny orgán tak nerešpektoval princíp legality ustanovený v čl. 2
ods. 2 Ústavy SR, konanie pred správnym orgánom tak má vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia, čo zakladá dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 250j písm. e/ OSP. V
ďalšom namietal nezákonnosť postupu správneho orgánu a považoval ho v rozpore s § 188 ods. 2
zákona s tým, že organizačná zložka správneho orgánu porušila aj § 173 ods. 3 zákona. Správny
orgán nevykonal navrhnuté doplnenie dokazovania a preto jeho rozhodnutie vychádza z nedostatočne
zisteného skutkového stavu na správne posúdenie veci. V ďalších dôvodoch poukázal na rozsudok NS
SR sp. zn. 4Cdo 36/98 , z ktorého vyplýva: "za škodu spôsobenú zamestnancovi chorobou z povolania
zodpovedá zamestnávateľ, u ktorého zamestnanec naposledy pracoval pred jej zistením za podmienok,
z ktorých choroba z povolania, ktorou bol postihnutý vzniká ...". V poznámke k rozhodnutiu je uvedené,
že: "dĺžka zamestnania u určitého zamestnávateľa v podmienkach, z ktorých choroba z povolania vzniká,
však nie je pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnancovi touto chorobou rozhodujúca".
Obdobné závery vyplývajú aj z rozsudku sp. zn. 7So 100/2009. Správny orgán tak svojim postupom
a konečným rozhodnutím odňal navrhovateľovi jeho legitímne právo na odškodnenie za poškodenie
zdravia. Odmietol použiť zodpovedajúci právny predpis a svojim konaním donútil aj Kliniku pracovného
lekárstva, aby konala nelegálne a vykonala zmenu, či vydanie nového posudku a hlásenie choroby
z povolania, pričom na to nemá zákonné oprávnenie. Pri riadnom konaní bolo nevyhnutné dospieť
k záveru, že navrhovateľ trpí chorobou z povolania: ťažká nedoslýchavosť až hluchota z hluku. Táto
choroba mu bola zistená dňa 05. 05. 2011. Naposledy pracoval v hlučnom prostredí na pracovnej pozícii
obsluha pracovných strojov, pričom vykonával prácu vedením a obsluhou buldozéra u zamestnávateľa
TANNACO SK s.r.o. a tento je za túto chorobu z povolania zodpovedný. Klinika pracovného lekárstva
nie je oprávnená svojvoľne a ľubovoľne meniť už vydané lekárske posudky resp. hlásenia choroby z
povolania. Postup Kliniky pracovného lekárstva nemá oporu v právnom poriadku, nemohol spôsobiť ani



zamýšľané právne následky, t. j. zmenu skoršieho posudku zo dňa 05. 05. 2011. V neposlednom rade
poukázal na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, ktorým došlo k porušeniu práva navrhovateľa na
inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Odvolaním napadnuté rozhodnutie navrhol zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ na ústnych pojednávaniach súdu zastúpený splnomocneným zástupcom trval na zrušení
odvolaním napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní. Poukázal na to, že od 10. 07.
2013 bol uznaný za invalidného dôchodcu so 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Ďalej uviedol, že v minulosti pracoval u firmy TANNACO a.s. Choťánky v Českej republike.
Táto firma získala v roku 2009 zákazku pre Železnice v Žiline, preto mu zamestnávateľ odporučil,
aby svoju pôvodnú prácu ďalej vykonával na Slovensku, odkiaľ pochádza. V roku 2009 preto musel
absolvovať aj lekárske vyšetrenia, v rámci ktorých bol vyšetrený aj ušným lekárom MUDr. Radovanom
Fríbortom v Kutnej Hore, ktorý mu už vtedy povedal, že má ťažkú nedoslýchavosť obojstranne. Napriek
tomu vo svojej práci pokračoval na Slovensku. Splnomocnený zástupca navrhovateľa žiadal z dôvodov
uvedených v podanom odvolaní rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.
Za podstatné pre posúdenie predmetnej právnej veci považoval Hlásenie choroby z povolania z 05.
05. 2010, ktoré bolo vystavené Klinikou pracovného lekárstva a toxikológie LFUK z 05. 05. 2011.
Za neadekvátny považoval postup pri vydaní nových Hlásení choroby z povolania z 02. 05. 2012 a
06. 06. 2012.

Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadril písomne. V písomnom vyjadrení podrobne
poukázala na postup pri vydaní rozhodnutí vo veci žiadosti navrhovateľa na úrazovú rentu zhodne ako
v preskúmavanom rozhodnutí. Odvolaním napadnuté rozhodnutie navrhla ako vecne správne potvrdiť.
V neposlednom rade poukázala na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 26/94 zo dňa 10. 05. 1994
týkajúci sa základného práva na súdnu aj inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie
správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2, písm. a/ OSP).

Úlohou súdu bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu odporkyne podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku (§ 250l a nasl. OSP).

V predmetnej právnej veci, ktorým bolo posúdenie právneho nároku navrhovateľa na úrazovú rentu na
základe Hlásenia choroby z povolania zo dňa 05. 05. 2011, mal súd z vykonaného dokazovania za
preukázané, že navrhovateľ v čase vystavenia tlačiva Hlásenie choroby z povolania dňa 05. 05. 2011
pracoval u zamestnávateľa TANNACO SK s.r.o. Horný Hričov. Tento zamestnávateľ neskôr zmenil svoje
obchodné meno na NARKS s.r.o. a sídlo na Mudroňova 41, Martin.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poškodený
má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako
40 % percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby
uvedenej v § 17 ods. 2 a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný
dôchodok.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely ods. 1
v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v §
17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito
činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji
pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné
postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.



Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že u zamestnávateľa v Slovenskej republike žiadateľ o
úrazovú rentu pracoval necelé 2 mesiace a to od 01. 07. 2010 do 20. 08. 2010. Medzi účastníkmi
nebolo sporné ani to, že choroba z povolania bola u žiadateľa zistená dňa 11. 11. 2010 a choroba z
povolania u poškodeného vznikla v príčinnej súvislosti s výkonom práce strojníka pásových dozérov,
ako to vyplýva zo stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Žiline zo dňa
19. 04. 2011.

Napriek právnemu názoru vyslovenému Krajským súdom v Nitre v rozsudku č. k. 19Sp/93/2012-27 zo
dňa 05. 10. 2012, ktorým krajský súd poukázal okrem iného aj na procesné pochybenia správneho
orgánu pri vydaní "prvého" rozhodnutia zo dňa 22. 06. 2012, správny orgán po novom prejednaní
a posúdení právneho nároku navrhovateľa na úrazovú rentu rozhodol "druhýkrát" po právnej stránke
rovnako ako dňa 22. 06. 2012. Za zodpovedného za chorobu z povolania považoval a považuje
zamestnávateľa navrhovateľa v Českej republike tvrdiac, že žiadateľ nemá nárok na úrazovú rentu podľa
legislatívy Slovenskej republiky. Riadiac sa právnym názorom súdu pred vydaním "druhého rozhodnutia"
správny orgán v súlade s § 188 ods. 1 zsp nariadil vo veci ústne pojednávanie, na ktoré predvolal
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Na základe uvedeného postupu nebolo navrhovateľovi upreté
právo na spravodlivý proces, mal možnosť sa oboznámiť s podkladmi na rozhodnutie a navrhnúť
dôkazy. Tým, že odporkyňa nepredvolala na ústne pojednávanie navrhnutého svedka prednostu Kliniky
pracovného lekárstva a toxikológie v Bratislave, nedošlo podľa názoru súdu k procesnému pochybeniu
ani k porušeniu čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. V danej veci je potrebné akceptovať skutočnosť,
že boli vydané spolu 3 Hlásenia choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania. Úlohou
správneho orgánu bolo tieto posúdiť po právnej stránke a na základe vykonaného dokazovania o
žiadosti navrhovateľa na úrazovú rentu rozhodnúť.

Krajský súd v Nitre zhodne ako odporkyňa, mal na základe vykonaného dokazovania opakovane za
preukázané, že Klinika pracovného lekárstva a toxikológie LFUK a UNB vydala dňa 05. 05. 2011
Hlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania. V máji 2012 vydala nové Hlásenie
choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania, ktorým zrušila Hlásenie zo dňa 05. 05. 2011.
V prvom hlásení zo dňa 05. 05. 2011 označila organizáciu, kde choroba z povolania vznikla - TANNACO
SK s.r.o. Horný Hričov. Tak ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania Klinika vydala v poradí aj tretie
Hlásenie choroby z povolania dňa 06. 06. 2012. Posudzujúc prvé a dve opravné Hlásenia choroby z
povolania súd musel konštatovať, že Klinika žiadnym spôsobom nezdôvodnila zmenu zamestnávateľa,
u ktorého choroba z povolania vznikla. Takéto bližšie zdôvodnenie absentoval aj správny orgán pri vydaní
svojho rozhodnutia.

Posúdenie a určenie zamestnávateľa, u ktorého choroba z povolania vznikla pritom patrilo dňa 05. 05.
2011 pri vystavení prvého Hlásenia choroby z povolania do kompetencie Doc. MUDr. Igora Bátoru,
PhD., Prednostu Kliniky pracovného lekárstva a toxikologie LFUK a UNB Bratislava. Právne posúdenie
tejto otázky ďalej patrilo do výlučnej právomoci a kompetencie správneho orgánu, ktorý o nároku
navrhovateľa na úrazovú rentu rozhodoval.

Krajský súd v Nitre už vo svojom rozsudku č. k. 19Sp/93/2012-27 zo dňa 05. 10. 2012 poukázal
okrem iného aj na ust. § 195 ods. 4 Zákonníka práce a uviedol, že žiadateľ o úrazovú rentu naposledy
pracoval u zamestnávateľa TANNACO SK s.r.o. Horný Hričov a tento zamestnávateľ zodpovedá za
škodu vzniknutú zistenou chorobou z povolania. Za dátum zistenia je potrebné považovať ten dátum,
kedy príslušná Klinika pracovného lekárstva a toxikológie určí v Hlásení choroby z povolania alebo
ohrozenia chorobou, kde choroba vznikla. Opravné Hlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia
chorobou legislatíva Slovenskej republiky nepozná. V uvedenej súvislosti bolo potrebné poznamenať,
že na základe stanoviska MUDr. Radovana Friborta, odborného lekára ušného, nosného a krčného z
Kutnej Hory zo dňa 30. 07. 2009, kde tento lekár konštatoval, že ťažká percepčná nedoslýchavosť
obojstranne u navrhovateľa už bola dňa 30. 07. 2009 a zároveň konštatoval, že straty už prekročili
hranicu uznania chorôb z povolenia o 29,1 %, zamestnávateľ so sídlom v Slovenskej republike uzatvoril s
navrhovateľom novú pracovnú zmluvu. Odporkyňa sa pri vydaní rozhodnutia dňa 19. 04. 2013 neriadila
právnym názorom súdu napriek tomu, že tento právny názor bol pre odporkyňu podľa § 250r záväzný. Z



uvedeného dôvodu odporkyňa vydala nezákonné rozhodnutie, ktoré vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Z vyššie uvedených právnych dôvodov súd zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie č. 6537-43/2013-
BA zo dňa 19. 04. 2013 a vec vrátil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a §250w ods. 2 OSP odporkyni na
ďalšie konanie.

Podľa §250r OSP ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právny názorom súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. a § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi,
ktorý v lehote určenej podľa § 151 ods. 1 OSP si písomne nevyčíslil najneskôr do 3 pracovných dní od
vyhlásenia rozhodnutia, náhradu trov konania vyčíslené po tejto zákonnej lehote nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.