{"guid": "1c268c0b-3cee-4e4f-81d7-00af0ba56b0f:901d3659-fe9d-4bb6-af4d-517af1540f4d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8813206542.1", "spisova_znacka": "4Cob/19/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/19/2014 z 17. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. septembra 2014, sp. zn. 4Cob/19/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8813206542.1", "identifikacne_cislo": "8813206542", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2014-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/901d3659-fe9d-4bb6-af4d-517af1540f4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8813206542.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8813206542.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8813206542.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206542
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8813206542.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Prievozská
6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK, Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, proti žalovanému: CEFO MONT s.r.o., Hlavná 81, Cabov, IČO: 44 573 243, o zaplatenie
298,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
zo dňa 13.11.2013 pod č. k. 11Cb/54/2013-54, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e      rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný    j e    p o v i n n ý     nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 37,54 eur k rukám
právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 11Cb/54/2013-54 rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 298,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy
od 25.11.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že
žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 298,14 eur a úroku z omeškania 0,05 % denne od 25.11.2011
do zaplatenia titulom uzavretej Zmluvy o pripojení č. A4571969 a č. A4572107, na základe ktorej
žalobca zapožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali využitie telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom. SIM kartám boli priradené telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.
Keďže žalovaný riadne a včas neplatil služby za mesiace 07-09/2011 žalobca požaduje zaplatenie dlžnej
sumy 298,14 eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dal odpor žalovaný.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení č. A4571969,
na základe ktorej bolo umožnené odporcovi využívať telekomunikačné služby spoločnosti Orange s
prenosom hlasovej komunikácie prostredníctvom pevného spojenia. Druhou zmluvou č. A4572107 má
priradené telefónne číslo XXXX  XXX XXX spolu s internetom na doma.



Keďže žalovaný neplatil telefónne služby za mesiace júl - september 2011 a dlhoval 298,14 eur, žalobca
listom z 10.11.2011 vyzval odporcu k úhrade faktúr do 24.11.2011, s tým, že ak suma nebude pripísaná
na účet spoločnosti Orange, najneskôr v posledný deň lehoty, odstúpi od zmluvy o pripojení.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný namietal, že žalobca sa zaviazal poskytovať
bezproblémové pripojenie na internet. Pripojenie bolo s problémami, a to s prijímaním a odosielaním
mailov, kde sa žalobca viackrát telefonicky dožadoval nápravy. Žalobca ale upozornil žalovaného, že
dochádza k prekrývaniu dvoch signálov, a to 2D a 3D, pričom na vstupe pri prenose dát je všetko v
poriadku. Preto žalobca reklamáciu neuznáva. Žalovaný trvá na tom, že zo strany žalobcov nebola
vykonaná náprava, preto sú fakturácie neoprávnené. Služby neboli dodávané v kvalite a rozsahu podľa
dohodnutej zmluvy o pripojení.

Žalobca k veci uviedol, že podľa Všeobecných zmluvných podmienok, a to čl. 15 bodu 4 „reklamáciu je
účastník oprávnený uplatniť písomne v sídle spoločnosti Orange Slovensko a adresovať ju oddeleniu
reklamácií alebo prostredníctvom Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky, a to v lehote 30 dní od
oznámenia reklamovanej úhrady vo faktúre za poskytnuté služby alebo v lehote 30 dní od nekvalitného
poskytnutia služby.“ Reklamácie podané žalovaným boli vybavené a vyjadrenie k reklamáciám priložené
k podanému žalobnému návrhu.

Súd zistil, že reklamácia bola vybavená zo strany žalobcu ako reklamácia neoprávnená, pretože v
pokrývanej oblasti vysielačom žalobcu neevidovali žiadne zhoršenie ani výpadok siete pri hovoroch a
rovnako aj pri prijímaní na internet.

Žalobca ďalej poukazuje na to, že odpor nie je dôvodný, pretože predmetom konania nie je len nárok na
zaplatenie ceny za poskytnutú službu internetu, ale aj nárok na zaplatenie iných služieb špecifikovaných
vo faktúrach. Nárok z internetových služieb je len vo výške 23,98 eur pri faktúrach č. 2119763261 na
11,99 eur a pri faktúre č. 2123083737 na 11,99 eur. Nebolo ani preukázané, že tieto faktúry za internet
boli predmetom reklamácie.

Súd pri hodnotení nároku žalobcu vychádzal z § 269 ods. 3 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.,
že účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ďalej súd konštatoval,
že došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní elektronickej komunikácie podľa zákona č. 610/2003 Z.z.,
pričom podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd konštatoval, že došlo k uzavretiu nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka na poskytovanie telekomunikačných služieb pre žalovaného, kde neboli uhradené služby za
mesiace 07 - 09/2011 v čiastke 298,14 eur. Služby neboli zaplatené do 24.11.2011, ktorú lehotu ustanovil
žalobca na zaplatenie. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že žalobca mu neposkytoval riadne služby
a pre neunesenie dôkazného bremena súd námietkam žalovaného nemohol vyhovieť. Pokiaľ žalovaný
vzniesol námietku premlčania podľa § 397 Obchodného zákonníka, platí všeobecná 4-ročná premlčacia
doba. Námietka premlčania zo strany žalovaného nie je dôvodná. Keďže žalovaný za poskytnuté služby
nezaplatil, súd vyhovel nároku žalobcu. Žalovaný bol v omeškaní s platením svojho peňažného dlhu,
preto je povinný platiť aj úroky z omeškania podľa § 365 v spojení s § 369 Obchodného zákonníka.
Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dohody o platení úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne, preto
takýto nárok požadovaný žalobcom je dôvodný a zodpovedá dohode účastníkov.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznaná náhrada
trov konania na zaplatenom súdnom poplatku za návrh 17,50 eur a na trovách právneho zastúpenia
priznaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci advokátskou kanceláriou.



Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Namietal nedostatočne zistený skutkový stav.
Súd sa nezaoberal podnetmi zo strany odberateľa, že mu nebola dodaná služba v kvalite, k akej sa
dodávateľ zaviazal a ktorá mala trvať 24 mesiacov. Boli pravidelne riešené reklamácie žalovaného,
kde už pri uzavretí zmluvy neupozornil žalobca na možné riziká prenosu signálu v danej oblasti.
Súd neposkytol žalovanému k nahliadnutiu žiadne dokumenty, ktoré obdŕžal od spoločnosti Orange.
Žalovaný po ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom získal nového dodávateľa a nastal zvrat v prenose
dát, rýchlosti internetu, ako aj pripojenia. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že bola dodaná služba ako bola
deklarovaná v zmluve, pričom spoločnosť ani neposlala technika, o ktorého žiadali a ktorý by uznal zlý
prenos a tým aj reklamáciu žalovaného. Ako u každého zákazníka, tak aj jeho zaujímal výstup pripojenia
k službe, nie výstup spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Bratislava. Preto sa v tejto veci obrátil na
Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky o preskúmanie postupu žalobcu.

Žalobca trval na podanom návrhu, s tým, že fakturácie sa netýkali len namietaného internetu, ale
iných služieb poskytnutých spoločnosťou. Spoločnosť Orange nezaručovala rovnakú kvalitu signálu na
celom území Slovenska. Samotné fakturácie z predmetu sporu neboli nikdy predmetom reklamácie,
pričom podané reklamácie nemajú odkladný účinok. Do doby vyriešenia reklamácie stále trvá povinnosť
zaplatiť pohľadávku žalobcu. Reklamácie doložené v spise sa týkali iných období, ako je predmetná
fakturácia v súdnom konaní. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a uplatňuje si náhradu
trov odvolacieho konania.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Žalobca požaduje zaplatenie poskytnutých služieb účtovaných faktúrou č. 2119763261 za obdobie
do 16.7.2011 v sume 11,99 eur za internet na doma, faktúrou č. 2119740760 v sume 156,19 eur
za zúčtovacie obdobie do 16.7.2011 za domácu linku, faktúrou č. 2123062502 v sume 17,50 eur
za zúčtovacie obdobie do 16.8.2011 za domácu linku, faktúrou č. 2123083737 v sume 11,99 eur za
zúčtovacie obdobie do 16.8.2011 za internet na doma, faktúrou za upomienku v čiastke 1,33 eur za
zúčtovacie obdobie do 16.8.2011, faktúrou č. 2126375533 v sume 3,98 eur za zúčtovacie obdobie do
16.9.2011 za internet na doma a faktúrou č. 2126353445 v sume 95,16 eur za zúčtovacie obdobie do
16.9.2011 za domácu linku. Žalobca svoj nárok opiera o uzavretie Zmluvy o pripojení na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby cez pevné spojenie zo dňa 9.9.2009, uzavretú podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi Orange Slovensko ako poskytovateľom služby
a žalovanou spoločnosťou. V ten istý deň 9.9.2009 bola uzavretá zmluva o pripojení na tzv. internet
na doma tých istých účastníkov. Pre nezaplatenie vyššie uvedených faktúr v celkovej čiastke 298,14
eur žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 24.11.2011. Žalovaný sa bránil splneniu
tejto povinnosti s poukazom na to, že došlo k reklamovaniu poskytnutých internetových služieb, pričom
boli doložené odpovede na reklamácie z 5.4.2011, 13.6.2010 a 9.7.2010. Žalovaný odpovedá, že na
vysielači pokrývajúcim oblasť neeviduje žiadne zhoršenie ani výpadok siete pri hovoroch a rovnako aj
pri pripojení na internet. Žalobca ale upozorňuje osobu, ktorá reklamuje, že reklamácia nemá odkladný
účinok na zaplatenie služby, čo vyplýva z článku 15 bodu 15.6 všeobecných zmluvných podmienok, to
znamená, že odporca je povinný zaplatiť faktúru, aj keby faktúru reklamoval. Žalovaný nepreukázal, že
faktúry, ktoré sú predmetom žaloby boli predmetom reklamácie, a tak stále trvá povinnosť žalovaného
ako odoberateľa služieb zaplatiť za poskytnuté služby podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorým zákonom sa riadi zmluvný vzťah účastníkov. Zmluvný
vzťah je obchodno-záväzkový vzťah, ale práva z nich vyplývajú z uzavretej zmluvy podľa zákona č.
610/2003 Z.z.,  o ktorom nároku správne rozhodol súd. Ak reklamácie sa netýkajú sporných faktúr
z predmetu sporu, nebol dôvod nepreplácať uvedené fakturácie, kde zo žalovanej celkovej sumy
298,14 eur sa internetového pripojenia týkajú len dve faktúry za júl a august 2011 zhodne po 11,99
eur za internet na doma, kde internetové služby v tomto období reklamované neboli, čo vyplýva aj z
doložených odpovedí žalobcu, resp. reklamácia z 9.7.2010 bola preverovaná a nebolo zistené zhoršenie
ani výpadok siete pri hovoroch, ako aj pri internete. Nakoľko dôkazné bremeno na vady poskytované
dodávateľom služby je dôkazným bremenom žalovaného, a v súdnom konaní žiadne relevantné dôkazy
o chybnom plnení zo strany žalobcu neboli doložené, preto ani odvolací súd nemal možnosť posudzovať



oprávnenosť či neoprávnenosť reklamácie. Naviac, reklamačné konanie nemá odkladný účinok podľa
dohody účastníkov. Preto aj odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne,
pokiaľ zaviazal žalovanú spoločnosť na zaplatenie poskytovaných služieb podľa uzavretých zmlúv o
pripojení.

Pokiaľ žalovaný v odvolaní trvá na tom, že mu neboli sprístupnené doklady žalobcu o reklamácii,
založené do spisu, žalovaný ako účastník má právo na nahliadnutie do spisu a urobenie kópií podaní. Ak
tieto práva žalovaný nevyužil, nemôže to byť na ťarchu žalobcu a ako vada rozhodnutia pripísaná súdu.

Žalovaný bol v omeškaní s platením svojho peňažného záväzku, preto je povinný platiť úroky z
omeškania, tak ako o nich rozhodol okresný súd.

Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne vo výroku o náhrade trov
konania, pretože o nich bolo rozhodnuté správne. Neúspešný žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
trovy prvostupňového konania, tak ako ich vyčíslil súd prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na trovách právneho
zastúpenia vypočítaných za jeden úkon právnej pomoci, a to účasť na odvolacom pojednávaní 18.9.2014
so sadzbou 23,24 eur. K tomu je potrebné dopočítať režijný paušál 8,04 eur a 20 % DPH 6,26 eur.
Celkové trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní sú 37,54 eur vypočítaných podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z..

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cb/54/2013", "guid": "14fe402b-229d-44c8-bd92-ee9e4dff3418:06dbe9a8-c900-4744-8ab4-adb8d064dcd4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4f9ab741-07ae-49a9-a47a-a129d59d57a4:723efd27-08ee-4154-999a-5eb80c52b92d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/54/2013", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/54/2013 z 14. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2013-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4f9ab741-07ae-49a9-a47a-a129d59d57a4:723efd27-08ee-4154-999a-5eb80c52b92d"}], "citovane_v": []}