{"guid": "1c249a6a-6c08-404a-be3d-4fe3eebb595a:faf26243-6bcb-4d19-ac69-53d6b1dae4ab", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4215208999.1", "spisova_znacka": "15Cob/62/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/62/2016 z 20. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 20. decembra 2016, sp. zn. 15Cob/62/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4215208999.1", "identifikacne_cislo": "4215208999", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-363", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-363", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-363", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/faf26243-6bcb-4d19-ac69-53d6b1dae4ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4215208999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4215208999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4215208999.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/62/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208999
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215208999.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Silvester Fabian - SiTi Grill Bar, Záhradnícka 829/9,
945 01 Komárno, IČO: 40 851 982, o zaplatenie 419,39 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/203/2015-28 zo dňa 07.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného   o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu č.
k. 5Cb/203/2015-25 zo dňa 16.07.2015.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 174 ods. 3 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len OSP).

3. Z obsahu spisu vyplýva, že sa žalobca návrhom vo veci samej domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 419,39 eura s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vydal dňa 16.07.2015 platobný rozkaz č. k.
5Cb/203/2015-25, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V podanom odpore žalovaný
nepopieral výšku dlžnej pohľadávky a ani jej právny dôvod. Uviedol v ňom len to, že je úplne nemajetný
a majetok mu bol úplne odobratý. Súd pri posúdení predmetného podania dospel k záveru, že
odôvodnenie podaného odporu nie je odôvodnením vo veci samej, nakoľko žalovaný v odpore neuviedol
žiadne skutočnosti týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy,
teda žiadnym spôsobom po skutkovej ani právnej stránke nárok žalobcu nenapadol. Z uvedených
dôvodov súd prvej inštancie odpor žalovaného odmietol.

4. Proti vydanému uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že jeho
podnikanie bolo hrubo porušené a potláčané prenajímateľkou. Firma v čase prináležiacom podľa žalobcu
už neexistovala a teda úhrada škody bez priameho zavinenia žalovaným nie je opodstatnená. Konanie
prenajímateľky súvisiace s podnikaním už riešia orgány činné v trestnom konaní. Keďže žalovaný nemá
žiadnu ťarchu voči žalobcovi, žiadal o dôstojné riešenie kompetentných orgánov.

5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 5Cb/203/2015-32 zo dňa 21.09.2015 vyzval žalovaného, aby v
lehote 10 dní upresnil svoje odvolanie tak, že uvedie, čoho sa odvolaním domáha a v čom považuje
rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny. Zároveň žalovaného poučil, že odvolací súd podľa § 218
ods. 1 písm. d/ OSP odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2, ak boli dodržané



podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 OSP. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené
dňa 15.10.2015.

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti
a nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko si
žalovaný svoj záväzok neplnil riadne, veriteľ uplatnil svoj nárok žalobou na príslušnom súde.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Keďže v podanom odpore neuviedol žiadne skutočnosti
týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy, teda žiadnym
spôsobom po skutkovej ani právnej stránke nárok žalobcu nenapadol, súd odpor žalovaného podľa § 174
ods. 3 písm. b/ OSP odmietol. Proti vydanému uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.
Na odstránenie jeho vád bol žalovaný súdom vyzvaný uznesením zo dňa 21.09.2015, na ktoré však
nijako nereagoval.
9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

11. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Keďže odvolanie žalovaného podané proti napadnutému uzneseniu neobsahovalo zákonom
požadované náležitosti, t. j. z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a uvedené náležitosti neboli doplnené ani po výzve súdu
prvej inštancie, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi ich náhradu proti
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/203/2015", "guid": "5a3b8278-cdeb-4532-ae0b-6af105c22383:446cfee9-e228-4a42-8206-cf51282766ac", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}