{"guid": "1c1b2766-f467-4c18-8bb1-5be82414d525:0f4c96fe-0206-429d-9c06-5c615dfc0ee8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4600895982.1", "spisova_znacka": "6CoE/20/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/20/2017 z 28. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. decembra 2017, sp. zn. 6CoE/20/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4600895982.1", "identifikacne_cislo": "4600895982", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2017-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f4c96fe-0206-429d-9c06-5c615dfc0ee8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4600895982.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4600895982.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4600895982.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/20/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600895982
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4600895982.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v exekučnej veci oprávneného: M - GUM, a.s. - v
likvidácii, IČO: 00 152 820, so sídlom Púchov, Streženická cesta 45, proti povinnému: V. Z., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom G., B. H. XXXX/X, o vymoženie 34,85 eura s príslušenstvom, o odvolaní JUDr.
Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna č. 336/2, IČO: 36863041, proti
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 17. 03. 2017 č. k. 5Er/1478/2000-11, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd návrh JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna č.
336/2, IČO: 36 863 041, na zmenu oprávneného  z a m i e t a.

II. Odvolací súd odvolanie JUDr. Ivan Pádej advokát - AK s. r. o., so sídlom Považská Bystrica,  Krížna
336/3, IČO: 36 863 041, o d m i e t a.

III. Povinnému n e p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Súdnej
exekútorke Ing. JUDr. Anne Martišíkovej priznal voči povinnému náhradu trov exekúcie. O trovách
exekučného konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

2. Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti oprel o ust. § 57 ods. 1 písm. g/, § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 zák. č.
233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len EP) účinného do 31. 01. 2002, § 235 ods. 2 EP, § 18 ods.
1 a § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 64 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Argumentoval, že poverením č. 5406*005721
13. 07. 2000 v danej veci poveril súdnu exekútorku Ing. Annu Martišíkovú vykonaním exekúcie v
prospech oprávneného na základe vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany, č. k.
Ro/2844/97-8 zo dňa 22. 07. 1997 pre vymoženie sumy 34,85 eura s prísl. (1.050,00 Sk) od povinného.
Z výpisu z obchodného registra zistil, že  dňom 01. 04. 2010 bol oprávnený vymazaný z obchodného
registra ukončením likvidácie bez právneho nástupcu. Exekúciu preto vyhlásil  za neprípustnú a túto
zastavil, keď oprávnený  zanikol, čím stratil procesnú subjektivitu, pričom jeho práva a povinnosti neprešli
na právneho nástupcu. Rozhodnutie o náhrade trov súdnej exekútorky založil na ust. § 196, § 197 ods.
1, § 200 ods. 1 veta prvá a druhá, § 203 EP, o výške ktorých rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší
súdny úradník samostatným uznesením. O trovách exekučného konania rozhodol analogicky podľa §
256 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., so sídlom Považská
Bystrica,  Krížna 336/3, domáhajúc sa ním jeho zrušenia, ktorý zároveň navrhol zmenu účastníka
exekučného konania na strane oprávneného. Argumentoval, že zmluvou o postúpení pohľadávky  sa
stal vlastníkom všetkých pohľadávok uvedených v zmluve o postúpení pohľadávok, ktoré neboli ku dňu



jej uzatvorenia vymožené, čím aj pohľadávka voči povinnému sa stala jeho vlastníctvom. Dodal, že
písomne listom zo dňa 09. 12. 2009 oznámil exekútorskému úradu postúpenie týchto nevymožených
pohľadávok, keďže však nemal prehľad o číslach exekučných spisov na jednotlivých súdoch očakával,
že postúpenie pohľadávok oznámi súdom exekútorský úrad. Pokiaľ sa tak nestalo, je nútený podať
odvolanie voči zastaveniu exekúcie, nakoľko nie  je dôvod pre takýto postup s ohľadom na skutočnosť,
že oprávnený subjekt existuje, ako to vyplýva z pripojených listín. Žiadal preto napadnuté uznesenie
zrušiť a umožniť tak pokračovanie v exekúcii. Súčasne podal i návrh na zmenu oprávneného a to na
JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, ul. Krížna 336/2, IČO: 36 863 041
dôvodiac, že priložené listiny preukazujú vykonané právne úkony, ktoré sú platné a účinné.

4. Povinný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Súdna exekútorka vo svojom stanovisku k odvolaniu sa s ním stotožnila. Uviedla, že síce v roku 2009
obdržala zmluvu o postúpení pohľadávok, ale napriek jej mnohým urgenciám oprávnený nepodal návrh
na zmenu účastníka konania a návrh podal postupník až v odvolaní. Dodala, že i keď pri singulárnej
sukcesii dochádza k hmotnoprávnemu nástupníctvu, neznamená to, že dochádza aj k procesnému
nástupníctvu, a preto je na účastníkoch  exekučného konania, aby urobili  potrebný prejav vôle v podobe
návrhu na zmenu účastníka, čo sa však nestalo. Pokiaľ tak učinil oprávnený až teraz, nepovažovala
to za prekážku, aby sa postupník stal oprávneným, a preto navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníka
exekučného konania na strane oprávneného.

6. Prijatím zák. č.  160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s účinnosťou od  01. 07.
2016  došlo k zrušeniu zák. č.  99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP).  Podľa prechodného
ust. §  470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Znamená to, že nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, a teda sa
použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku
s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v §  470 ods. 2 CSP.

7. Skôr ako Krajský súd v Nitre ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenie
z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) najskôr posudzoval, či sú splnené podmienky
prípustnosti odvolania podľa § 386 CSP.

8. V prejednávanej veci obsah spisu preukazuje, že dňa 10. 07. 2000 na návrh oprávneného MATADOR
a.s. so sídlom Púchov, Terézie Vansovej 1054/45, IČO: 00 152 820 bolo začaté exekučné konanie o
vymoženie sumy  1.050,- Sk s prísl. proti povinnému na základe exekučného titulu, ktorým bol platobný
rozkaz Okresného súdu Topoľčany zo dňa 22. 07. 1997 č. k. Ro/2844/97 a ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom  06. 11. 1997. Súd prvej inštancie vykonaním exekúcie dňa 13. 07. 2000 pod
č. 5406005721* poveril súdnu exekútorku Ing. Annu Martišíkovú, so sídlom Exekútorského úradu v
Trenčíne. Podľa výpisu z obchodného registra oprávnený bol dňa 01. 04. 2010 vymazaný z obchodného
registra z dôvodu dobrovoľného výmazu a ukončenia likvidácie. Po tom, čo súd prvej inštancie exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, dňa 03. 04. 2017 JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., so sídlom
Považská Bystrica, Krížna 336/2 doručil exekučnému súdu spolu s odvolaním návrh na pripustenie
zmeny na strane oprávneného, poukazujúc  na Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril dňa
31. 08. 2009 s oprávneným a ktorou na neho ako postupníka došlo k prevodu práv vyplývajúcich z
exekučného titulu voči povinnému. Odvolací súd tak prioritne hodnotil dôvodnosť tohto návrhu.

9. Podľa § 243h veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, ak tento zákon v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do  31. marca 2017.

10. Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení do 31. 03. 2017 (ďalej len Exekučný poriadok),
účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej
im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je
aj poverený exekútor.



11. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníkmi konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

12. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku,  ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny
preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

13.  Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

14. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení na ďalší postup v exekúcii po prevode práva
alebo povinnosti alebo prevzatí povinnosti sa vyžaduje oznámenie účastníka o tom, že došlo k prechodu
práva alebo povinnosti alebo k prevodu práva alebo prevzatiu povinnosti z exekučného titulu na inú
osobu, listina preukazujúca prevod alebo prechod práv alebo povinností,  rozhodnutie súdu o pripustení
zmeny účastníka. Ak súd pripustí zmenu, exekútor pokračuje so zmeneným účastníkom, ak súd takúto
zmenu nepripustí, exekútor musí pokračovať v exekúcii s pôvodnými účastníkmi. Totožná právna úprava
platila i podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do  14. 12. 2009.

15. V preskúmavanej veci návrh na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného bol
podaný dňa 03. 04. 2017. Tento podal JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., so sídlom Krížna 336/2,
Považská Bystrica ako postupník, keď Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 08. 2009 bola
naňho oprávneným ako postupcom postúpená okrem iného i v tomto exekučnom konaní vymáhaná
pohľadávka od povinného. Pokiaľ ku dňu zániku oprávneného, t. j. k 01. 04. 2010, exekučný súd
právoplatným uznesením nerozhodol o pripustení zmeny na strane oprávneného, keďže takýto návrh
ani nebol podaný, nedošlo tak k procesnému nástupníctvu v osobe oprávneného, z ktorého dôvodu bolo
potrebné návrh postupníka podaný v odvolacom konaní až po 7 rokoch od zániku oprávneného ako
nedôvodný zamietnuť.

16.  Podľa § 386 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

17. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým môže strana sporu napadnúť zásadne každé
rozhodnutie súdu prvej inštancie. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný
úkon, ktorým sa strana sporu môže brániť proti výsledku postupu a konania prvoinštančného súdu
v riadnom opravnom konaní. Na podanie odvolania je oprávnená strana sporu,  prípadne  spoločník
v procesnom spoločenstve a ďalšie osoby podľa zákona. Subjektívnym predpokladom na podanie
odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vyznelo v neprospech odvolateľa.
Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy,
ktoré znamená pre stranu sporu ujmu, a teda právo podať odvolanie prináleží len tej strane sporu,
ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená určitá ujma.

18. V danom prípade odvolateľ nie je účastníkom exekučného konania, keď k zmene oprávneného
nedošlo zákonným procesným postupom, čím nebola splnená podmienka prípustnosti odvolania
upravená v §  359 CSP. S ohľadom na absenciu procesnej legitimácie odvolateľa preto odvolací súd
odvolanie odvolateľa podľa § 386 písm. b/ CSP odmietol, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že povinnému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania by bolo namieste
mu náhradu trov konania priznať analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP.  V danej veci však  možnosť



priznania náhrady trov konania povinnému vylučovala skutočnosť, že povinnému v odvolacom konaní
preukázateľne žiadne trovy nevznikli,  čím bol daný dôvod  pre aplikáciu čl. 4 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/1478/2000", "guid": "c4353950-682d-461e-ae6b-69102d8685f6:c5a605d3-84f7-4611-9b15-fabc7a8704c3", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}