{"guid": "1c1ab149-d213-4627-ae3f-117543dfc103:c84d44d6-d089-4d5d-a428-8aa2774db6e2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2313219677.1", "spisova_znacka": "11Co/425/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/425/2013 z 12. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 12. decembra 2013, sp. zn. 11Co/425/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2313219677.1", "identifikacne_cislo": "2313219677", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2013-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c84d44d6-d089-4d5d-a428-8aa2774db6e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2313219677.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2313219677.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2313219677.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/425/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313219677
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2313219677.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: R. U., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, X.,
zastúpený advokátkou: Mgr. Diana Šiagyová, AK so sídlom Jánošíkova 2, Šaľa, proti odporcom:
1. Stavebné bytové družstvo, so sídlom Horná 926/1, Šaľa, IČO: 00170747, 2. GAVILA, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 45517959, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 26. augusta 2013, č.k.
8C/241/2013-38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    m e n í    tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia    z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
odporcom v 1. a 2. rade zdržať sa všetkých právnych ako aj faktických úkonov smerujúcich k
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou podľa zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách
na uspokojenie pohľadávky odporcu v 1. rade vo výške 3.756,47 Eur s príslušenstvom k bytu
nachádzajúcemu sa v kat. úz. X., obec X., okres X., zapísaného na Správe katastra Šaľa, evidovaného
na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a to č. 35 na prvom poschodí vo vchode č. 13
bytového domu súp. č. XXXX na ulici O. v X. a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v
právnej veci zapieracej žaloby. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 102 ods. 1, § 75
ods. 2, 4, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. e), § 76 ods. 2 písm. f), § 76 ods. 2, 4 Občianskeho súdneho poriadku,
keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia uvedenými v návrhu navrhovateľa. navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že je výlučným vlastníkom bytu, ktorý nadobudol na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu od
predchádzajúceho vlastníka - F. P., ktorý byt nadobudol do výlučného vlastníctva v dražbe vedenej ešte
voči predchádzajúcej vlastníčke U. U.. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
bytu, ktorý nadobudol na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu od predchádzajúceho vlastníka - F.
P., ktorý byt nadobudol do výlučného vlastníctva v dražbe vedenej ešte voči predchádzajúcej vlastníčke
U. U.. Odporca v 1. rade ako správca neeviduje voči navrhovateľovi ako vlastníkovi bytu v bytovom dome,
v ktorom vykonáva odporca správu, žiadnu neuhradenú splatnú pohľadávku, pričom výkon záložného
práva je vedený na pohľadávku voči predchádzajúcej vlastníčke bytu U. U.. Ku dňu podania tohto
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neexistuje žiadna pohľadávka odporcu v 1. rade voči
navrhovateľovi, na základe ktorej by sa odporca v 1. rade mohol domáhať výkonu zákonného záložného
práva. Postup správcu považuje za jeho snahu o zahojenie škody, ktorú spôsobil ostatným vlastníkom
v bytovom dome tým, že svojou nedostatočnou starostlivosťou a neprofesionálnym výkonom správy
dopustil opomenutie prihlásenia pohľadávky a jej uspokojenia v čase, keď sa vykonávalo záložné právo
na ťarchu ich dlžníčky U. U., ktorej pohľadávky sa teraz domáha nelegitímnym spôsobom zasahujúcim
do Ústavou chránených vlastníckych práv inej osoby. V tomto prípade tu je preto v prípade nezastavenia
ďalších úkonov súvisiacich s výkonom dražby nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v prípade
pristúpenia k výkonu záložného práva predajom bytu v jeho výlučnom vlastníctve. Súd na základe



podaného návrhu, pripojených listinných dôkazov ( LV č. XXXX, Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 25.2.2013, Výzva na zdržanie sa konania zo dňa 5.3.2013) mal za osvedčenú potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v
celom rozsahu vyhovel.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca        v 2. rade,
v ktorom uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd nariadené predbežné opatrenie zo dňa 26.8.2013
zrušil v plnom rozsahu a nepriznal navrhovateľovi trovy konania. Vo svojom odvolaní uviedol, že sám
navrhovateľ dňa 2.9.2013 zaplatil na účet odporcu v 2. rade sumu vo výške 239,- Eur, ktorá zodpovedá
nákladom a odmene dražobníka spojených s dražbou tak, ako boli navrhovateľovi vyčíslené vo výzve na
úhradu pohľadávky zo dňa 18.7.2013. Ďalej uviedol, že rovnako odporca v 1. rade potvrdil a zároveň aj
preukázal, že dňa 2.9.2013 samotný navrhovateľ uhrádzal na účet odporcu v 1. rade sumu 3.756,47 Eur,
ktorá zodpovedala pohľadávke odporcu v 1. rade, pre ktorú viedol výkon záložného práva dobrovoľnou
dražbou. Odporca v 2. rade z dôvodu zaplatenia pohľadávky, pre ktorú sa viedol výkon záložného práva
dobrovoľnou dražbou upustil od konania dražby podľa ust. § 19 ods. 1 písm. k) zák. č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách a to ešte dňa 3.9.2013 t.j. pred doručením uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia, ktorú skutočnosť oznámil aj navrhovateľovi. Odporca v 2. rade je tak toho názoru, že pominuli
dôvody naliehavého právneho záujmu navrhovateľa, pre ktorý súd nariadil predbežné opatrenie a
rovnako nesúhlasí s dôvodmi, ktoré navrhovateľ uviedol v podanom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Pohľadávka odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi bola dňa 2.9.2013 v plnej výške 3.756,47
Eur samotným navrhovateľom uhradená a tak pominul i dôvod na podanie zapieracej žaloby, nakoľko
odporca v 1. rade už neeviduje žiadne pohľadávky voči navrhovateľovi za dané obdobie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 2. rade je dôvodné, pretože napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/241/2013 je konanie o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom v 1. a 2. rade zdržať sa všetkých
právnych ako aj faktických úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou podľa
zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách na uspokojenie pohľadávky odporcu v 1. rade vo výške
3.756,47 Eur s príslušenstvom k bytu nachádzajúcemu sa v kat. úz. X., obec X., okres X., zapísanému
na Správe katastra Šaľa, evidovaného na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a to č. 35 na
prvom poschodí vo vchode č. 13 bytového domu súp. č. XXXX na ulici O. v X. a to až do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia v právnej veci zapieracej žaloby.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovené.

Predbežné opatrenie je možné nariadiť pred začatím konania (§ 74 O. s. p.) alebo po jeho začatí (§
102 O. s. p. ).

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
mohol byť ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.



Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa    ods. 2
návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p.  obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.  Z
návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov (ods. 8 cit. ust.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní,
slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom
jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady nariadenia predbežného
opatrenia sú jednak stanovené výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej
úpravy právna teória a súdna prax a jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby o.
i. dočasne boli upravené pomery účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že
v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené, ďalej navrhované predbežné opatrenie musí mať
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť
zrejmé už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví,
bude upravený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby). Okrem toho musí súd uvážiť, či v
dôsledku predbežného opatrenia  nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma odporcu
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa navrhovateľ), ďalej
predbežné opatrenie nie je možné vydať tam, kde by šlo o úpravu faktických (nie právnych vzťahov)
medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa
predbežné opatrenie vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi
konania a napokon, že obsah predbežného opatrenia by mal byť zásadne odlišný od obsahu rozhodnutia
vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci a tiež, že predbežné opatrenie možno
niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne tak, aby nariadenie
predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi
účastníkmi konania.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčenie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi
predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne
vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez
osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu č. 35 na prvom poschodí vo vchode
č. 13 bytového domu súp. č. XXXX na ulici O. v X. zapísaného na LV č.  XXXX, kat. úz. X., kde v
poznámke je uvedené, že spoločnosť GAVILA s.r.o. podala oznámenie o začatí výkonu záložného práva
č.j. DR003/2013 zo dňa 25.2.2013 záložným veriteľom zo zákonného záložného práva Stavebného
bytového družstva Šaľa, Horná 926/1, Šaľa, IČO: 00170747 a to dobrovoľnou dražbou byt č. 35/I./13-
P92/2013. Pri predmetnom byte je ako titul nadobudnutia uvedená kúpna zmluva podľa č. V 1853/2011
zo dňa 27.12.2011. Odporca v 1. rade je správca bytového domu súp. č. XXXX a  v zmysle výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Trenčín vložka č. 22943/3 má ako predmet činnosti zapísaný



aj predmet organizovanie dobrovoľných dražieb. Z oznámenia o výkone záložného práva a žiadosti
o vyznačenie poznámky v evidencii správy katastra spoločnosti GAVILA dražobná spoločnosť zo dňa
25.2.2013 vyplýva, že predmetom dražby je nehnuteľnosť vedená Správou katastra Šaľa pre kat. úz. X.,
obec X. zapísaná na LV č. XXXX a to byt č. XX nachádzajúci sa na prvom poschodí vo vchode č. 13
v bytovom dome súp. č. XXXX, ktorého vlastníkom a záložcom je podľa predloženého LV č. XXXX zo
dňa 19.2.2013 navrhovateľ v podiele 1/1. Dlžníkom navrhovateľa dražby je predchádzajúci vlastník bytu
- U. U., nar. X.X.XXXX, O. XXXX/XX. Z vyhlásenia správcu podľa ust. § 5 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. a
to Stavebného bytového družstva, Horná 926/1, Šaľa, IČO: 00170747 zo dňa 7.11.2011 adresovaného
p. F. P. vyplýva, že ten je vlastníkom bytu, ktorý sa nachádza v X. na ulici O. XXXX/XX, byt č. XX na
prvom poschodí, ktorý je v správe SBD Šaľa. Vlastník bytu nemá do 31.10.2011 žiadne nedoplatky na
úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a tvorbe fondu prevádzky údržby a opráv. Z výpisu z účtu
vedeného vo Všeobecnej úverovej banke a.s., číslo účtu XXXXXXXXX bolo zistené, že dňa 2.9.2013
bola na tento účet pripísaná suma 3.756,47 Eur, keď pod položkou text: je uvedené U. R., X., rodné číslo:
XXXXXX/XXXX - vklad: I. U., rodné číslo: XXXXXXXXXX. Z výpisu z pohybu na účte XXXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 2.9.2013 vyplýva, že na tento účet bola pripísaná suma 239,- Eur s uvedením účel platby
I. U. s variabilným symbolom XXXXX, popisom A. U., XXXXXX/XXXX 1130VH, DBinf: U. I., ŠPinf: A.
U., XXXXXX/XXXX.

Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že nehnuteľnosť -
predmetný byt má byť predmetom dobrovoľnej dražby z titulu začatia výkonu záložného práva podľa
§ 151 l Občianskeho zákonníka. Zrealizovaním dobrovoľnej dražby by bola sťažená jeho možnosť
domáhať sa ochrany jeho vlastníckeho práva a výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspešnosti žaloby
by bol ohrozený, resp. znemožnený. Odporca v 1/ rade začal vykonávať zákonné záložné právo,
ktoré vzniklo v zmysle § 15 zákona č. 182/93 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov a o jeho realizáciu požiadal dražobníka - odporcu v 2/ rade. Začatie výkonu
zákonného záložného práva realizoval odporca 1/, pretože bývalá vlastníčka U. U. si neplnila svoje
povinnosti zo zmluvy o spoločenstve a vznikol jej tak dlh voči spoločenstvu.

Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa o potrebe dočasnej úpravy pomerov
nariadením predbežného opatrenia, keď vychádzal z doposiaľ prezentovaných skutočností a to najmä
odporcom v 2. rade predložených dôkazov v odvolaní - výpisov z bankových účtov, z ktorých vyplýva,
že v prospech odporcu v 2. rade bola zaplatená sumu 3.756,47 Eur dňa 2.9.2013 a v prospech
odporcu v 1. rade bola zaplatená  suma 239,- Eur dňa 2.9.2013. Z uvedeného tak nie je možné
vyvodiť záver, že by bolo potrebné nariaďovať predbežné opatrenie, aby sa odporcovia v 1. a 2. rade
zdržali všetkých právnych ako aj faktických úkonov k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
podľa zák. č. 527/2002 Z.z. na uspokojenie pohľadávky odporcu v 1. rade vo výške 3.756,47 Eur
k predmetnému bytu, nakoľko z oznámenia o upustení od dražby č. 003/2013 a žiadosti o výmaz
poznámok zo dňa 3.9.2013 vyplýva, že spoločnosť GAVILA s.r.o. ako dražobník dobrovoľnej dražby
ako poverený zástupca záložného veriteľa zaslal oznámenie o upustení od výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou č. 003/2013 týkajúceho sa predmetu dražby predmetného sporného bytu, keď
dôvodom upustenia od tejto dražby je skutočnosť, že vlastník predmetu dražby a zároveň aj záložca
navrhovateľa dražby zložil na účet dražobníka a účet navrhovateľa dražby dňa 2.9.2013 v prospech
navrhovateľa a dražobníka na účely splnenia dlhu sumu rovnajúcu sa pohľadávke navrhovateľa dražby
s príslušenstvom vrátane nákladov dražby a odmeny dražobníka v rozsahu, v akom je dlžník povinný ich
znášať. Na základe uvedeného spoločnosť GAVILA s.r.o. ako dražobník žiadal Správu katastra Šaľa o
výmaz poznámok týkajúcich sa oznámenia o výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou zapísaných
na LV č. XXXX a toto oznámenie bolo doručené Správe katastra Šaľa dňa 5.9.2013 a taktiež bolo
doručené aj Československej obchodnej banke a.s. Odvolací súd tak v preskúmavanej veci nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu dočasnej úpravy pomerov predbežným opatrením v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže zo strany dražobníka bolo požiadané o výmaz
poznámok týkajúcich sa oznámenia o výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou zapísaných na LV
č. XXXX, ktoré bolo doručené Správe katastra Šaľa dňa 5.9.2013 a teda tu nie je a neexistuje dôvod,
pre ktorý by malo byť nariadené predbežné opatrenie.

Odvolací súd však ďalej konštatuje, že na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia nebolo možné vyhovieť ani za skutkového stavu zisteného ku dňu
vydania rozhodnutia súdom prvého stupňa . V danom prípade odporca v 1.rade realizuje svoje zákonné
záložné právo a v prípade, že by došlo k vyhoveniu návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného



opatrenia, ktorým by bolo zakázané odporcovi v 1.rade nakladať s nehnuteľnosťou až do právoplatného
rozhodnutia konania vo veci samej, mohlo by dôjsť k narušeniu ekonomickej činnosti nevyhnutnej pre
plnenie povinností odporcu v 1.rade voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov voči tretím osobám.
V prejednávanej veci je potrebné uviesť, že z pohľadu výkonu záložného práva je bezpredmetné, kto je
vlastníkom bytu, pretože dlžoba sa viaže na byt a je zabezpečená zákonným záložným právom. Odporca
v 1.rade využil svoje zákonné právo začať výkon záložného právo a realizovať ho prostredníctvom
odporcu v 2. rade. Odvolací súd je toho názoru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy
vzťahov medzi ním a odporcami v 1. a 2. rade.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa vec nesprávne
právne posúdil, keď sa stotožnil s dôvodmi, uvádzanými navrhovateľom v návrhu, a nariadil predbežné
opatrenie. Keďže je možné skonštatovať, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách predbežného opatrenia rovnako ako súd prvého stupňa nerozhodoval, pretože sa o nich
rozhodne až v rozhodnutí o veci (§ 145 O. s. p.).

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/241/2013", "guid": "ae26a8ba-ecbe-4d95-9d63-abe7548700b2:143b3a1e-ec8e-4e0a-9b20-2f808572140b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "7a75ed05-affc-4966-b7d0-66d32d5e3093:6d679ea5-0ac8-4b81-a785-f690ca34021e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3713216875.1", "spisova_znacka": "6Co/245/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/245/2014 z 24. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3713216875.1"}]}