{"guid": "1c1aa593-6bb1-4dcc-a44e-c219c8eeac0d:3a3acf0d-8688-473e-8326-0ece476b3cb9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7505206761.1", "spisova_znacka": "11Co/282/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/282/2013 z 20. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. augusta 2013, sp. zn. 11Co/282/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7505206761.1", "identifikacne_cislo": "7505206761", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2013-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a3acf0d-8688-473e-8326-0ece476b3cb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7505206761.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7505206761.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7505206761.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/282/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7505206761
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7505206761.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcov: 1/ G. O., bytom O. XXX, 2/ J. B., bytom S., S. XXX/XX, proti
žalovanému P. F., a.s., W. XXX, zast. JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom, Košice, Rázusova 1,
o zaplatenie 1.374,22 € s prís., o odvolaní žalobcu v 2.rade proti rozsudku 16C 252/2005 z 27.11.2012
Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

O d m i e t a    odvolanie.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom žalobu zamietol a zaviazal žalobcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému trovy konania vo výške 770,30 € na účet ich právneho zástupcu JUDr. Richarda Kovalčíka,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa predložil spis Krajskému súdu v Košiciach ako odvolaciemu súdu vzhľadom na
odvolanie podané žalobcom v 2.rade proti uvedenému rozsudku. Na predkladacej správe je uvedené,
že odvolanie bolo podané po lehote.

Po predložení veci odvolací súd skúmal, či odvolanie podané žalobcom v 2.rade bolo podané v zákonnej
lehote, teda včas  a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201
prvá veta O.s.p.).

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že sa odvolateľ
spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia (§ 204 ods. 2 O.s.p.).

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.
1 O.s.p.).

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.



Zo spisu v posudzovanej veci vyplýva, že rozsudok ( jeho písomné vyhotovenie)  bolo doručené
žalobcovi v 2.rade dňa 25.2.2013. So zreteľom na uvedené, lehota na podanie odvolania začala plynúť
dňa 26.2.2013 a uplynula dňa 12.3.2013. Žalobca v 2.rade svoje odvolanie podal na pošte až 30.4.2013,
teda zjavne po uplynutí lehoty na podanie odvolania vyplývajúcej z ust. § 204 ods. 1 O.s.p., preto odvolací
súd musel odvolanie odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako podané oneskorene.

Zo spisu ďalej vyplýva, že zástupca odporcu podaním zo 17.5.2013 požiadal súd prvého stupňa o
doručenie rovnopisu odvolania, aby sa k nemu mohol vyjadriť. Súd prvého stupňa na uvedenú žiadosť
zaslal odvolanie žalobcu v 2.rade zástupcovi žalovaného dňa 23.5.2013. Zástupca žalovaného po
obdržaní odvolania (30.5.2013), podal dňa 4.6.2013 vyjadrenie k odvolaniu, v ktorom uviedol, že
odvolanie nemá náležitosti požadované O.s.p. a že uvádza okolnosti, ktoré sú pre rozhodnutie o trovách
konania irelevantné.

Právny zástupca žalovaného následne aj ďalším podaním, doručeným súdu 13.6.2013 (č.l.240), sa k
odvolaniu vyjadril tak, že zo súdneho spisu je zrejmé, že odvolanie bez akýchkoľvek pochybností bolo
podané oneskorene, teda nie v zákonnej lehote, preto s poukazom na § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
navrhol odmietnuť odvolanie a súčasne mu priznať náhradu trov odvolacieho konania, ktorú vyčíslil
sumou 40,25 €.

Podľa § 209a ods. 1 O.s.p., ak nejde o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej vete (toto ust. znie: „Ak sa aj
napriek výzve súdu odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň
nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu) doručí súd
prvého stupňa bezodkladne odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu
vo veci samej, vyzve účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili.

V posudzovanej veci odvolanie žalobcu v 2.rade bolo (zjavne) podané oneskorene, preto súd nemal
povinnosť zaslať jeho odvolanie žalovanému a ani ho vyzvať na podanie vyjadrenia. Zo spisu je zrejme,
že odvolanie doručil žalovanému len na základe jeho žiadosti.

Tieto okolnosti vzal odvolací súd do úvahy pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania, v ktorom
si žalovaný uplatnil ich náhradu (aj vyčíslil náhradu) a dospel k záveru, že aj keď - vzhľadom na
rozhodnutie o odvolaní žalobcu v 2.rade - možno uvažovať o procesnom úspechu žalovaného, náhrada
trov odvolacieho konania mu nebola priznaná z dôvodu neúčelnosti vynaložených trov  - podanie
vyjadrenia k odvolaniu. Okrem toho v uvedenom podaní sa žalovaný vyjadruje k otázkam, ktorými sa
súd zaoberá (včasnosť odvolania) z úradnej povinnosti.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/252/2005", "guid": "6704fe9c-726a-4f8e-82b8-db93d39ed994:c84af631-daba-4844-bf48-d0930359f7ac", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}