{"guid": "1c1a426c-5e74-44e5-b013-3b53f64304d0:a4d8abb7-5bdc-4581-acbf-142173398ae7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7815202582.1", "spisova_znacka": "6Co/359/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/359/2015 z 26. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. júla 2016, sp. zn. 6Co/359/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7815202582.1", "identifikacne_cislo": "7815202582", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-629", "datum_vydania": "2016-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4d8abb7-5bdc-4581-acbf-142173398ae7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7815202582.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7815202582.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7815202582.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/359/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202582
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815202582.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Jozefa Maruščáka v spore žalobcu: Slovenská republika, v mene
ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti žalovanej:
S. Č., H. D. S., H. XXX, o 720,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Rožňava zo dňa 5. augusta 2015, č.k. 10C/93/2015-8

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením č.k. 10C/93/2015-8
zo dňa 5.8.2015 zastavil konanie s odôvodnením, že žalobca si v predmetnom konaní  uplatňuje
nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a to rozhodnutím o priestupku sp.zn. ORPZ-RV-
ODI2-SK-256/2011 zo dňa 19.8.2011, ktorým bola žalovaná uznaná vinnou zo spáchania priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d/ a g/ zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch a bola jej uložená pokuta 800,- eur. Žalobca svoj nárok odvodzuje od dohody o
splátkach, ktorú so žalovanou uzatvoril dňa 10.10.2011 a na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť
pohľadávku pravidelnými mesačnými splátkami.

2. S poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. a § 159 ods. 3 O.s.p. účinného v čase
rozhodovania súdu uzavrel, že o nároku žalobcu už bolo právoplatne rozhodnuté a nie je možné, aby
súd opätovne rozhodol o veci, ktorá už je právoplatne skončená. Keďže ide o neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, konanie zastavil.

3. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia zostatku pohľadávky, na úhradu ktorej žalovaná bola
zaviazaná rozhodnutím správneho orgánu, t.j. rozhodnutím o priestupku, ktoré nadobudlo právoplatnosť
19.8.2011 a vykonateľnosť 20.11.2011. Toto rozhodnutie predstavuje exekučný titul a žalobca si
pohľadávku z tohto rozhodnutia môže vymáhať v exekučnom konaní. Za účelom splnenia povinnosti
z tohto rozhodnutia strany sporu uzavreli dohodu o splátkach a skutočnosť, že žalovaná túto dohodu
nedodržala, nie je dôvodom pre podanie žaloby o zaplatenie už právoplatne priznanej pohľadávky, ale
predstavuje dôvod pre iniciovanie exekučného konania za účelom vymoženia zostatku pohľadávky.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. a keďže žalobca nemá právo na
náhradu trov konania a žalovanej trovy konania nevznikli, náhradu trov konania žalovanej nepriznal.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie. Namietal, že súd vec nesprávne právne
posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Poukázal na to, že nárok uplatňovaný v predmetnom konaní



je odvodený od dohody o splátkach, uzatvorenej so žalovanou v zmysle § 6a ods. 1, ods. 2 písm. b)
zákona NR SR č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu  a § 43  a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá
dohoda bola uzatvorená na základe písomnej žiadosti žalovanej, ktorou požiadala o možnosť splatiť
svoj dlh v splátkach. Namietal, že predmetom priestupkového konania pred správnym orgánom bolo
prejednanie priestupku a predmetom občianskeho súdneho konania bol nárok žalobcu na zaplatenie
pohľadávky, ktorý vyplynul z dohody o splátkach, v ktorej žalovaná pohľadávku uznala čo do dôvodu a
výšky, preto má za to, že v predmetnom konaní nejde o ten istý nárok alebo stav, o ktorom by bolo už
právoplatne rozhodnuté v priestupkovom konaní.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 370 a § 380 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP, v CSP odvolací dôvod podľa ust. §
365 ods. 1 písm. h/) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

7. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

9. V čase rozhodovania súdu bol účinný O.s.p., podľa ktorého súd skúmal splnenie procesných
podmienok konania.

10. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

11. Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 159 ods.3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

13. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. V zmysle ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je účinný CSP a v súlade s cit. ust. § 470 ods. 2 prvej vety
CSP je odvolací súd povinný aplikovať ustanovenia CSP aj na konanie začaté pred 1.7.2016. Odvolací
súd preto posudzoval (ne)splnenie podmienok konania v zmysle ust. § 161 CSP v spojení s ust. § 230
CSP.

16. V zmysle ust. § 161 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

17. V zmysle ust. § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znovu.

18. V podmienkach civilného procesu vyjadruje prekážka právoplatne rozhodnutej veci ústavnoprávny
princíp, že o tej istej veci nemôže byť rozhodnuté dvakrát. Predstavuje garanciu stability tak, aby
o veciach už raz rozhodnutých nebolo konané a rozhodované znova. Právna úprava prekážky res
iudicatae je vyjadrená v ustanovení § 230 CSP tak, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova. V intenciách tohto pri skúmaní totožnosti veci sa vychádza z totožnosti
účastníkov (vrátane ich právnych nástupcov) a totožnosti veci - predmetu konania (kauzy), t.j. ako
žalobného nároku tak aj žalobného dôvodu, pričom oba predpoklady musia byť splnené kumulatívne.



19. O totožnosť účastníkov ide v prípade, ak sa nového konania majú zúčastniť tie isté osoby ako v
konaní právoplatne skončenom, bez ohľadu na to, v akom procesnom postavení budú vystupovať.

20. Z hľadiska totožnosti predmetu konania za  „tú istú vec“ je potrebné v novom konaní považovať
ten istý nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod, vyplývajúci
z totožného skutkového stavu veci.  Z uvedeného je zrejmé, že pri skúmaní totožnosti uplatňovaného
nároku je potrebné vychádzať z posudzovania niekoľkých podmienok za súčasného splnenia ktorých
totožnosť nastáva. Sú nimi zhodnosť uplatňovaného nároku, vychádzajúc z toho istého právneho dôvodu
a na podklade toho istého skutkového stavu. Právnym dôvodom žaloby rozumieme konkrétny právny
pomer, ktorý vznikol z právnych skutočností, ktoré uvádza žalobca a ktorého ochrana je v civilnom
konaní požadovaná.  Teda taký právny pomer (v zmysle hmotnoprávnom), o ktorý žalobca opiera svoj
uplatňovaný nárok a ktorý vyplýva zo súhrnu rozhodujúcich skutočností. Žalobný petit a právny dôvod
žaloby je vymedzený relevantnými skutočnosťami, tzv. skutkovými okolnosťami prípadu (skutkový stav).

21. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu.

22. V posudzovanom spore žalovaná bola rozhodnutím o priestupku č. ORPZ-RV-ODI2-SK-256/2011
zo dňa 19.8.2011, vydaným Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Rožňave uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d/, písm. g/ zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo jej bola uložená pokuta  vo výške
800,- eur a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16,- eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.8.2011 a vykonateľnosť dňa 20.11.2011. Vzhľadom na to, že dlžník (žalovaná)  požiadal o
možnosť splatenia pohľadávky v splátkach z ekonomických dôvodov, žalobca so žalovanou uzavrel dňa
10.10.2011 dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť pohľadávku žalobcu
vo výške 816,- eur, pričom doposiaľ žalovaná neuhradila 720,- eur.

23. Zo žaloby je zrejmé, že žalobca svoj nárok odvodzuje od dohody o splátkach, t.j. právneho titulu,
ktorý má svoj podklad v právoplatnom rozhodnutí o priestupku, teda opiera sa o ten istý právny dôvod,
vyplývajúci z totožného skutkového stavu veci. Uvedená dohoda o splátkach nie je právnym titulom, z
ktorého vznikla žalobcovi nová pohľadávka, odlišná od už právoplatne priznanej.

24. Po preskúmaní veci aj odvolací súd vzhliadol existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci, ktorá
tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. S poukazom na uvedené je
tak nutné uzavrieť, že odvolacie námietky žalobcu nie sú dôvodné a rozhodnutie súdu je vecne správne.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalovaná úspešná, trovy konania jej však
nevznikli, neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, preto odvolací súd
stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/93/2015", "guid": "ade9d405-d462-4b61-8565-f6a271c9e862:baea2ea3-3e67-4b16-bcc5-97dde7d5b73f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}