{"guid": "1c17b86b-24cf-4776-96ba-11d742541f3f:40443ea8-8103-4e96-8c24-1fbdeca7fb45", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2016200312.1", "spisova_znacka": "20S/45/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/45/2016 z 12. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 12. septembra 2016, sp. zn. 20S/45/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2016200312.1", "identifikacne_cislo": "2016200312", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2016-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40443ea8-8103-4e96-8c24-1fbdeca7fb45", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200312.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200312.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200312.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/45/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200312
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200312.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a členov
senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobkyne: Mgr. P. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. XXX, XXX XX A., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so
sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo
28476-2/2016-BA zo dňa 01.03.2016, o návrhu žalobkyne o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe                z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.05.2016, doručenou súdu dňa 17.05.2016, sa žalobkyňa domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 28476-/2016-BA zo dňa 01.03.2016, ktorým táto odvolanie
žalobkyne z 11.01.2016 zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda, číslo
24409-1/2015-DS z 11.12.2015 potvrdila. Uvedeným rozhodnutím číslo 24409-1/2015-DS zo dňa
11.12.2015 Sociálna poisťovňa, pobočka Dunajská Streda rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej
osobe Mgr. P. P. nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa
18.09.2005, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo dňa 30.06.2007.

2. Žalobkyňa okrem iného požiadala o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovanej č. 28476-2/2016-
BA zo dňa 01.03.2016 (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská
Streda č. 24409-1/2015-DS zo dňa 11.12.2015), pričom v tejto súvislosti dôvodila predovšetkým tým,
že ich okamžitým výkonom jej hrozí závažná ujma. Podľa žalobkyne by výkon rozhodnutí viedol k
dodatočnému vyrubeniu poistného, čo by však vzhľadom na jej príjmové pomery (pracuje ako učiteľka
na strednej škole na 80 % úväzok) znamenalo ťažko zvládnuteľnú finančnú záťaž, najmä v súvislosti s
tým, že možno očakávať určenie protizákonnosti oboch rozhodnutí žalovanej.

3. Žalovaná sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadrila.

Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,



b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

4. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

5. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.  Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobkyňa.

6. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej
správy nevyplýva.. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobkyňa poukázala, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej
ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane,
preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a preto  návrh žalobkyne zamietol.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}