Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/82/2017 z 21. 3. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. marca 2017, sp. zn. 5Co/82/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3616203322.1
Krajský súd Trenčín | 5Co/82/2017 | ECLI:SK:KSTN:2017:3616203322.1 | 2017-03-21 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 370 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf74161f-a863-4940-86da-067c63d96fe5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3616203322.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/82/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203322
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616203322.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu F. F. I. s.r.o., J., H. XXX, X.: XX XXX XXX,
zastúpeného K.. H. I., advokátom v D. D., Ul. J. J. 7, proti žalovanej O. J., bytom K. N., o zaplatenie 204,39
eur s príslušenstvom, o čiastočnom spätvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie rozsudkom č.k.
4Csp/7/2016-33 zo dňa 10. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd     p r i p ú š ť a   čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku,
ktorým súd prvej inštancie vo zvyšnej časti žalobu zamietol,  z r u š u j e  a konanie  v tejto časti   z
a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 200,- eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne               zo sumy 200,- eur od 29.08.2015 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 95,7%. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 497, § 499 , § 504
Obchodného zákonníka;  § 1, § 2, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1, § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov; § 52 ods. 1 až 4, § 488, §
494,              § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 CSP.

2. Podaním zo dňa 22.12.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.12.2016, t.j.  po rozhodnutí
súdu prvej inštancie vo veci, ale pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, vzal žalobca čiastočne
žalobu späť, a to v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok.

3. Na výzvu súdu prvej inštancie, či žalovaná súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby, žalovaná
nereagovala. V nadväznosti na uvedené predložil súd prvej inštancie v súlade s ust. § 370 CSP vec
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o pripustení späťvzatia.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne                        o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade späťvzatia žaloby v čase                        po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou súdu vyzvať
žalovaného, či s predmetným späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň z jeho znenia možno vyvodiť, ako to
vyplýva i z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.                  2 Cdo 1/2013 zo dňa 30. septembra
2013, že žalovaný nemusí svoj prípadný nesúhlas                     so späťvzatím žaloby odôvodňovať. V



zmysle uvedeného ak žalovaný vyslovil svoj čo aj bližšie neodôvodňovaný nesúhlas, odvolací súd nemá
inú možnosť a musí v konaní pokračovať.

6. Nakoľko žalovaná neprejavila nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby                        po
rozhodnutí súdu prvej inštancie zo strany žalobcu, keď jej nečinnosť, resp. nereagovanie na výzvu súdu,
riadne doručenú, je prípustné kvalifikovať ako neprejavenie nesúhlasu                     s predmetným
dispozitívnym úkonom žalobcu, odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol
tak, že čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd prvej
inštancie vo zvyšnej časti žalobu zamietol zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                 (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)               (§ 428 CSP).