Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3Tos/38/2013 z 14. 5. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. mája 2013, sp. zn. 3Tos/38/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3112011465.1 Krajský súd Trenčín | 3Tos/38/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3112011465.1 | 2013-05-14 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b65dc733-469e-40c3-9f4e-4c6543a69533 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112011465.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/38/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011465
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112011465.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Jozefa Mészárosa v trestnej veci proti odsúdenému J. F. pre pokračovací zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí dňa 15. mája 2013 prejednal
sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. februára 2013, sp. zn.
1Nt/108/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného J. F. z a m i e t a,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dna 11. februára 2013, sp. zn. 1Nt/108/2012 podľa § 399 ods. 2 Tr.
por. v spojení s § 394 ods. 1 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného J. F. na povolenie obnovy konania v
trestnej veci, v ktorej bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.1.2011, sp. zn.
3T/134/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.3.2011, sp. zn. 3To/20/2011
uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák. a
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a v ktorej dovolanie odsúdeného bolo uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 4.7.2012, sp. zn. 1Tdo/34/2012 podľa § 382 písm. c/
Tr. por. odmietnuté. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil v podstate tým, že nezistil dôvody pre
povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., pretože nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré by mohli sami osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste odsúdeného.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený J. F. v zákonnej lehote sťažnosť. V jej písomnom odôvodnení
prostredníctvom svojho obhajcu i sám namietal správnosť napadnutého uznesenia s poukazom na to,
že okolnosti, na ktoré podrobne poukázal vo svojom návrhu a opakovane aj v sťažnosti, podľa jeho
názoru odôvodňovali záver o splnení podmienok pre povolenie obnovy konania. Namietal, že okresný
súd za účelom preverenia ním v návrhu na povolenie obnovy konania uvedených okolností nepostupoval
správne, keď vypočul len jedného znalca - MUDr. Svetozára Drobu napriek tomu, že znalecký posudok
z odvetvia psychiatrie v pôvodnom konaní podali dvaja znalci a preto podľa jeho názoru aj napriek
vyjadreniu vypočutého znalca o tom, že spolu so znalcom MUDr. Andrejom Kostárom mali k dispozícii
zdravotnú dokumentáciu zapožičanú v ÚVTOS Ilava, veľmi podrobne sa s ňou oboznámili, že dospeli k
zhodným záverom a že predniesol tieto zistenia a závery aj v mene druhého znalca, nie je žiadny dôkaz,
resp. potvrdenie o tom, že znalec MUDr. Andrej Kostár sa so závermi prednesenými znalcom MUDr.
Svetozárom Drobom stotožňuje a ani o tom, či sa súdni znalci dôkladne oboznámili s obsahom celej
zdravotnej dokumentácie odsúdeného, pretože ju (ani jej kópiu) znalec pri výsluchu nemal so sebou.
Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a aby sám rozhodol vo veci tak, že obnovu
konania v jeho prospech povolí alebo alternatívne, aby vrátil vec okresnému súdu na nové konanie a
rozhodnutie.



Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená dňa 29.4.2013,
preskúmal na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods.1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého
uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Okresný súd správne zistil, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre povolenie
obnovy konania, pretože v konaní o obnove nevyšli najavo také nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by v
zmysle § 394 ods.1 Tr. por. mohli viesť k zmene pôvodného odsudzujúceho rozsudku. V napadnutom
uznesení veľmi podrobne, vecne správne a presvedčivo vyložil dôvody, pre ktoré nepovažoval
odsúdeným podaný návrh za opodstatnený a dôvodne ho neakceptoval. Pokiaľ odsúdený žiadal
prehodnotiť správnosť právoplatného odsudzujúceho rozsudku vo výrokoch o jeho vine a treste, je
treba zdôrazniť, že v konaní o povolenie obnovy zákon takúto možnosť súdu nedáva. Toto konanie sa
obmedzuje len na riešenie otázky, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a takého
charakteru, aký predpokladá ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. vo vzťahu k výrokom o vine a treste.
V danom prípade tomu tak nie je, preto okresný súd správne rozhodol, keď návrh odsúdeného ako
nedôvodný zamietol, pretože odsúdeným uvádzané okolnosti nemajú povahu dôkazov a skutočností,
ktoré by boli súdu skôr (v pôvodnom konaní) neznáme a ktoré by v zmysle § 394 ods.1 Tr.por. mohli
viesť k zmene pôvodného odsudzujúceho rozsudku. Okresný súd za účelom preverenia ním v návrhu na
povolenie obnovy konania uvedených okolností postupoval vecne správne, keď vypočul znalca MUDr.
Svetozára Drobu a keď na podklade ním prednesených zistení a záverov, ku ktorým dospeli so znalcom
MUDr. Andrejom Kostárom a o ktorých nie sú ani podľa zistenia krajského súdu žiadne pochybnosti,
nepovažoval argumenty a tvrdenia odsúdeného vzhľadom aj na dôkazy vykonané v pôvodnom konaní za
dôvodne a keď ich neakceptoval. Krajský súd sa so záverom okresného súdu v celom rozsahu stotožnil,
preto nepovažoval námietky odsúdeného uvedené v jeho sťažnosti za opodstatnené a neakceptoval ich.

Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody nepovažoval sťažnosť odsúdeného J. F. za dôvodnú, preto
ju podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.