{"guid": "1c06b792-196b-4be3-90bd-e57908b332bb:b2feca93-c162-4e6c-812d-7b546a8472a1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7514201833.1", "spisova_znacka": "8CoP/144/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/144/2015 z 26. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. októbra 2015, sp. zn. 8CoP/144/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7514201833.1", "identifikacne_cislo": "7514201833", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Marianna Hrabovecká", "sudca_id": 1493, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marianna-hrabovecka-1493", "datum_vydania": "2015-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2feca93-c162-4e6c-812d-7b546a8472a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7514201833.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7514201833.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7514201833.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 8CoP/144/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7514201833\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514201833.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek\nsenátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky P. X. nar.\nX.X.XXXX bývajúcej Na R. ul. č. X v C. zastúpenej advokátom JUDr. Marcelom Jurkom so sídlom na\nDominikánskom nám. č. 11 v Košiciach proti odporcovi H. X. nar. X.X.XXXX bývajúcemu L. X. č. XX v X. v\nRakúsku zastúpenému advokátom JUDr. Mikulášom Buzgóm so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach\nv konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode\nk maloletým deťom X. X. nar. XX.X.XXXX, Kristiánovi nar. XX.X.XXXX a Adriánovi nar. XX.X.XXXX\nzastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach o odvolaní\nodporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo 17.12.2014 č.k. 19P/133/2014-413 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í  rozsudok v napadnutom výroku  o výživnom tak, že zaväzuje otca prispievať na výživu mal. X.\n180 eur mesačne, na mal. O. 130 eur mesačne a na mal. Y. 110 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku\no rozvode manželstva rodičov vždy do 15- teho dňa v mesiaci dopredu matke maloletých detí.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudok rozviedol manželstvo účastníkov konania uzavreté 8.8.1998 v\nRímskokatolíckom kostole vo Veľkých Uherciach zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Veľké\nUherce vo zväzku č. 6 ročník 1998 na strane 30 pod poradovým číslom 9 a na  čas po rozvode zveril\nmaloleté deti X. do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. X. 220 eur\nmesačne, mal. O. 150 eur mesačne a mal. Y. 130 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v\nmesiaci od právoplatnosti rozsudku dopredu matke. Styk otca s maloletými deťmi neupravil a ponechal\nho bez obmedzenia a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.\n\nProti výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd\nzrušil rozsudok v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. Nesúhlasil s rozhodnutím konajúceho súdu, že určené výživné zodpovedá jeho schopnostiam,\nmožnostiam a majetkovým pomerom. Vytkol konajúcemu súdu, že pri určovaní výživného dospel k\nzáveru, že si príjem môže zvýšiť predajom obrazov bez toho, aby zistil reálne možnosti ich predaja. V\ntejto súvislosti zdôraznil, že obrazy predáva prostredníctvom prenajatej výkladnej skrine, ktorá je jeho\njedinou reklamou. Vyčíslil, že náklady na vyhotovenie obrazov spolu s nákladmi za prenájom výkladnej\nskrine sú vyššie ako príjem, ktorý získa z ich predaja, preto vyslovil presvedčenie, že nie je možné pri\nurčovaní výživného na túto činnosť prihliadať. Dodal, že v prvom rade maľuje pre radosť. Poukázal na to,\nže na výživu maloletých dobrovoľne mesačne prispieva spolu 350 eur mesačne, čo podľa jeho názoru\nzodpovedá ich odôvodneným potrebám. Zdôraznil, že v Salzburgu je vysoká miera nezamestnanosti,\npreto si nemôže dovoliť pracovať na čierno a falšovať úradné doklady, aby nestratil prácu, ktorú má.\nKonštatoval, že svoj príjem riadne preukázal a nevidí dôvod, pre ktorý by mal konajúci súd preukázaný\npríjem spochybňovať. K vyplateným prídavkom na deti uviedol, že do budúcna mu nebudú vyplácané,\n\npreto na  nich nie je možné pri určovaní výživného prihliadnuť. Vyslovil presvedčenie, že vzhľadom na\nto, že odišiel za prácou do zahraničia, aby dosahoval vyšší príjem, nemal v tomto prípade konajúci súd\nuplatniť zásadu potencionality.\n\nNavrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že konajúci súd správne zistil a vyhodnotil\npríjem odporcu a posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení, v dôsledku čoho je rozsudok v\nnapadnutej časti presvedčivý, preto sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje. Konštatovala, že výdavky,\nktoré odporca uviedol nemajú prednosť pre jeho vyživovacou povinnosťou voči maloletým dežom.\nZdôraznila, že z vyplatených prídavkov na mal. deti za rok 2014 jej odporca na ich výživu žiadnym\nspôsobom neprispel. Z týchto dôvodov navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.\n\nPodľa §-u 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie (§219), ani na jeho zrušenie (§221 ods.1).\n\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného\nustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 4 citovaného\nustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej\nmiere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.\nPri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy\nvýdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\nPo preskúmaní rozsudku prvého stupňa v napadnutom výroku podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.\nbez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. dospel\nodvolací súd k záveru, že konajúci súd riadne zistil príjem otca zo závislej činnosti, správne vyhodnotil\njeho mesačné výdavky, správne zistil skutkový stav a vyhodnotil ho podľa správnych ustanovení zákona\no rodine. Nesprávne však určil výšku výživného pre maloleté deti z dôvodu, že nesprávne vyhodnotil\npotencionálny príjem otca z predaja obrazov. Odvolací súd je toho názoru, že otec nie je schopný\nzískať z predaja obrazov taký príjem, ktorý by spolu s príjmom zo závislej činnosti odôvodňoval\nsúdom prvého stupňa určené výživné, ktoré predstavuje takmer 40 % z jeho čistého mesačného\npríjmu. Konštatuje, že otec nie je vyštudovaným maliarom a v konaní nebolo ničím preukázané,\nže by  mal predpoklady venovať sa tejto činnosti v takej miere a s takým úspechom v predaji,\nktorý by odôvodňoval posudzovanie jeho príjmu z hľadiska zásady potencionality. Odvolací súd pri\nurčovaní výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí ako aj zo schopnosti možnosti a\nmajetkových pomerov otca a určil výživné, zodpovedajúce približne 30 % z príjmu otca. Zdôrazňuje, že\núčelom výživného je zabezpečiť uspokojovanie odôvodnených potrieb mal. detí, ktoré zahŕňajú okrem\nnevyhnutných potrieb aj vyššie potreby spojené z ich vývojom, vzdelávaním, oddychom, kultúrou a iným\naktivitami. Uspokojovanie týchto potrieb je obmedzené schopnosťami a možnosťami rodičov maloletých,\npreto  ak nie je v ich schopnostiach, možnostiach uspokojiť potreby detí v plnom rozsahu, určí súd také\nvýživné, ktoré zabezpečí uspokojenie týchto potrieb primerane. Odvolací súd dospel k záveru, že ním\nurčené výživné zodpovedá tak odôvodneným potrebám mal. detí ako aj schopnostiam, možnostiam a\nmajetkovým pomerom otca a zároveň vytvára dostatočný priestor pre zvýšenie výživného do budúcna\nv prípade zmeny pomerov na strane maloletých, pretože vzhľadom na všetky relevantné skutočnosti\nmožno dôvodne predpokladať, že sa v budúcnosti potreby mal. detí zvýšia a pretože pre zvýšenie\nvýživného postačí zmena pomerov len na jednej strane (odôvodnené potreby dieťaťa alebo príjem\npovinného rodiča) zjavne budú podmienky pre novú úpravu výživného ak skutkové okolnosti podstatné\npre zvýšenie výživného budú vo všetkých súvislostiach pre novú úpravu výživného primerané a v súlade\ns ust. § 62 a § 75 Zákona o rodine. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust, § 220 O.s.p. rozsudok v\nnapadnutom výroku a výživnom zmenil.\n\nToto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/133/2014", "guid": "64dcecfe-34ce-4513-bc6a-89a28a6052c6:481fa236-7579-4b90-b0a5-2edaca723181", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}