{"guid": "1bfd5aad-a9d9-407e-97c0-4fed463b53b5:bf0be2d1-480f-4ebe-ab4d-70ef0f71b29d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3116204385.1", "spisova_znacka": "5Co/448/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/448/2016 z 11. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. januára 2017, sp. zn. 5Co/448/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3116204385.1", "identifikacne_cislo": "3116204385", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2017-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf0be2d1-480f-4ebe-ab4d-70ef0f71b29d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3116204385.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3116204385.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3116204385.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/448/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204385
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116204385.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu G., s.r.o. so sídlom G. XX, J., W.
XX XXX XXX, zast. I.. J. T., advokátkou so sídlom D. XXX/X, C. proti žalovanej I. N., bytom G. XXX, o
zaplatenie 958,63 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
č.k. 23C/108/2016 - 48 zo dňa 21. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu   o d m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal, aby súd
uložil žalovanej zaplatiť kapitalizovaný úrok vo výške 412,45 eur (pozostávajúci z 39,15% úroku zo sumy
500,- eur od 20.06.2013 do 16.04.2014 v sume              161,43 eur, z 39,15% úroku zo sumy 480,- eur od
17.04.2014 do 17.12.2014 v sume               126,13 eur, z 39,15% úroku zo sumy 430,- eur od 18.12.2014
do 09.06.2015 v sume               80,25 eur, z 39,15% úroku zo sumy 265,12 eur od 10.06.2015 do
16.07.2015 v sume                10,52 eur, z 39,15% úroku zo sumy 255,12 eur od 17.07.2015 do 25.08.2015
v sume                10,94 eur, z 39,15% úroku zo sumy 245,12 eur od 26.08.2015 do  24.09.2015 v sume
7,89 eur, z 39,15% úroku zo sumy 235,12 eur od 25.09.2015 do 14.10.2015 v sume 5,04 eur, z 39,15%
úroku zo sumy 225,12 eur od 15.10.2015 do 13.11.2015 v sume 7,25 eur, z 39,15% úroku zo sumy
215,12 eur od 14.11.2015 do 26.11.2015 v sume 3 eur), s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške
27,78 eur (pozostávajúci z 5% úroku z omeškania zo sumy                        480 eur   od 17.04.2014 do
17.12.2014  v sume 11,84 eur, z 5% úroku z omeškania zo sumy 430 eur od 18.12.2014 do 09.06.2015
v sume 10,25 eur, z 5% úroku z omeškania zo sumy 265,12 eur od 10.06.2015 do 16.07.2015 v sume
1,34 eur, z 5% úroku z omeškania zo sumy 255,12 eur od 17.07.2015 do 25.08.2015 v sume 1,40
eur, z 5% úroku z omeškania zo sumy 245,12 eur od 26.08.2015 do  24.09.2015  v sume 1,01 eur,
z 5% úroku z omeškania zo sumy 235,12 eur od 25.09.2015 do 14.10.2015 v sume 0,64 eur, z 5%
úroku z omeškania zo sumy 225,12 eur od 15.10.2015 do 13.11.2015 v sume 0,92 eur, z 5% úroku z
omeškania zo sumy 215,12 eur od 14.11.2015 do 26.11.2015 v sume 0,38 eur) poplatkom vo výške
272,87 eur, poplatkom za upomienku 10 eur, zmluvnou pokutou 33 eur, s trovami mediačného konania vo
výške  202,53 eur a náhradu trov konania. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobkyňa je povinná
zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v hodnote 100%. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s
poukazom na ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch), § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 5, § 39, § 41 ods. 1, § 494, § 517,
§ 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 7 ods. 1, ods. 2 písm. a), u)
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

2.  Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, v ktorom navrhol rozsudok okresného
súdu  zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.



3. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený,
ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

4. Podľa § 362 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty
podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od
doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto,
že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj
vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

5. Podľa § 125 ods. 1, 2, 3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe                    bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo                      v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov   s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

6. Podľa § 121 ods. 1, 2, 3, 4, 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol právnej zástupkyne žalobcu
riadne doručený prostredníctvom pošty dňa 3. novembra 2016, kedy si zásielku prevzala na pošte, čo
má odvolací súd za preukázané z vrátenej doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny. Nasledujúcim
dňom začala žalobcovi plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku súdu
prvej inštancie, pričom posledný deň lehoty pripadol na 18. novembra 2016. Žalobca podal odvolanie
elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom až dňa 21. novembra 2016 o 16.12 hod, o čom
svedčí potvrdenka o prijatí podania. Z toho je zrejmé, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu
prvej inštancie až po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.

9. Na základe uvedených skutočností, keďže žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie
oneskorene, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. a/ CSP jeho odvolanie odmietol a nezaoberal sa preto
vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani samotnými dôvodmi
odvolania.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej odvolací súd nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania proti žalobcovi, nakoľko jej žiadne trovy odvolacieho konania preukázane nevznikli.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho  súdu jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                 (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)               (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23C/108/2016", "guid": "4d488bc4-3b2a-4290-8754-d4c28ad86644:a3554678-d9da-44f9-b406-424a57198652", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}