{"guid": "1bf7b386-61ce-4234-baa7-f49e9ba23a9f:5c25bb17-45b6-4160-9cf3-31932109c621", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3114205607.1", "spisova_znacka": "17CoP/44/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/44/2014 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. apríla 2014, sp. zn. 17CoP/44/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3114205607.1", "identifikacne_cislo": "3114205607", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c25bb17-45b6-4160-9cf3-31932109c621", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3114205607.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3114205607.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3114205607.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114205607.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v
konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov:
matky X. K., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom T.-I. XXX a otca Y. W., štátneho občana
Slovenskej republiky, bytom J. B. P., L. V. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Ujom, advokátom
spoločnosti CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o. Advokátska kancelária, Legionárska č. 14, Trenčín, IČO:
36 865 222, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. marca 2014, č.k. 34P/55/2014-13, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou
G. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Rebekou každú sobotu v čase od 14:00 hod.
do 16:00 hod. v prítomnosti matky. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. V rozhodnutí konštatoval, že matka sa podaným návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia po začatí konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu domáhala
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a upravil styk otca s maloletou G. každú sobotu v čase od
14:00 hod. do 16:00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska matky. Návrh dôvodila tým, že maloletá
G. pochádza z priateľského vzťahu rodičov, s otcom dieťaťa nikdy nežili v spoločnej domácnosti, počas
tehotenstva sa otec maloletej o ňu nezaujímal, finančne jej neprispel, na výbavičku pre dieťa jej prispel
sumou 350 Eur. Po narodení dieťaťa otec maloletej začal prejavovať záujem o dieťa a začal trvať na
tom, že si chce maloletú brávať k sebe do bytu v O., s čím ona nesúhlasila. Uviedla, že súhlasí so
stretávaním otca len v jej prítomnosti a v mieste jej bydliska, s čím naopak otec nesúhlasí. Ďalej uviedla,
že dňa 07.03.2014 jej otec dieťaťa viackrát telefonoval, jeho prejav bol veľmi agresívny a vulgárny, tiež
vyvolával  jej matke, stále trval na tom, aby si dieťa mohol zobrať aj na viac hodín k sebe do bytu, čo ona
považuje za neprijateľné, nakoľko maloletú kojí a dieťa si ešte len zvyká na režim dňa. Preto žiadala do
rozhodnutia vo veci samej o nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je dôvodný len v časti úpravy styku otca s maloletou, nakoľko je zrejmé, že medzi
rodičmi dieťaťa sú rozpory v ich predstavách o úprave styku otca s dieťaťom a takéto rozpory a napätie
medzi rodičmi nevyhnutne negatívne vplývajú aj na dieťa, preto je osvedčená naliehavosť veci a potreba
okamžitej úpravy vzťahov medzi účastníkmi predbežným opatrením. S prihliadnutím na veľmi útly vek
dieťaťa, ktoré malo len 1 mesiac, a ktoré je kojené, mal súd za to, že matkou navrhovaná úprava styku
otca s dieťaťom predbežným opatrením v časovom rozpätí dvoch hodín je dôvodná a tiež, že prítomnosť
matky dieťaťa pri realizácii styku otca s dieťaťom je tiež dôvodná. Odlúčenie dieťaťa od matky na niekoľko
hodín v tomto jeho útlom veku by mohlo negatívne vplývať na dieťa. Preto súd návrhu matky v tejto časti
o úprave styku vyhovel. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia o zverenie



maloletej do osobnej starostlivosti  matky zamietol ako nedôvodný, s tým, že nebola daná naliehavosť
veci  a  potreba okamžitého zásahu predbežným opatrením, keď matka sa o dieťa osobne stará, je s
dieťaťom na rodičovskej dovolenke, otec uvedené akceptuje a medzi rodičmi nie je v otázke osobnej
starostlivosti o dieťa rozpor, preto nie je daná naliehavosť veci a potreba okamžitého zásahu súdu.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal,
aby odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu a uznesenie zrušil. V odvolaní uviedol,
že v súčasnosti sa fakticky stretáva s dieťaťom častejšie ako je uvedené v rozhodnutí súdu, preto
týmto uznesením ho súd fakticky zbavil jeho rodičovského práva stretávať sa s dieťaťom v takom
rozsahu ako sa s ním stretáva v súčasnosti. Odôvodnenie uznesenia nie je založené na objektívnom
skutkovom stave. Nesúhlasí s niektorými tvrdeniami matky dieťaťa, týkajúcimi sa ich vzťahu, príčiny ich
nedorozumení vidí v iných skutočnostiach. Nie je pravdou, že by sa o matku a dieťa nezaujímal a že
by finančne neprispieval.

Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že v plnom rozsahu trvá na úprave styku s maloletou G.
tak, ako bolo uvedené v napadnutom rozhodnutí. Maloletú G. stále kojí, je odkázaná na jej starostlivosť
a stále si zvyká na režim dňa. Pokiaľ otec dieťaťa tvrdí, že sa s maloletou stretáva častejšie, ako je
uvedené v predbežnom opatrení, toto sa nezakladá na pravde, pretože otcovi maloletej umožňuje styk
s dieťaťom v čase, tak ako je uvedené v uznesení. Len počas veľkonočných sviatkov bola ústretová
voči otcovi a na jeho naliehanie mu umožnila styk s maloletou v piatok, sobotu a pondelok. Odvolanie
proti predbežnému opatreniu však bolo podané ešte pred veľkonočnými sviatkami, preto jeho tvrdenia
o častejšom stretávaní sa s dieťaťom sú vymyslené. Do dnešného dňa jej otec finančne neprispel na
výživné, stále tvrdí, že mu to finančne nevychádza a nemá žiadne peniaze, ktorými by mohol prispievať
na výživné.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného
súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Odvolaním nenapadnutej časti, t.j. výroku, ktorým bol vo
zvyšnej časti návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, sa krajský súd nedotýkal,
pretože proti tomuto výroku odvolanie nesmerovalo, a tak nadobudol právoplatnosť (§ 206 O.s.p.).

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorý zabezpečuje ochranu osvedčeného práva v
prípadoch, keď je toto právo ohrozované alebo ohrozené a nie je možná okamžitá definitívna ochrana
meritórnym rozhodnutím súdu.

Tak, ako správne konštatoval vo svojom rozhodnutí prvostupňový súd, predbežné opatrenie si vyžaduje
naliehavosť opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom
jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie
je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv súd
prihliadne najmä na záujem maloletého dieťaťa.

V preskúmavanej veci sa odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového súdu, že do rozhodnutia
vo veci samej je potrebné nariadiť predbežné opatrenie, ktorým bude upravený styk otca s maloletou
G.. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že otec maloletú, ktorá je v útlom veku, chce brávať k
sebe do bytu do O., pričom sa s maloletou chce stretávať bez prítomnosti matky. Matka má z takéhoto
konania otca obavu, preto sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, aby bol dočasným súdnym
rozhodnutím konkretizovaný čas, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou. Odvolací súd sa
stotožnil s názorom  prvostupňového súdu, že vzhľadom k matkou tvrdeným okolnostiam je namieste
upraviť styk otca s maloletou predbežným opatrením, aby bol presne stanovený čas, kedy otec bude
realizovať styk s dieťaťom. Stotožnil sa pritom s názorom prvostupňového súdu, že vzhľadom na veľmi



útly vek dieťaťa, ktoré má len 2 mesiace a ktoré je kojené, matkou navrhovaná úprava styku otca s
dieťaťom v časovom rozpätí dvoch hodín je dostatočná a taktiež sa stotožnil s názorom prvostupňového
súdu, že prítomnosť matky dieťaťa pri realizácii styku otca s dieťaťom je potrebná a že odlúčenie dieťaťa
od matky na niekoľko hodín v takomto útlom veku by mohlo negatívne vplývať na dieťa. Preto rozhodnutie
prvostupňového súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že
predbežné opatrenie je inštitútom iba dočasným, ktorý upravuje pomery účastníkov iba do rozhodnutia
vo veci samej a neprejudikuje konečné rozhodnutie, kde styk otca s maloletou môže byť upravený aj
v širšom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e      j e      p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34P/55/2014", "guid": "603255ad-7e75-4737-9f5b-c9952642b2f2:eddd2291-347e-45fa-a1f6-f061fda4664a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}